Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6317/2018 от 19.01.2018

Судья – Сотников И.А. Дело №33-6317/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10

судей < Ф.И.О. >9, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >9

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главы Кропоткинского городского поселения Кавказского района Елисеева В.А. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.В. обратился в суд с иском к администрации Кропоткинского
городского поселения о взыскании убытков, связанные с восстановительным
ремонтом автомобиля в размере 128 851,50 рублей, убытков по
оплате дефектовки автомобиля в размере 500 рублей, расходов по определению
стоимости восстановительного ремонта 3000 рублей, судебных расходов,
связанные с оплатой госпошлины в размере 4 472,48 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником
автомобиля Мазда3. 02 августа 2017 года Фролова Я.Ю., управляя данным
транспортным средством в районе пересечения <...>
<...>, попала в ДТП, в результате которого автомобилю причинены
механические повреждения. Фролова Я.Ю. совершила наезд на препятствие,
а именно: въехала в выбоину, расположенную на проезжей части.
Нарушений ПДД со стороны водителя Фроловой Я.Ю. не установлено. Истец
считает, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности
по содержанию и ремонту автомобильной дороги, поскольку причиной ДТП
стало наличие выбоины.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2017 года исковые требования Фролова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации Кропоткинского городского поселения в пользу
Фролова А.В. в счет возмещения материального ущерба,
причиненного транспортному средству 128 851 рубль 50 копеек; расходы по
оплате государственной пошлины в размере 3 777 рублей 03 копеек; расходы
по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., а всего - 135628 рублей 53
копейки, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Глава Кропоткинского городского поселения Кавказского района Елисеев В.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях, выслушав пояснения представителя администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района по доверенности Токаревой Е.Т., настаивавшей на доводах жалобы, просившей решение районного суда отменить, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования Фролова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП от 02 августа 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

Согласно п. 3.1.2. «Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р
50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, Требования к эксплуатационную
состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»
- «Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д. не должны превышать по
длине - 15 см; ширине - 60 см; и глубине - 5 см; а занижение обочины не должно
превышать - 5 см.».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12,1995 № 196-ФЗ «О
безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения дорожного
движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном
движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет
ответственности государства за обеспечения безопасно дорожного движения над
ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов
граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;
программно-целевой подход к деятельности по обеспечения безопасности дорожного
движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности
дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской
Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие
состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным
документам, относящимся к безопасности дорожного движения, удостоверяются актами
контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием
соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О безопасности дорожного
движения» и < Ф.И.О. >1150597-93 «Автомобильные дороги и улицы, Требования к
эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения» в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не
отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены
временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть
до полного запрещения движения,

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в
границах городского, а также осуществление иных полномочий в области
использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности на
основании п. 5 ч. 1 ст. 131 Федерального закона от 06,10.2003 № 131-ФЗ «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены
к вопросам местного значения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об
автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,
пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда,
причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных
дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований
технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог
в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником транспортного средства Мазда 3 г/н р386ос 123.

02 августа 2017 года в 21 час. 10 мин., водитель
< Ф.И.О. >5, управляя автомобилем Мазда 3 г/н <...>, не справилась с
управлением, допустила наезд на препятствие (выбоина на проезжей части).

Определением от 03 августа 2017 года отказано в возбуждении дела об
административном правонарушении, в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии
автомобильной дороги (улицы) от 02 августа 2017 года, в 21-30 час., т.е.
непосредственно после произошедшего ДТП, в г.Кропоткине, на пересечении
<...> и <...>, выявлен дефект проезжей части
(выбоина) размером: длина 190см., ширина - 80см., глубина - 12см., чем
нарушен п.4.2 < Ф.И.О. >1150597-93.

03 августа 2017 года в адрес должностного лица - главы Кропоткинского
городского поселения МО Кавказский район Елисеева В.А., заместителем
начальника ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району вынесено
предписание №167, согласно которому ему предложено в течение пяти суток
устранить дефект покрытия на проезжей части дороги (выбоина) на
пересечении <...>.

Согласно экспертному заключению ИП Бондаренко Д.В. №17/177 от
15 августа 2017 года стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля составляет
128 851,50 рублей, без учета износа - 160124 рублей.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно дал оценку представленным доказательствам и указал, что в силу закона администрация
Кропоткинского городского поселения Кавказского района является органом,
обязанным обеспечить надлежащее содержание дорог, находящихся у нее в
собственности и обеспечивать безопасность дорожного движения на
территории г.Кропоткина.

При этом не выполнение администрацией Кропоткинского городского поселения
обязанности по обеспечению безопасности пользования улично-дорожной
сетью, в частности на пересечении улиц Авиационной и Молодежной в
городе Кропоткине, и наступившие последствия - событие дорожно-
транспортного происшествия с причинением материального ущерба истцу,
находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере,

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения ущерба истцу и его размер судом установлены в полном объеме.

Так же истцом были понесены судебные расходы: по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4742 рублей, расходы
по оплате экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ,судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В
случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, а так же судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-