Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12405/2016 от 14.04.2016

Судья – Дроздов К.В. Дело № 33-12405/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Геленджик на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Н.В., Барасий Л.В., Бердыев А.Р., Буянецкий С.Н., Даниленко Н.В., Колобанова А.А., Локтионова С.Р., Марфутенко В.В., Рыбинец С.П., Савин В.В., Ткаченко С.М., Фурик Н.Г. обратились с иском в суд к Даниленко А.В. о прекращении общей долевой собственности, реальном разделе жилого дома и признании права собственности на квартиры.

В обоснование иска истцы указали, что им и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> и жилой дом, расположенные по адресу: <...> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на указанные объекты и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящее время совместное проживание всех сособственников в одном доме не представляется возможным, поэтому истцы обратились к ответчику с предложением прекратить общую долевую собственность путем выдела каждому отдельного помещения в виде квартиры. Технически это возможно, что подтверждается техническим паспортом объекта № 3851 от 03 декабря 2012 года и поэтажным планом здания от 18 октября 2013 года. В указанных предложениях соблюдено соотношение фактической площади дома и долевой принадлежности сособственников. Но ответчик уклоняется от добровольного подписания соглашения о прекращении общей долевой собственности и реальном разделе жилого дома, что создает препятствие для иных собственников в реализации прав и законных интересов собственников.

Истцы просили суд произвести реальный раздел жилого дома в соответствии с их долями и поэтажным планом жилого дома, прекратить право общей долевой собственности и признать право собственности на изолированные части жилого дома - квартиры и части нежилых помещений за каждым из них.

В судебном заседании истцы Алексеева Н.В. и Барасий Л.В. поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что он не согласен с предложенным вариантом раздела помещений.

Решением Геленджикского городского суда от 11 ноября 2013 года исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе глава муниципального образования город-курорт Геленджик Хрестин В.А. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку спорное домовладение не оформлено в установленном законом порядке и фактически является самовольной постройкой. В настоящее время спорное строение является пятиэтажным многоквартирным жилым домом, разрешение на возведение которого администрацией не выдавалось, решение о вводе объекта в эксплуатацию не принималось. Также судом не учтено, что вид разрешенного использования земельного участка под спорным строением – индивидуальное жилищное строительство, в связи с чем возведение на нем многоквартирного жилого дома нарушает вид целевого использования земли, а также регламент зоны малоэтажной жилой застройки. Судом при принятии решения не назначалась судебная строительная экспертиза. Также истцами не были получены заключения уполномоченных государственных органов, подтверждающие соответствие самовольной постройки градостроительным, противопожарным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Алексеева Н.В., Барасий Л.В., Бердыев А.Р., Буянецкий С.Н., Даниленко Н.В., Колобанова А.А., Локтионова С.Р., Марфутенко В.В., Рыбинец С.П., Савин В.В., Ткаченко С.М., Фурик Н.Г. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу администрации без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2014 года решение Геленджикского городского суда от 11 ноября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2014 года отказано в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Геленджикского городского суда от 11 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2014 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя администрации муниципального образования г. Геленджика Сабадаш М.А., просившего об отмене решения и отказе в иске, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске о прекращении общей долевой собственности, реальном разделе жилого дома и признании права собственности на квартиры по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками долей в праве собственности на трёхэтажный жилой дом общей площадью 1437,8 кв.м, в подтверждение чего представили свидетельства о государственной регистрации права собственности и выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции также сослался на то, что истцы являются собственниками земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером <...> и расположенного на нем жилого дома, в связи с чем они вправе требовать прекращения права общей долевой собственности на домовладение и признании за каждым из них права на изолированные жилые помещения (квартиры).

Также судом указано, что ответчиком Даниленко А.В. без согласия остальных собственников домовладения произведена самовольная реконструкция домовладения, однако с учётом представленного истцами экспертного заключения, выполненного ООО «Новотех», данное обстоятельство не препятствует удовлетворению иска.

С данными выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в границах принадлежащего застройщику земельного участка (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства) требуются подготовка и утверждение застройщиком проектной документации.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных данной статьей, и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик Даниленко А.В. было выдано разрешение от 20 декабря 2011 года №<...> на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома на земельном участке по <...> в г. Геленджике.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальным жилым домом является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более, чем три, и предназначенный для проживания одной семьи.

В настоящее время спорное строение является пятиэтажным многоквартирным (50 квартир) жилым домом.

Разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <...> администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик не выдавалось, утвержденная проектная документация данного объекта, а также положительное заключение экспертизы проекта отсутствуют.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Судебной коллегией установлено, что вид разрешенного использования земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером <...> с вида - «для индивидуального жилищного строительства» на вид - «для строительства многоквартирного жилого дома» в установленном порядке изменен не был.

В соответствии со статьей 25 правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик градостроительный регламент зоны малоэтажной жилой застройки (Ж-2) предусматривает максимальный процент застройки в границах земельного участка - 60%, максимальное количество этажей - 3 этажа.

Статьёй 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе, осуществляется государственный строительный надзор, который предусматривает, в том числе проверку соответствия выполнения строительных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, наличия разрешения на строительство.

Однако истцами суду не представлены заключения уполномоченных государственных органов, подтверждающие соответствие самовольной постройки градостроительным, противопожарным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в настоящее время спорное строение не соответствует параметрам выданного администрацией разрешения на строительство и нарушает правила землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, а решения о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по <...> в г. Геленджике администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик не принималось, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска о реальном разделе указанного объекта самовольного строительства.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку вынесенное решение подлежит отмене, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Алексеевой Н.В., Барасий Л.В., Бердыева А.Р., Буянецкого С.Н., Даниленко Н.В., Колобановой А.А., Локтионовой С.Р., Марфутенко В.В., Рыбинец С.П., Савина В.В., Ткаченко С.М., Фурик Н.Г. к Даниленко А.В. о прекращении общей долевой собственности, реальном разделе жилого дома и признании права собственности на квартиры отказать.

Председательствующий

Судьи