Решение по делу № 12-1/2018 (12-49/2017;) от 06.12.2017

РЕШЕНИЕ № 12-1/2018 (12-49/2017)

15 января 2018 года                             город Чита

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Винник Семен Юрьевич, при секретаре Доржижаповой Д.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Восточно-Сибирского окружного военного суда, расположенном по адресу: город Чита, ул. Ленинградская, д.100, жалобу Пашкевича Р.В. на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <...> Пашкевича Романа Владимировича.

Изучив материалы настоящего дела об административном правонарушении и доводы вышеуказанной жалобы, судья окружного военного суда

установил:

согласно постановлению судьи Читинского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2017 года Пашкевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение было совершено им при следующих обстоятельствах.

23 сентября 2017 года в 2 часа 08 минут в районе <адрес> Пашкевич, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством – автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, с признаками опьянения. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пашкевич не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Пашкевич просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование указывает на то, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Однако ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, в связи с чем был нарушен порядок направления водителя на медицинское освидетельствование.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья окружного военного суда приходит к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт невыполнения Пашкевичем законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершения им 23 сентября 2017 года административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлен судьей гарнизонного военного суда на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании: данных, содержащихся в протоколах об административном правонарушении от 23 сентября 2017 года <№>, об отстранении от управления транспортным средством от 23 сентября 2017 года <№>; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 сентября 2017 года <№>; а также других доказательств, приведенных в постановлении судьи и получивших надлежащую оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно соответствующему протоколу от 23 сентября 2017 года Пашкевич отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

В связи с этим Пашкевичу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после отказа от прохождения которого сотрудником ДПС Пашкевичу предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Пашкевич также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ Пашкевича от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно содержанию исследованного судьей окружного венного суда в судебном заседании диска с видеозаписью с места составления административного материала сотрудник ДПС предлагал Пашкевичу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Пашкевич от него отказался, после этого сотрудник ДПС предложил Пашкевичу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от которого Пашкевич также отказался, при указанных процессуальных действиях присутствуют два понятных.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны. Кроме того, данные доводы опровергаются и содержанием составленного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 сентября 2017 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, исследованные судьей гарнизонного военного суда доказательства являются достаточными и соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего судья гарнизонного военного суда обоснованно положил их в основу обжалуемого судебного постановления.

Выводы судьи о виновности Пашкевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку в постановлении. Не согласиться с выводами судьи оснований не имеется.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действиям Пашкевича дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данных о том, что указанное деяние Пашкевича содержит признаки уголовно наказуемого, материалы дела не содержат.

Наказание назначено Пашкевичу в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены и прекращения производства по делу, о чем ставился вопрос в жалобе, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░