Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2020/2017 от 23.03.2017

судья Дзюбенко О.В. к материалу № 22-2020/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 марта 2017 года

Судья Краснодарского краевого суда Соболев Э.В.,

при секретаре Толок О.В.,

с участием: прокурора Пшидаток С.А., обвиняемого К.Д.А., его защитника - адвоката Арутюнова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого К.Д.А. – адвоката Грива А.Ф. на постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2017 года, которым обвиняемому К.Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 мая 2017 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого К.Д.А. по доводам апелляционной жалобы, данные им в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Арутюнова В.А. об удовлетворении доводов жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении постановления судьи без изменения,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия К.Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

16 марта 2017 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан К.Д.А., в этот же день ему было предъявлено обвинение, а 17 марта постановлением судьи Ейского городского суда Краснодарского края удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемому К.Д.А. в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу на 2 месяца - до 16 мая 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К.Д.А. – адвокат Грива А.Ф. просит постановление судьи отменить и избрать его подзащитному другую меру пресечения – домашний арест, поскольку следствием не представлено доказательств наличия оснований избрания обвиняемому К.Д.А. самой строгой меры пресечения, а также не представлено суду доказательств невозможности избрания К.Д.А. иной, более мягкой меры пресечения. Автор жалобы полагает, что К.Д.А. возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку тот по месту жительства характеризуется исключительно положительно, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес обезличен> со своей матерью, которая является собственником квартиры и согласна, чтобы её сын отбывал домашний арест по месту жительства.

При изучении доводов жалобы и проверке представленных материалов оснований для отмены либо изменения постановления судьи не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ поводом для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов К.Д.А. обвиняется в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких, санкция данного преступления предусматривает наказание до 8 лет лишения свободы, кроме того, К.Д.А. не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учётом тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения в последующем наказания в виде лишения свободы на длительный срок, суд правильно пришёл к выводу о том, что данные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о том, что К.Д.А. может скрыться от предварительного следствия или суда. Поэтому судья пришёл к правильному выводу о невозможности применить к обвиняемому К.Д.А. другую, не связанную с заключением под стражу, меру пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции при изучении представленных материалов не обнаружено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ (░░ 16 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░