Решение по делу № 2-95/2019 (2-2671/2018;) ~ М-2737/2018 от 23.10.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Шмелевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Ткаченко Галины Викторовны к МУП «ИПТ» о возложении обязанности снять элементы крепления опор с фасада здания

установил:

Ткаченко Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим.

Истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о собственности. На фасаде здания, не согласовывая с истицей, как с собственником, ответчик закрепил элементы опор троллейбусной сети. МУП «ИПТ» прав на распоряжение имуществом истца не имело, никаких договоров с ним не заключало. ДД.ММ.ГГГГ. истец написала письмо о демонтаже крепления либо о предоставлении ей на безвозмездной основе мест под рекламные растяжки, однако письменного ответа не получила. ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратилась, приложив договор аренды, на что письменных ответов не получила. Добровольно ответчик крепление опор не демонтирует.

На основании изложенного, ст. 209, 218, 301 ГК РФ, истица просит суд обязать МУП «ИПТ» снять все элементы крепления опор с фасада здания, находящегося по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Ткаченко Г.В. и представитель истца Жуков Д.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске

Представитель ответчика Корнеев А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором указал, что истцом заявлен виндикационный иск, однако истцом не представлено доказательств выбытия вещи из владения истца, незаконного владения вещью ответчиком, какая именно индивидуально-определенная вещь была неправомерно изъята ответчиком. Дополнительно пояснил, что не согласен с выводами судебного эксперта, поскольку они основаны на голословных предположениях и не соответствуют действительности. Эксперт не дал оценки влияния каждого фактора воздействия на нормальное состояние места крепления. Разрушения стены здания образованы вследствие отсутствия надлежащего ремонта самого здания. Экспертом не проверялось отсутствие нагрузочной деформации крепления и материалов его изготовления на предмет излома. Само крепление под напряжением не находится и не создает опасности поражения электрическим током. На приложенных фотографиях какая-либо наледь на креплении отсутствует, не приведен расчет ускорения свободного падения снега массой 1 кг для установления последствий в виде травм или смертельного исхода. Кронштейны на фасаде здания были установлены в 1960-х годах, действующие в настоящее время строительные нормы и правила не применимы, возможность переноса крепления контактной сети отсутствует.

Представитель третьего лица Администрации г. Иваново извещен в установленном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку речь идет о социально-значимом объекте, удовлетворение иска неблагоприятно отразится на работе общественного пассажирского транспорта <адрес>.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Ткаченко Г.В. принадлежат на праве собственности помещения 2 этажа нежилого здания общей площадью 183,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Третьему лицу ФИО5 на праве собственности принадлежат помещения на 1 этаже данного здания, что подтверждается выписками из ЕГРН. Из выписки и представленных Управлением Росреестра документов также следует, что в ЕГРН зарегистрированы права аренды на помещения в данном здании и охранное обязательство по использованию недвижимого памятника истории и культуры от ДД.ММ.ГГГГ.

Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия в отзыве на иск сообщил, что спорный объект недвижимости не является объектом культурного наследия нардов Российской Федерации, а входит в состав достопримечательного места местного (муниципального значения) «Ленина проспект», в подтверждение чему представлены распоряжения Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области, паспорт объекта и учетная карта.

К фасаду указанного здания со стороны <адрес> установлены кронштейны, на которых крепится контактная сеть троллейбусов, что подтверждено имеющимися в деле фотографиями и не оспаривалось ответчиком. Представитель ответчика в судебном заседании также подтвердил, что данные элементы крепления и сама контактная сеть принадлежит ответчику. При этом разрешающие документы по установке данных креплений, проектно-техническую документацию ответчик не представил, пояснив устно, что крепление установлено в 1960-х годах.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой демонтировать крепления контактной сети троллейбусов, в подтверждение чего представлены письма в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., однако данные просьбы оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что растяжка контактной сети троллейбусов прикреплена к фасаду здания, часть которого принадлежит на праве собственности истцу. Использование здания в целях осуществления коммерческой деятельности ответчиком возможно только с разрешения собственников здания. Такое разрешение отсутствует.

Довод представителя ответчика о том, что данное крепление было установлено в 1960-х годах, судом не принимается, поскольку правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимого имущества, включая документы как истца, так и предыдущих собственников, не содержат указания на наличие подобных обременений. В ЕГРН содержатся записи только об обременении здания правами аренды и охранным обязательством по использованию недвижимого памятника истории и культуры. Доказательств согласования в установленном порядке с собственниками здания установки спорной конструкции ответчиком не представлено. Каких-либо соглашений с собственниками здания по данном вопросу не заключено, сервитут в порядке, определенном ст. 274-277 ГК РФ, на данное здание не установлен.

Довод ответчика о том, что спорное крепление невозможно демонтировать, поскольку на данном участке установка опоры для крепления троллейбусной сети невозможна, судом отклоняется, поскольку доказательств данного довода ответчиком не представлено, отказ в разрешении на установку опоры не представлен. Из пояснений представителя ответчика следует, что МУП «ИПТ» не обращалось в компетентные организации для разработки соответствующего проекта, за выдачей разрешения на установку опоры контактной сети троллейбусов. Ответчик ссылается на наличие на данном участке подземных сетей водоснабжения, что препятствует установке опоры. Однако из пояснений специалиста АО «Водоканал», допрошенного в судебном заседании, который подтвердил наличие водопроводных сетей на данном участке, не следует, что установка опоры контактной сети троллейбусов на данном участке <адрес> невозможна. Кроме того, это обстоятельство для разрешения данного спора существенного значения не имеет, поскольку это обстоятельство подлежит доказыванию при установлении сервитута. Однако несмотря на неоднократные обращения истца с ДД.ММ.ГГГГ., ответчик каких-либо мер по разрешению возникшего спора, в том числе по установлению сервитута, не предпринял.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика прекратить пользоваться принадлежащим ему имуществом путем демонтажа спорной конструкции. Использование здания по своему усмотрению является правом собственника, в результате крепления спорной конструкции имеются препятствия к реализации такого права, что ущемляет права истца по владению и пользованию данным зданием. Кроме того, как установлено проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» крепление растяжек контактной сети троллейбусов к фасаду здания по <адрес> оказывает разрушающее воздействие на здание и влечет последствия, ухудшающие его состояние в виде высолов, шелушения и отслоения отделочного слоя, местного разрушения кирпичной кладки, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а именно: в связи с нарушением строительных норм и правил при устройстве растяжек на фасаде здания не обеспечена надежность крепления, при выдергивании крюка крепления создается угроза жизни и здоровью прохожих, пешеходов, водителей, пассажиров пассажирам транспортных средств от высокого электронапряжения контактной сети, в зимний период падение куска льда весом всего 1 кг с высоты нескольких метров растяжек контактной сети на прохожих может привести к травмам и даже смертельному исходу.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно выполнено лицом незаинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности. Доводы ответчика о голословном характере экспертного заключения, судом отклоняются. Экспертом исследованы как материалы дела, так и осуществлен осмотр самого здания и спорного крепления, произведены необходимые замеры, установлено наличие следов продуктов коррозии на креплении, обнаружены дефекты и повреждения отделочного слоя и кирпичной кладки в месте крепления растяжек. Экспертом исследованы имеющиеся в материалах дела фотографии, на которых видно, что в зимний период на стальных тросах растяжек образуется наледь, что создает дополнительную нагрузку на растяжки. Под растяжками расположен тротуар, по которому перемещаются пешеходы, что также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод ответчика о том, что в заключении эксперта содержится ссылка на действующий СП 98.13330, в том время как кронштейн был установлен в 1960-х годах, судом не принимается, поскольку документов, подтверждающих год установки крепления растяжки, ответчиком не представлено. Кроме того, ранее действующий СНиП 2.05.09-90 содержали аналогичные требования в части расстояние от стенных крюков до углов зданий и краев стенных проемов не менее 0,5 м.

Довод ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права- виндикационный иск, судом отклоняется. Суд рассматривает исковые требования исходя из их существа, при этом правовые нормы, регулирующие возникшие спорные правоотношения, определяет суд, в связи с чем ошибочное указание истцом в исковом заявлении нормы ст. 301 ГК РФ не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Из существа заявленных исковых требований следует, что истец просит устранить нарушения во владении и пользовании принадлежащим ему имуществом, не связанные с лишением его владения этим имуществом.

При таких обстоятельствах, поскольку ни законом, ни договором между истцом и ответчиком не установлены ограничения в использовании истцом принадлежащего ему имущества в виде крепления к нему растяжки контактной сети троллейбусов, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о сроках демонтажа спорного крепления. Истец просил суд установить срок демонтажа крепления до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика по данному вопросу пояснений не дал. Принимая во внимании объем и характер необходимых работ, право истца на исполнение решения суда в разумный срок, суд полагает возможным установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, - не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования Ткаченко Галины Викторовны удовлетворить.

Обязать ответчика МУП «Ивановский пассажирский транспорт» демонтировать элементы крепления растяжек контактной сети троллейбусов к фасаду здания, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ответчика МУП «Ивановский пассажирский транспорт» в пользу истца Ткаченко Галины Викторовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб., всего взыскать 20200 (двадцать тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                     Гаранина С.А.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.