Решение по делу № 2-2898/2014 ~ М-2556/2014 от 15.07.2014

2-2898-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Долматова А.О.

при секретаре Змеевой О.А.,

с участием представителя истца Дерюшевой О.А.,

представителя ответчика Пономаревой Е.М.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к Папиловой А.Г. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на 1-этажный жилой дом, исключении из Единого государственного реестра прав записи о зарегистрированных правах на указанный дом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Папиловой А.Г. о признании отсутствующим права собственности на 1-этажный жилой дом, исключении из Единого государственного реестра прав записи о зарегистрированных правах на указанный дом.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указали, что Папилова А.Г. обратилась с заявлением в ДЗО администрации г. Перми о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 706 кв.м., по <адрес> под жилой дом. В результате представленных материалов было установлено, что данный земельный участок был предоставлен ответчику распоряжением начальника Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду на 4 года 11 месяцев. К заявлению о приобретении земельного участка в собственность ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Папиловой на праве собственности принадлежит 1-этажный жилой дом по адресу <адрес> Испрашиваемый земельный участок был исследован на предмет наличия на нем объектов недвижимости. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок не огорожен забором, на земельном участке расположен незавершенный строительством объект, который не соответствует понятию жилого дома. В настоящее время при наличии зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, ответчик имеет право на получение земельного участка в собственность. В соответствии с положением о Департаменте земельных отношений администрации г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 г. № 210, Департамент наделен полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками на территории г. Перми. Таким образом, в настоящее время нарушены права Департамента по распоряжению земельным участком, расположенным по адресу <адрес> а, так как именно истец обладает правами по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Наличие построек на земельном участке лишает Департамент возможности свободно распоряжаться данным земельным участком. Просили признать отсутствующим право собственности Папиловой А.Г. на 1-этажный жилой дом по <адрес> а.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просили признать отсутствующим право собственности Папиловой А.Г. на 1-этажный жилой дом по <адрес> и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ № на 1-этажный жилой дом по <адрес>

В судебном заседании представитель истца Дерюшева О.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что по данному факту проводилась прокурорская проверка, в ходе который так же было установлено, что строение, расположенное по <адрес>, не соответствует понятию жилого дома. При выходе на земельный участок было установлено, что в доме отсутствуют окна и двери. К дому не подведены коммуникации, нет электричества. В ходе повторного выхода на земельный участок, так же было установлено, что дом не огорожен, на участке разбросан строительный мусор.

Ответчик Папилова А.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Пономарева Е.М. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представила суду письменный отзыв (л.д.71-72), из которого следует, что заявления истца о нарушении его прав носят голословный характер. Не представлено доказательств несоответствия строения понятию жилого дома. Спорный объект недвижимости принадлежит Папиловой А.Г. на праве собственности. Удовлетворение исковых требований причинит ответчику значительный материальный ущерб, поскольку в этом случае будет лишен не только права собственности на жилой дом, но и приобретенного права собственности на объект незавершенного строительства.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду письменный отзыв (л.д.37-39).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, а так же материалы прокурорской проверки, считает, что заявленные исковые требования Департамента земельных отношений являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № Папиловой А.Г. был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, под незавершенное строительство жилого дома. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № заключен сроком на 4 года 11 месяцев.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, за Папиловой А.Г. зарегистрирован на праве собственности 1-этажный жилой дом, общей площадью 31,6 кв.м.), расположенный по адресу <адрес>.

Суд считает, что доводы представителя истца в обоснование заявленных требований о признании отсутствующим зарегистрированного за Папиловой А.Г. права собственности на дом, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Заявленный истцом иск о признании зарегистрированного права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

В силу приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, такой способ защиты, как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанный дом, не может быть использован истцом для защиты своих прав, поскольку, предъявляя иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом, истец не оспаривает право собственности на данный дом и не заявляет на него прав.

Кроме того, суд считает, что доводы представителя истца о том, что в настоящее время нарушены права Департамента по распоряжению земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, так же являются не состоятельными.

Как указано ранее, земельный участок был предоставлен Папиловой А.Г. на основании договора аренды именно под незавершенное строительство жилого дома.

Условия договора аренды земельного участка ответчиком нарушены не были, земельный участок использовался ответчиком в соответствии с его назначением.

Дальнейшее предоставление земельного участка Папиловой А.Г. в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, будет осуществляться на возмездной основе, в связи с чем, нарушения прав истца по распоряжению земельным участком суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке по <адрес>, не соответствует понятию жилого дома, являются не обоснованными.

Такие выводы стороной истца были сделаны на основании акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного главным специалистом отдела муниципального земельного контроля ФИО5, однако данный акт, представленный суду, специалистом не подписан.

К указанному акту представителем Департамента были приложены фотографии, из которых следует, что у спорного дома отсутствуют окна и двери, однако как пояснила представитель ответчика, окно и дверь были украдены неизвестными, по факту чего Папилова А.Г. обращалась в <данные изъяты> Факт установки окна и двери в доме по адресу <адрес> подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором в том числе в качестве выполненных работ указаны установка окна ПВХ и металлической двери.

Кроме того, ответчиком представлено суду техническое заключение, из которого следует, что объект экспертизы (строение, расположенное по адресу <адрес>) является объектом капитального строительства и имеет все признаки индивидуального жилого дома. Данное техническое заключение суд считает допустимым доказательством, поскольку проведено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и допуск.

Так же, по факту регистрации объекта недвижимости проводилась прокурорская проверка. В отношении кадастрового инженера ФИО6 постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении за внесение заведомо ложных сведений в технический план здания по <адрес>, что послужило основанием для незаконной регистрации права собственности Папиловой А.Г.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

Как следует из письменных пояснений представителя 3-го лица Управления Росреестра, Папиловой А.Г. были предоставлены все необходимые для проведения государственной регистрации документы, в связи с чем у государственного регистратора отсутствовали основания для приостановления, отказа в государственной регистрации, поэтому государственная регистрация права собственности Папиловой А.Г. на жилой дом была проведена.

Таким образом, поскольку нарушения требований законодательства при регистрации права собственности не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Департамента о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Папиловой А.Г. на спорный объект недвижимости, в связи с чем не имеется и оснований для исключения записи из ЕГРП записи о зарегистрированных правах Папиловой А.Г. на указанный дом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Департаменту земельных отношении Администрации г.Перми к Папиловой А.Г. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на 1-этажный жилой дом по <адрес>, исключении из ЕГРП записи о зарегистрированных правах Папиловой А.Г. на указанный дом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                            А.О. Долматов

Секретарь: