Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-976/2014 от 14.10.2014

Судебный участок № 3 г. Петрозаводска

Мировой судья Ильичева О.С.Дело № 12а-976/14-30

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2014 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Литвинова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 01 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Литвинова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 01 октября 2014 года Литвинов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не предоставил преимущества для беспрепятственного проезда транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Литвинов Е.А. не согласен с таким постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая, что мировым судьей не были исследованы в полном объеме обстоятельства дела, его объяснения о наличии естественной помехи (другого транспортного средства, стоявшего и закрывавшего обзор слева) и ограниченной в связи с этим видимости не были приняты во внимание, как и не были учтены объяснения водителя а/м <данные изъяты> о наличии на проезжей части такой помехи. Ссылки на нанесенные на наружные поверхности автомобиля специальных цветографических схем, надписи и обозначений с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета считает формальными, так как важным в данном случае является то обстоятельство, насколько все эти специальные знаки, дающие преимущество на дороге, своевременно были доступны для восприятия. В произошедшей ситуации у него фактически не было времени на пропуск специального транспорта или предотвращения столкновения ввиду неожиданного его появления. Как указано в справке № о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной группой по разбору ДТП, водитель а/м <данные изъяты>. в свою очередь не убедился в том, что ему уступают дорогу, тогда как согласно п.3.1 Правил дорожного движения воспользоваться приоритетом водители специальных транспортных средств могут только убедившись, что им уступают дорогу. Отмечает, что автотехническая экспертиза по делу не проводилась, доподлинно не установлено, кто в кого врезался. Кроме того, в постановлении неверно указаны его показания, данные на заседании, о том, что второе транспортное средство принадлежит дорожно-патрульной службе. На самом деле, <данные изъяты>, врезавшийся в его (Литвиненко) автомобиль, принадлежит патрульно-постовой службе.

В суде Литвинов Е.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что он двигался в крайней левой полосе на зеленый разрешающий сигнал светофора, при этом на правый поток внимания не обращал. Указал, что увидел проблесковые маячки на автомобиле ППС только в момент столкновения, звуковой сигнал при движении не слышал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОБППСП УМВД России по г. Петрозаводску <данные изъяты> подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и своих письменных пояснениях. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял специальным транспортным средством <данные изъяты> находясь при исполнении своих служебных обязанностей, двигался по срочному вызову с <адрес>, где заблаговременно им были включены проблесковые маяки и СГУ, подъезжая к пересечению <адрес>, он дополнительно включил «крякалку», увидев, что водители двух автомобилей его пропускают, которые видели и слышали спецсигналы, он продолжил движение со скоростью <данные изъяты> обошел слева лесовоз, после чего в него неожиданно врезался автомобиль Литвинова Е.А. на скорости <данные изъяты>, повредив правое крыло <данные изъяты> Уточнил, что с заявителем он ранее знаком не был.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав заявителя, свидетеля <данные изъяты> суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, судья считает, что срок для обжалования не пропущен.

Частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Согласно п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Установлено, что Литвинов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не предоставил преимущества для беспрепятственного проезда транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п. 3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства, а также вина Литвинова Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении.

При составлении протокола Литвинов Е.А. свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, указав лишь о том, что «спецавто <данные изъяты> не видел». В силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания. Протокол составлен сразу после выявления правонарушения в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ, его достоверность лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспорило. В связи с чем оснований исключать протокол из числа доказательств не имеется.

При этом оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД <данные изъяты>., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и сотрудником ОБППСП УМВД России по г. Петрозаводску <данные изъяты>. - в судебном заседании не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников ГИБДД к Литвинову Е.А. или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлены.

Также вина Литвинова Е.А. подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями сотрудника ОБППСП УМВД России по г. Петрозаводску <данные изъяты>., подтвержденными в ходе судебного заседания, о том он ДД.ММ.ГГГГ он, управляя а/м <данные изъяты>, двигался по <адрес>, вместе с сотрудником полиции <данные изъяты>. По срочному вызову, поступившему с дежурной части УМВД об избиении несовершеннолетней девочки во дворе школы, включил проблесковые маячки, СГУ и выдвинулся в сторону <адрес>. Продвигаясь по <адрес>, которая примыкает к <адрес> нажал на «крякалку» и начал тормозить, так как справа от него стоял лесовоз, который мешал обзору водителям, движущимся с крайней левой полосы. Увидев, что его (<данные изъяты>) пропускают водители, движущиеся по крайней правой и центральной полосам, продолжив движение с СГУ, внезапно заметил, как с левой стороны «вылетел» а/м <данные изъяты>, ударив <данные изъяты> в правое крыло и бампер, заехав за стоп-линию.

На основании изложенного, объективных доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно, чтобы сделать категоричный вывод о виновности Литвинова Е.А. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется. Доказательств иного судье не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела правильно установлено, что в действиях Литвинова Е.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности заявителя подробно мотивированы в постановлении.

Доводы жалобы судьей не принимаются, так как опровергаются материалами дела и не ставят под сомнение вину Литвинова Е.А. в совершенном им правонарушении, расцениваются как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания и возможных иных негативных последствий в виде гражданско-правовой ответственности.

Действия самого Литвинова Е.А. в сложившейся дорожной ситуации свидетельствуют о том, что он не был внимателен к дорожной обстановке и своевременно не принял меры к выполнению требования п. 3.2 Правил дорожного движения РФ.

Довод заявителя о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза с целью выяснения виновности водителей в ДТП, не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления. В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Литвинов Е.А. каких-либо ходатайств, в том числе о проведении экспертизы, не заявлял. В данном случае вопросы, связанные с установлением виновности в дорожно-транспортном происшествии, а также споры о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП, в соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы, указанные в жалобе, также являются несостоятельными, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта.

Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи в минимальных пределах. Данные о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности отсутствуют.

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Литвинова Е.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 01 октября 2014 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 01 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Литвинова Е.А. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова