Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2014 (2-3891/2013;) ~ М-4188/2013 от 02.09.2013

в„– 2-133 /14

Строка №31 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 января 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Савенковой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Матненко Ю.А., действующей на основании доверенности Печерских Я.Н.,

представителя ответчика ООО «СГ «Компаньон», действующей на основании доверенности Ивлевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матненко <данные изъяты> к ООО СГ «Компаньон» о взыскании судебных расходов,

                                                   СѓСЃС‚ановил:

Истец Матненко Ю.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «№, принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая стоимость автомобиля истца по договору составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ и автомобиля «№. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. На обращение истца ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Истец, не согласившись с произведенной ответчиком страховой выплатой обратился в суд, просит взыскать с ООО СГ «Компаньон» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя (л.д. 3).

В судебном заседании представитель истца Матненко Ю.А., действующая на основании доверенности Печерских Я.Н., требования о взыскании недополученного страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не поддержала вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон», действующая на основании доверенности Ивлева Л.В., возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Матненко Ю.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно материалам дела (л.д. 5), ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования, по которому было застраховано транспортное средство № принадлежащее истцу на праве собственности, по риску «КАСКО». Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, справки о дорожно-транспортном происшествии, собственником транспортного средства «№ на момент ДТП являлся истец (л.д. 4, 6).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ и автомобиля «№. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 6, 7).

Согласно исковому заявлению, страховым актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал факт наступления страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> руб.

Из приложенного к исковому заявлению заключения ООО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. (л.д. 8-12).

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 26-27).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты> МЮ РФ.

Как следует из заключения ФБУ «<данные изъяты>» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 59-66).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ФБУ «<данные изъяты> МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Согласно исковому заявлению, страховым актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в полном объеме, в судебном заседании представитель истца требование о взыскании недополученного страхового возмещения не поддержала вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Так же истцом была произведена оплата за составление заключения ООО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией и чеком (л.д. 13).

Согласно исковому заявлению, страховым актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком произведена оплата расходов на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в полном объеме, в судебном заседании представитель истца требование о взыскании расходов на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не поддержала вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца Матненко Ю.А., на основании доверенности представляла Печерских Я.Н.

Согласно договору на оказание юридических услуг физическому лицу ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 взяла на себя обязательства по оказанию юридических услуг истцу, а истец взял на себя обязательства по оплате оказанных услуг (л.д. 16).

Нахождение Печерских Я.Н. в трудовых отношениях с ИП ФИО9. подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                               СЂРµС€РёР»:

Исковые требования Матненко <данные изъяты> к ООО СГ «Компаньон» о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Матненко <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>).

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                               Р©РµСЂР±РёРЅРёРЅР° Р“.РЎ.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.