Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2013 (2-4826/2012;) ~ М-4619/2012 от 17.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 26 марта 2013 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при секретаре Романович М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильин А.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ильин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что 18.09.2012 года около 17 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Хонда Цивик № под управлением Митякова А.А., принадлежащим на праве собственности Пузыревой С.С., УАЗ-3962 г/н № под управлением Фадеева О.Н., принадлежащим на праве собственности Красноярскому краевому управлению инкассации «Росинкас» и Тойота Корона г/н №, под управлением собственника истца Ильина А.А. Водитель Митяков А.А. нарушил ПДД, что послужило причиной столкновения с автомобилем истца и третьих лиц, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2012г. Гражданская ответственность виновника ДТП Митякова А.А. застрахована в рамках ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, с целью оценки стоимости причиненных повреждений истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ИнкомОценка», в соответствии с отчетом которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с составила 65896 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате телеграмм с извещением о месте и времени проведения осмотра автомобиля в размере 563 рублей 90 копеек. Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что являясь потерпевшим, заявитель не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО для владельцев ТС, не предоставил страховщику поврежденный автомобиль для организации последним осмотра поврежденного т/с или независимой экспертизы (оценки), что является для страховщика в соответствии с п.6 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для отказа потерпевшему в страховой выплате, поскольку не позволяет последнему достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В связи с чем, на основании п.1 ст.929 ГК РФ, положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 65896 рублей, сумму причиненных убытков в размере 563 рублей 90 копеек по оплате телеграмм и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 рублей. Кроме того, в силу п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 34729 рублей 95 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и 1000 за нотариальное удостоверение доверенности представителя.

В судебное заседание истец Ильин А.А., извещенный о дне и времени рассмотрения дела своевременно и надлежаще, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

В судебном заседании представитель истца Рожкова Н.Л. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кушнарева К.Ю. (полномочия подтверждены) в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, представила возражение на исковое заявление в котором указала, что являясь потерпевшим, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО для владельцев ТС, что является для страховщика в соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ основанием для отказа потерпевшему в страховой выплате, поскольку не позволяет последнему достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Кроме того в представленных возражениях, указала, что второму потерпевшему Красноярскому краевому управлению инкассации «Росинкас» страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 35135 рублей 06 копеек. Так же указав, что Закон об ОСАГО являясь специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней, применение норм Закона о защите прав потребителей является противоречащим закону. Вместе с тем, при решении судом вопроса о взыскании штрафа, просила суд, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», применительно к ст.333 ГК РФ снизить штраф до 2000 рублей. Указав, что заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно завышенными, просила с учетом разумности и категории дела уменьшить их до 3000 рублей.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель Красноярского краевого управления инкассации «Росинкас» Ураков А.В. суду пояснил, что полагающиеся им страховые выплаты по данному страховому случаю страховой компанией их учреждению были выплачены, удовлетворение исковых требований истца оставили на усмотрение суда.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Митяков А.А., Пузырева С.С., Фадеев О.Н., ОАО «СГ «МСК», ООО «СК «Согласие» извещенные о дне и времени рассмотрения дела своевременно и надлежаще, не явились и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положений ст.ст.12 и 15 ГК РФ, способами защиты гражданских прав признаны возмещение убытков и компенсация морального вреда. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, произведенные им или которые он должен понести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствие со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Частью 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года, под страховым случаем, влекущем обязанность страховщика осуществить страховую выплату, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствие со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.1 ст.13 вышеназванного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу указанных нормативных актов страховая компания выплачивает страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.6 ст.12 вышеназванного Федерального закона, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования

Таким образом, из содержания данной нормы права не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно п.4 ст. 13 вышеназванного Федерального закона, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Согласно ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

Согласно п.44 вышеуказанных Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Согласно п. 61 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы; е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п.73 указанных Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.б, п.2.1, п.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5).

К отношениям по договору имущественного страхования не урегулированным ГК РФ, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор имущественного страхования заключается гражданином со страховщиком в потребительских целях.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2012 года в 17 часов 35 минут на <адрес>, водитель Митяков А.А. управляя автомобилем Хонда Цивик №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с автомобилем УАЗ-3962 г/н <адрес>, под управлением водителя Фадеева О.Н., двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в строну <адрес> с последующим столкновением автомобиля УАЗ-3962 с автомобилем Тойота Корона г/н № под управлением водителя Ильина А.А. (истца), двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от 18 сентября 2012 года, объяснениями участников ДТП, обозрённым судом административным материалом, имеющимися в административном материале рапортами сотрудников ДПС, схемой места ДТП и не оспаривается сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен вред в виде механических повреждений, зафиксированных в справке о ДТП, которая была составлена по видимым повреждениям сотрудниками ДПС, прибывшими на место происшествия.

Вина Митякова А.А. в совершении данного административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 18 октября 2012 года, которым Митякову А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу, виновным лицом не обжаловалось.

Таким образом, указанное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, то есть с наступившими последствиями.

В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ООО «ИнкомОценка» №135/12/С от 18 сентября 2012 года - рыночная стоимость автомобиля Тойота Корона № с учетом износа деталей составила 65896 рублей (л.д.19-29).

В судебном заседании ответчиком результаты указанной оценки не оспаривались, суд признаёт приведённый отчёт достоверным, поскольку оснований не доверять ему не имеется. Профессиональная компетентность оценщика подтверждена членством в саморегулируемой организации оценщиков, а составленный им отчёт соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Изложенные в отчёте выводы подробно мотивированы с приведением всех необходимых расчётов.

Анализ повреждений автомобиля, указанных в справке и в извещении о дорожно-транспортном происшествии, не оставляет у суда сомнений в том, что все эти повреждения образовались в результате ДТП. Эти же повреждения, учтены оценщиком при составлении отчёта об оценке ущерба.

Из представленных истцом телеграмм видно, что ответчик приглашался на осмотр оценщиком повреждённого автомобиля.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все владельцы транспортных средств обязаны страховать риск гражданской ответственности в порядке и на условиях, установленных настоящим Законом. Исходя из положений ст.ст. 927, 931, 936 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы, определенной договором. Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Поскольку гражданская ответственность Митякова А.А., как лица допущенного к управлению транспортным средством Хонда Цивик №, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №), ответственной за убытки в размере до 160000 рублей является страховая компания, следовательно сумма причиненных истцу в результате ДТП убытков подлежит возмещению страховой компанией в размере не более 160000 рублей (при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших).

Таким образом, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 65896 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, также находит обоснованными требования истца о взыскании убытков в части расходов по оплате экспертизы автомобиля в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 563 рубля 90 копеек, поскольку они относятся к убыткам понесенным в результате ДТП, а лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, произведенные им или которые он должен понести для восстановления нарушенного права. Кроме того, в силу положений п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (л.д.19-30,32-34).

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что являясь потерпевшим, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО для владельцев ТС, что является для страховщика в соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ основанием для отказа потерпевшему в страховой выплате, поскольку не позволяет последнему достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суд считает безосновательными и основанными на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенными специальными законами Российской Федерации, регулирующими отношения по страхованию.

Как следует из представленных материалов дела и пояснений стороны истца, о случившемся ДТП, после определения компетентными органами лица нарушившего ПДД, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, Ильин А.А., сообщил представителю страховщика – филиал ООО «Росгосстрах» о необходимости выплаты ему страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ему транспортного средства, написав заявление от 01.11.2012г. по делу №, с указанием на то, что им проведена независимая оценка, предоставив страховщику необходимые в соответствии с действующим законодательством п.п. 44, 61 правил ОСАГО документы к заявлению о страховой выплате, указанные в тексте заявления (заявление о страховом случае, извещение о ДТП, копия водительского удостоверения, свидетельство о регистрации ТС, справки ГИБДД, копию определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заключение независимой экспертизы и т.д.).

08.11.2012 года, за подписью начальника Регионального Центра урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае, в ответ на заявление о страховой выплате от 01.11.2012г. по страховому делу №, было отказано в выплате страхового возмещения по убытку со ссылкой на нарушение Ильиным процедуры обращения в страховую компанию, установленной п.45 Правил ОСАГО в части обязанности истца предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Вместе с тем, исходя из системного толкования норм гражданского законодательства ст.ст.963, 964 ГК РФ, положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд исходит из того, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате того, что истцом нарушена процедура обращения в страховую компанию, установленная п.45 Правил ОСАГО в части обязанности истца предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) страховщику, нормами ГК РФ и иным законом не предусмотрено.

Кроме того, положения вышеприведенных правилОСАГО, не запрещают и предусматривают предоставление потерпевшим страховщику заключения независимой экспертизы, если таковая уже была организована и оплачена потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения является незаконным, поскольку ущерб причинен истцу в результате наступления страхового случая и при обращении к страховщику потерпевший вместе с заявлением о страховой выплате предоставил ряд необходимых документов, перечисленных п.п. 44, 61 правил ОСАГО, согласно которым при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший имеет право представить заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза была самостоятельно организована потерпевшим.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет 34729 рублей 95 копеек (65896 рублей + 3 000 рублей+563 рубля 90 копеек) х 50% = 34 729 руб. 95 коп.), и подлежит перечислению в пользу в пользу потребителя.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафных санкций, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение с другой стороны участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истец понес судебные расходы в размере 20000 рублей на оказание юридической помощи и представление его интересов в суде (л.д.54).

Учитывая количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, сложность дела, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в возмещение расходов не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 15 000 рублей.

Снижая сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд, тем самым, выполняет обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере1 000 рублей, документально подтвержденные (л.д.8).

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в бюджет надлежит взыскать 2283 рубля 80 копеек (за требования имущественного характера).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильин А.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ильин А.А. сумму страхового возмещения в размере 65896 рублей, сумму причиненных убытков по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей и расходов по оплате услуг телеграфа в размере 563рублей 90 копеек, сумму судебных расходов в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ильин А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34729 рублей 95 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2283 рубля 80 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: И.В.Лапицкая