Решение по делу № 2-343/2012 (2-6140/2011;) ~ М-6205/2011 от 25.11.2011

                                                                                                            Дело № 2-343\12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2012 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

с участием адвоката ответчика Платонова О.А.,

при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Теплопроект» к Чунтоновой ФИО6 о взыскании материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами,

                                                        у с т а н о в и л:

      ООО «Теплопроект» обратилось в суд с иском к Чунтоновой ФИО7 о взыскании материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и учебным заведением ГОУ ВПО «<данные изъяты>» и Чунтоновой Н.К. заключен договор-контракт №\ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. В п.1 договора указано, что истец обязуется оплачивать представленные образовательные услуги в полном объеме, в установленном договоре сроки, а ответчик обязуется овладевать знаниями, умениями, навыками в соответствии с учебными планами. Согласно п. 1 ответчик обязан отработать на предприятии истца не менее пяти лет по окончанию учебного заведения в случае увольнения возместить затраченные средства на обучение. Истцом оплачено обучение ответчицы в сумме <данные изъяты> рублей. Однако ответчица на работу не выходит, на телефонные звонки не отвечает, на больничном листе не находится. Заявление на увольнение не поступало. Истец просит суд взыскать расходы на оплату обучения в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля и расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

         В судебном заседании директор ООО «Теплопроект» - Чупин С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

На судебное заседание ответчица Чунтонова Н.К. не явилась, направленные судом повестки и телеграммы вернулись с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает».

          В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судом был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС Росси по РБ для уточнения места регистрации ответчицы. По сведения адресного бюро ответчица значится зарегистрированной по адресу: <адрес>. Направленные же повестки и телеграмма по указанному вернулись с отметкой «адресат не проживает».

      В соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

      Поскольку приняты все меры по извещению ответчицы о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что необоснованное отложение приведет к нарушению процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле, суд в соответствии ст. 50 ГПК РФ назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчицы Чунтоновой Н.К.. - адвокат Платонов О.А.. иск не признал, просил суд в иске отказать.

        Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу положений ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица принята на работу в ООО «Теплопроект» на должность инженера-конструктора тепломеханической группы

       Как усматривается из представленных документов между истцом ООО «Теплопроект», учебным заведением ГОУ ВПО «<данные изъяты>» и Чунтоновой Н.К. заключен договор-контракт на обучение в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования « <данные изъяты>» №\ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

      В п.1 договора указано, что истец обязуется оплачивать представленные образовательные услуги в полном объеме, в установленном договоре сроки, а ответчик обязуется овладевать знаниями, умениями, навыками в соответствии с учебными планами.

      Согласно условиям договора ответчица обязана отработать на предприятии истца не менее трех лет по окончанию учебного заведения в системе «Заказчика», в случае увольнения или смены места работы до истечения срока, «Потребитель», в данном случае ответчица обязана полностью возместить Заказчику денежные средства перечисленные Исполнителю за время обучения и другие материальные издержки.

       Как следует из материалов дела, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ за № №, ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Теплопроект» произведены перечисления на счет исполнителя за обучение ответчицы по <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из материалов дела ответчица с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствует на рабочем месте, о чем истцом были составлены уведомления, распоряжения, акты об отсутствии на рабочем месте и претензия, указанное были направлены ответчице по месту жительства почтовым отправлением.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчица на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств по поводу несоразмерности размера долг не представила.

На основании указанного суд считает, что понесенные истцом затраты на обучение ответчицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за перио<адрес> дней по 7,75% по ставке рефинансирования в сумме <данные изъяты> рубля. Суд считает, что требования в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.        

Таким образом, сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рубля.

Согласно п. 1 ст. 98 ГК РФ « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».          

С ответчицы также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Взыскать с Чунтоновой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> в пользу ООО «Теплопроект» затраты на обучение в размере <данные изъяты> рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рубля и возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей 29 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы РБ.

       Судья:                                         Т.К.Сарварова