Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-738/2017 от 22.02.2017

Судья Тульская С.Г. Дело № 33-738

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре К. А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганина Е.А. к индивидуальному предпринимателю Булычеву И.В. о взыскании денежных средств за продукцию и процентов на сумму долга

по апелляционной жалобе Булычева И.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 9 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ганина Е.А. к Булычеву И.В. о взыскании денежных средств за поставленную продукцию и процентов на сумму долга удовлетворить частично.

Взыскать с Булычева И.В. в пользу Ганина Е.А. задолженность в размере <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей; расходы за услуги представителя в размере <...> рублей; расходы по уплате госпошлины в размере <...> рубль».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ганин Е.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Булычеву И.В. (далее - ИП Булычев И.В.) о взыскании денежных средств за продукцию и процентов на сумму долга.

В обоснование требований указывал, что на основании договора от <дата> им был передан ИП Булычеву И.В. мёд на сумму <...> руб., в подтверждение чего последний выписал ему накладную. При этом ответчик обязался в срок до <дата> продать данный товар, а ему передать деньги в указанной сумме и вернуть тару.

До настоящего времени обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, хотя тара была возвращена, его письменное требование об оплате задолженности за товар оставлено без ответа.

По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходы на представителя и государственную пошлину.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте судебного разбирательства, указывая, что повестки судом направлялись по адресу его регистрации по месту жительства и по месту нахождения, но не по адресу пребывания (в больницу), где он находился.

Так как судом установлено, что требования Ганина Е.А. являются иском за поставленную продукцию, следовательно, субъекты ведут предпринимательскую деятельность, полагает, что настоящее дело должно рассматриваться арбитражным судом Орловской области.

Кроме того, обращает внимание на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, так как в установленном порядке письменный договор Ганин Е.А. с ним не заключал.

В возражениях на жалобу истец указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда, полагает доводы жалобы необоснованными.

В судебное заседание истец Ганин Е.А., ответчик ИП Булычев И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела установлено, что <дата> Ганин Е.А. передал
ИП Булычеву И.В. <...> кг меда по цене <...> руб. за килограмм на общую сумму <...> руб. в соответствующей таре.

В подтверждение указанного договора ИП Булычевым И.В. была выдана накладная № от <дата>, скрепленная его печатью и подписью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ганин Е.А. обосновывал свои требования тем, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность об оплате указанного товара в срок до <дата>, однако в период с <дата> и до обращения в суд с настоящим иском ИП Булычев И.В. не произвел оплату за переданный ему мёд.

В ходе рассмотрения дела, возражая против удовлетворения заявленных требований ИП Булычев И.В. в своем письменном заявлении от <дата> приобщенным к материалам настоящего дела не отрицал факт передачи ему Ганиным Е.А. мёда.

При этом он заявлял лишь о том, что накладная от <дата> № не обозначена какой-либо датой оплаты, а также на то, что мёд, переданный ему Ганиным Е.А., требовал доработки для последующей продажи. Помимо этого ответчиком указано на хранение мёда, принадлежащего истцу, на своем складе и на возможность его вернуть.

Удовлетворяя требования Ганина Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что у ИП Булычева И.В. имеется задолженность в размере <...> руб. за переданный ему мёд.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
– ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1, 2 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, можно сделать вывод о том, что законодатель определил обязанности продавца и покупателя: передать и оплатить товар соответственно, предусмотрев ответственность покупателя за несвоевременную оплату переданного ему товара.

Как отмечено выше, ответчик подтвердил в ходе рассмотрения дела наличие гражданско-правовых отношений с Ганиным Е.А., что прямо вытекает из его возражений от <дата>, а также факт передачи истцом товара и его неоплаты.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе в части взыскания с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что суд, ссылаясь в своём решении на ст.506 ГК РФ, регулирующую правоотношения в сфере договора поставки, фактически установил осуществление обеими сторонами предпринимательской деятельности, является несостоятельным, так как противоречит материалам дела, не подтверждающим занятие Ганиным Е.А. предпринимательской деятельностью.

Несмотря на ошибочность указания в обжалуемом решении данной статьи закона, районным судом сделан правильный вывод, что в данном случае имела место разовая сделка купли-продажи, не исполненная со стороны покупателя ИП Булычева И.В.

По изложенным основаниям не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду Орловской области, как основанный на неверном толковании закона.

В силу п. п. 1, 2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Поскольку в материалах дела имеется накладная, выписанная ИП Булычевым И.В., довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ганина Е.А. ввиду незаключенности договора в письменной форме судебная коллегия признает несостоятельным

При этом судебная коллегия учитывает позицию самого ответчика о наличии между ним и Ганиным Е.А. гражданско-правовых отношений.

К доводу о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия относится критически по следующим основаниям.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу положений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Булычев И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что свидетельствует о регистрации ответчика в <адрес>.

В соответствии с адресной справкой Булычев И.В. имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес> временную регистрацию по адресу: <адрес>.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суду был сообщен еще один адрес его проживания: <адрес>.

Согласно сведениям с сайта «Почта России» уведомления
ИП Булычеву И.В. о рассмотрении дела на <дата> по всем трем адресам были возвращены за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что о рассмотрении дела в указанную дату ответчик извещался надлежащим образом. То обстоятельство, что в период с <дата> по <дата> ответчик находился на лечении и не получал вышеуказанные уведомления, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, тем более, что его интересы на протяжении всего рассмотрения спора представлял действующий по доверенности представитель Соловьев Г.В., присутствовавший <дата> при вынесении судом обжалуемого решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда <адрес> от
<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Булычева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи