Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2210/2017 от 31.03.2017

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 20 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Басова И.Е.,

судей Крайника И.Ю. и Бумагиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 апреля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Кательник С.А. на приговор Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10 февраля 2017 года, которым

Кательник С.А.,

<...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ /по эпизоду хищения у потерпевшей Т.Т.В./ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ /по эпизоду хищения у потерпевшего В.А.И./ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ /по эпизоду хищения у потерпевшего К.Н.Г./ к 2 годам 02 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено путем частичного сложения наказаний 3 года 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Кательник С.А. взыскано в пользу Т.Т.В. <...> тысяч рублей, в пользу К.Н.Г. <...> тысяч рублей, в пользу В.А.И. <...> тысяч рублей.

Автомобиль марки «<...>» и документы на него возвращены Ш.Ю.Г.; автомобиль марки «<...>» и документы на него возвращены Р.А.И.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, объяснение осужденного Кательник С.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и его адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Коваленко В.Д., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору суда Кательник С.А. признан виновным в совершении 3 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенных в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Кательник С.А., не оспаривая квалификации и доказанности своей вины, просит приговор суда изменить. Высказывает несогласие с приговором, считая его несправедливым. Отмечает, что приговором удовлетворен гражданский иск и с него взыскано в пользу К.Н.Г. <...> тысяч рублей, причем принадлежащий ему автомобиль марки «<...>» был возвращен супруге К.Н.Г. – Ш.Ю.Г., а суд установил, что этот автомобиль был, якобы, передан потерпевшему К.Н.Г. в обеспечение его обязательств перед потерпевшим. Утверждает, что он никаких договоров о каких-либо сделках купли-продажи, дарения, залога не заключал. Считает неправильным взыскание с него и <...> тысяч рублей и автомобиля, полагает необходимым либо возвращение автомобиля ему, либо снижение суммы взыскания на стоимость автомобиля. Просит приговор изменить в этой части. Также оспаривает удовлетворение гражданского иска потерпевшей Т.Т.В. на сумму <...> тысяч рублей, так как <...> его <...>, К.А.С., перечислил Т.Т.В. <...> тысяч рублей на карту «<...>», а суд почему-то отказался приобщить квитанцию к материалам дела. Полагает, что надо либо уменьшить сумму иска на <...> тысяч рублей, либо <...> тысяч рублей вернуть его <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <...> Сушков О.В. и потерпевшая Т.Т.В. просят приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных ст. 314-315 УПК РФ приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При назначении, рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений УПК РФ, в частности, ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что описание преступления и квалификация действий Кательника С.А. по 3 эпизодам ч.3 ст.159 УК РФ, изложены в приговоре верно и изменению не подлежат.

Кательник С.А. в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме признал свою вину и предъявленные к нему гражданские иски.

Доводы апелляционной жалобы Кательник С.А. в части удовлетворения судом гражданского иска и взыскания с него в пользу К.Н.Г. суммы в размере <...> тысяч рублей, суд апелляционной инстанции находит немотивированными, поскольку пришел к выводу, что автомобиль марки «<...>» был обоснованно возвращен Ш.Ю.Г. – лицу, у которого он был изъят. Уголовное дело в отношении Кательника С.А. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, и суд первой инстанции не имел возможности произвести математические расчеты, а так же проследить дальнейший путь автомобилей. При этом, Кательник С.А. не лишен права изменить сумму иска, обратившись с заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей Т.Т.В. на сумму <...> тысяч рублей, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку судом первой инстанции установлено, что перечисленная <...> <...> осужденного – К.А.С. сумма в размере <...> тысяч рублей на карту «<...>», принадлежащей потерпевшей, относилась к иному долговому обязательству осужденного, на которое им не была составлена расписка. Сама потерпевшая Т.Т.В. не отрицала факта получения указанной суммы, а в материалах уголовного дела имеются копии платежных документов, приобщенных в ходе предварительного следствия.

При назначении наказания суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Кательников С.А. преступлений, относящимся к тяжким преступлениям, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал в действиях Кательника С.А. наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном по каждому эпизоду, а так же, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, учел явку с повинной по эпизоду хищения у потерпевшего К.Н.Г.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции в действиях Кательника С.А. не установлено.

Учел суд и то, что Кательник С.А. не состоит на учете у врача психиатра, и принял обоснованное решение о невозможности его исправления без изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения избран с учетом ст.58 УК РФ.

Уголовный закон применен правильно.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований для снижения назначенного Кательник С.А. наказания, а также применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389,15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10 февраля 2017 года в отношении Кательник С.А. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: