Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<...> <...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего < Ф.И.О. >8,
судей: < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >16
по докладу судьи < Ф.И.О. >7,
при секретаре < Ф.И.О. >3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сироед В.С. и других по доверенностям Пустовалова Н.В. на определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 21 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 21 марта 2018 года отменены обеспечительные меры по делу по иску Сироед В.С. и других к ООО «Лебяжье-Чепигинское» о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя.
Не согласившись с указанным определением, представитель Сироед В.С. и других по доверенностям Пустовалова Н.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.
На частную жалобу поступили возражения от представителя ООО «Лебяжье-Чепигинское» по доверенности Абросимовой Н.А., которая выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции и просит оставить его без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >4 и других к ООО «Лебяжье-Чепигинское» о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
На основании ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению ответчика либо по инициативе судьи.
Таким образом, суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, действовал в пределах своих полномочий, вынес законное и обоснованное решение в форме определения об отмене обеспечительных мер.
Исковые требования, в обеспечение которых был наложен арест, на настоящий момент рассмотрены, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2017 года вступило в законную силу.
Доводы частной жалобы представителя Сироед В.С. и других по доверенностям Пустовалова Н.В. не содержат оснований для отмены решения суда и направлены на иную оценку обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены принятого решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 21 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сироед В.С. и других по доверенностям Пустовалова Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>