Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3320/2016 ~ М-1269/2016 от 02.03.2016

    Дело № 2-3320/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Воронеж                 18 мая 2016 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.

при секретаре Ворониной Н.Г.,

        с участием истца Хулина В.Н., представителя третьего лица ГУ-ВРО ФСС РФ Золотковой О.И., действующей на основании доверенности,

        рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хулина В.Н. к ООО ЧОО «Кедр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Хулин В.Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Кедр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере 8800 рублей, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 03.11.2015 года работал в ООО ЧОО «Кедр» в должности охранника с окладом 1100 рублей в сутки, однако трудовой договор заключен не был. За период с 01.12.2015 года по 31.12.2015 года ответчик не выплатил истцу заработную плату в размере 8800 рублей. В связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением судьи от 04.03.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Государственная инспекция труда по Воронежской области, ГУ-ВРО ФСС РФ.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа, поскольку ООО ЧОО «Кедр» зарегистрировано по адресу: <адрес>, что относится к Центральному району г. Воронежа.

Истец Хулин В.Н. судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик ООО ЧОО «Кедр» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в установленном законом порядке, представитель в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не извещен.

            Представитель третьего лица ГУ-ВРО ФСС РФ Золоткова О.И., действующая на основании доверенности, полагалась на усмотрение суда при решении вопроса о передаче дела по подсудности.

    Третье лицо Государственная инспекция труда по Воронежской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в установленном законом порядке, представитель в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не извещен.

               В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В развитие приведенных положений Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации определяет правила подсудности гражданских дел.

В соответствии со ст. 28, ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

        Исковое заявление Хулина В.Н. к ООО ЧОО «Кедр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, было принято к производству Коминтерновского районного суда г. Воронежа определением судьи от 04.03.2016 года, исходя из сведений о месте нахождения ответчика указанного в иске: <адрес>.

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству было установлено, что согласно выписки из ЕРГЮЛ, содержащей сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кедр» (ИНН 3664099867), юридический адрес организации значится: <адрес> что относится к Центральному району города Воронежа, филиалов и представительств не имеется.

        Таким образом, гражданское дело по иску Хулина В.Н. к ООО ЧОО «Кедр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, было принято к производству Коминтерновского районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Гражданское дело по иску Хулина В.Н. к ООО ЧОО «Кедр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, передать по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья:                                                                                    Л.И. Ивакина.