Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2014 ~ М-894/2014 от 13.10.2014

Дело №2-793

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 ноября 2014 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе судьи Гаирфановой Л.В.,

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахрутдиновой Р.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» о признании недействительными условий договора, о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фахрутдинова Р.Ш. обратилась с иском к ООО «Магазин Малого Кредитования» в рамках ФЗ РФ №12300 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» о признании кабальными условий договора микрозайма, заключенного сторонами №*** от <*** г.>, в части установления процента за пользование займом (п.1.1); о признании недействительным условий п.2.3 договора, отличных от указанных в ст.319 ГК РФ; об обязании ответчика сделать перерасчет всех ранее произведенных истцом платежей; о признании недействительными условий п.п. 4.3, 4.4, 6.3, 6.4 договора займа ; о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***руб..

В исковом заявлении указано, что <*** г.> между сторонами заключен договор микрозайма. <*** г.> истец направила в ООО «Магазин Малого Кредитования» заявление о возврате незаконно удержанных денежных средств. По мнению истца на правоотношения сторон по исполнению вышеуказанного договора займа распространяются положения ФЗ РФ №12300 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». В частности в силу ч.1 ст.16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В нарушение пп.3 п.2 ФЗ «О защите прав потребителей» в договоре не указаны проценты займа в рублях.

В соответствии с п.3.3 Договора микрозайма любые средства. полученные займодавцем от заемщика направляются на погашение задолженности в следующей очередности: проценты за пользование суммой микрозайма, штраф за просрочку погашения микрозайма, пени за просрочку погашения микрозайма. По мнению истца данное условие договора об установлении порядка погашения задолженности противоречит ст.319 Гражданского Кодекса РФ, в следствии чего может быть признано недействительным (ничтожным).

В соответствии со ст.857 ГК РФ заемщик и его представитель имеют право запрашивать сведения обо всех операциях по своему договору, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, а также содержания каждой совершенной операции.

Условия п. 1.1 договора займа в части установления процента пользования кредитом в размере 2 процентов за каждый день действия договора с момента получения суммы займа заемщиков до момента ее возврата являются кабальными, поскольку сделка совершена истцом на крайне невыгодных условиях, вынужденно. Указанные условия могут признаны недействительными в соответствии со ст.179 ГК РФ.

Пунктом 4.3 договора в случае нарушения срока возврата займа более чем на 16 дней, на 17-ый день предусмотрено взимание единовременного штрафа в сумме ***руб... В случае просрочки возврата займа более 16 дней, предусмотрено с 17-ого дня просрочки оплата пени заемщиком в размере двух процентов от непогашенной суммы в день, вплоть до полного погашения. Займодавец, включая в договор указанные условия, понуждает заемщика нести двойную ответственность, когда за одно и то же нарушение предусматривается двойная ответственность в виде штрафа и пени. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Условия в данной части определены займодавцем в собственной редакции договора и заемщик лишен возможности предлагать свои условия при заключении договора. В силу ст.180 ГК РФ пункты 4.3, 4.4 договора займа могут быть признаны недействительными.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» истцу причинен моральный вред умышленными действиями ответчика, а именно списанием денежных средств в счет уплаты штрафных санкций, оплаты процентов и прочее. Тем самым истцу регулярно причинялись значительные нравственные страдания, в связи с чем, истец просит взыскать в возмещение морального вреда с ответчика ***руб..

Положения Договора были самостоятельно сформулированы ответчиком. Истец на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в условия, так как договор является типовым (стандартным). При этом, условия договора не отражают баланс интересов, явно нарушают права заемщика, как более слабой в правоотношении стороны.

Разделом 6 Договора, в пункте 6.4 предусмотрена возможность переуступки права требования третьим лицам, а также бессрочная обработка персональных данных заемщика (п.6.3). Данные условия противоречат п.1 ст.819 и п.1 ст. 388 ГК РФ, поскольку уступка требования кредитором другому лицу допускается только в случае, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору. По мнению истца, условие о переуступке права требования нарушает его права, поскольку позволяет производить обработку персональных данных заемщика и после окончания действия договора. Условия пункта 6.4 договора противоречит также пп.7 п.7 ст.14 ФЗ РФ от 27.07.200 №152 «О персональных данных». Истец был лишен возможности возражать против такого условия, подписывая стандартную форму договора, что противоречит п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Согласно ст.168, п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.Истец Фахрутдинова Р.Ш. в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена судом повесткой, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В письменном ходатайстве от <*** г.> в адрес суда от истца Фахрутдиновой Р.Ш. содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца, а также согласие на заочное производство. /л.д.12/

Представитель ответчика ООО «Магазин Малого Кредитования» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по юридическому адресу ответчика.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные гражданско-процессуальным законодательством, а при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

При этом, в обязанность истца при обращении с иском в суд входит доказывание наличия между сторонами договорных отношений по поводу займа.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В качестве доказательства истцом представлена ксерокопия договора микрозайма от <*** г.> /л.д.16/ Указанная ксерокопия никем не заверена. В ее тексте отсутствует подпись истца в графе «Заемщик». Отсутствуют сведения о получении денежной суммы займа.

В силу ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, истцом Фахрутдиновой Р.Ш. не представлены суду доказательства в предусмотренной законом форме, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений по займу денежных средств.

При таких обстоятельствах, требования Фахрутдиновой Р.Ш., заявленные в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №*** ░░ <*** ░.>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.1.1); ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.2.3 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.319 ░░ ░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 4.3, 4.4,. 3,. 4 ░░░░░░░░ ░░░░░ ; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ***░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░