Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32063/2020 от 23.10.2020

Судья – Садовникова С.И.    Дело № 33-32063/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-485/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     24 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Рыбиной А.В.,

судей:    Щуровой Н.Н., Кудинова А.В.,

при ведении протокола помощником    Сидоренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Ю.Г. к Горовому А.Н. о взыскании долгов по распискам и по встречному иску Горового А.Н. к Григорьеву Ю.Г. о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе Горового А.Н. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2020 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

установила:

Григорьев Ю.Г. обратился в суд с иском к Горовому А.Н. о взыскании долгов по распискам.

В обосновании исковых требований указано, что 26 февраля 2017 г. Горовой А.Н. получил от Григорьева Ю.Г. денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве аванса на приобретение 40 голов бычков, о чем составлена расписка. 27 марта 2017 г. Горовой А.Н. получил от Григорьева Ю.Г. денежные средства в размере 1 816 000 руб. и обязался вернуть в срок до 15 апреля 2017 г., о чем также составлена расписка. Ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем подан настоящий иск.

Горовой А.Н. подал встречный иск к Григорьеву Ю.Г., ссылаясь на то, что договор займа на сумму 1 816 000 руб. в письменной форме между Григорьевым Ю.Г. и Горовым А.Н. не составлялся, данную сумму займа от Григорьева Ю.Г. он не получал. Расписка от 26 марта 2017 г. была написана Горовым А.Н. ранее - 4 января 2017 г. по просьбе Григорьева Ю.Г. в подтверждение получения Горовым А.Н. оплаты по сделке купли-продажи крупного рогатого скота в количестве 39 голов, заключенной между ними 4 января 2017 г., в рамках которой Горовой А.Н. продал и фактически передал Хропову Н.А. в лице Григорьева Ю.Г. Во встречном иске просит признать договор займа, согласно которому Григорьев Ю.Г. передал Горовому А.Н. денежные средства в сумме 1 816 000 руб. с составлением Горовым А.Н. расписки от 27 февраля 2017 г. о получении этой суммы денег незаключенным, а указанную расписку безденежной.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2020 г. исковые требования Григорьева Ю.Г. к Горовому А.Н. удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать с Горового А.Н. в пользу Григорьева Ю.Г. денежные средства по расписке от 26 февраля 2017 г. в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 420,87 руб.; по расписке от 27 марта 2017 г. в размере 1 816 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403 341,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 518,81 руб., а всего 2 484 281,17 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Горового А.Н. к Григорьеву Ю.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Горовой А.Н. просит отменить указанный судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований, полагая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка факту безденежности расписки от 27 марта 2017 г. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Горового А.Н. по доверенности Ситливый О.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать и удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Григорьева Ю.Г. по доверенности Волоцкий С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил законное и обоснованное решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено материалами дела, согласно расписке от 26 февраля 2017 г. Горовой А.Н. получил от Григорьева Ю.Г. аванс в размере 200 000 руб. на приобретение бычков в количестве 40 голов.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

К авансовым отношениям по предварительному договору следует применить положения ст. 487 ГК РФ (предварительная оплата товара).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Поскольку доказательств заключения договора купли-продажи крупного рогатого скота – бычков, во исполнение обязательства Горовым А.Н. согласно расписке от 26 февраля 2017 г., не представлено, учитывая факт получения аванса в размере 200 000 руб. Горовым А.Н., и недоказанности факта возврата указанной денежной суммы Григорьеву Ю.Г., то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Григорьева Ю.Г. к Горовому А.Н. о взыскании 200 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Как указано в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету представленному истцом по первоначальному иску, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 16 апреля 2017 г. по 11 марта 2020 г. по задолженности, возникшей на основании расписки от 26 февраля 2017 г. составляет 44 420,87 руб.

Судебная коллегия проверила указанный расчет и сочла его верным.

При разрешении спора в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по расписке от 26 февраля 2017 г. суд первой инстанции, установив факт передачи денежных средств по расписке от 26 февраля 2017 г. в размере 200 000 рублей, неисполнение заемщиком обязанности по возврату суммы долга, правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 420,87 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по требования, возникшим на основании расписки от 26 февраля 2017 г. истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку срок возврата денежной суммы в расписке от 26 февраля 2017 г. сторонами не установлен, претензия с требованием о возврате указанной суммы направлена истцом по первоначальному иску ответчику 10 февраля 2020 г., исковое заявление подано в суд 14 марта 2020 г. согласно штампу почты Росси на конверте, суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности Григорьевым Ю.Г. не пропущен. Указанный вывод обусловлен тем, что в данном случае срок исковой давности начинает исчисляться со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент составления расписки) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 27 марта 2017 г., Горовой А.Н. взял в долг от Григорьева Ю.Г. денежные средства в размере 1 816 000 руб. с обязательством возврата в срок до 15 апреля 2017 года. В указанной расписке имеется исправления в сумме денежных средств с указанием «исправленному верить» за подписью Горового А.Н.

Исходя из положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа между сторонами заключен в установленном законном порядке с соблюдением простой письменной формы и предоставлением расписки в подтверждение передачи займодавцем денежной суммы. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, касаемо предмета, сроков исполнения обязательства, даты заключения.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ч. 2 ст. 408 ГК РФ).

Истцом в подтверждение неисполнения денежного обязательства со стороны ответчика представлен в суд первой инстанции подлинник расписки о займе.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания довода о безденежности договора займа лежит на заемщике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом по первоначальному иску расписка от 27 марта 2017 г. является безденежной, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, учитывая, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а согласно договора займа от 27 марта 2017 г., подтвержденному распиской, Горовой А.Н. взял в долг у Григорьева Ю.Г. денежные средства в размере 1 816 000 руб., что подтверждает факт передачи денежных средств. Кроме того, факт исправления суммы займа с 1 400 000 руб. (написано прописью) на 1 816 000 руб. подтверждается личной подписью заемщика с пометкой – исправлено лично.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что подлинность расписки, представленной истцом по первоначальному иску в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписей ответчику сторонами по делу не оспаривались. Доказательств в подтверждение доводов истца по встречному иску о безденежности оспариваемой расписки не представлено как и не представлено допустимых доказательств наличия иных правоотношений между сторонами кроме заемных.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу названных выше норм закона, регулирующих спорные правоотношения, Григорьев Ю.Г. представил допустимые доказательства, подтверждающие свои требования и обязанность ответчика возвратить долг. Горовой А.Н. же не представил допустимых доказательств в обоснование своих возражений о безденежности договора займа, а так же исполнения денежного обязательства.

Поскольку не представлено допустимых доказательств исполнения денежного обязательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального закона, вывод суда первой инстанции о взыскании с Горового А.Н. в пользу Григорьева Ю.Г. долга по расписке от 27 марта 2017 г. в сумме 1 816 000 руб., является верным.

Согласно расчету представленному Григорьевым Ю.Г. истцом по первоначальному иску, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 16 апреля 2017 г. по 11 марта 2020 г. по задолженности, возникшей на основании расписки от 27 марта 2017 г., составляют 403 341,49 руб.

Судебная коллегия проверила указанный расчет и сочла его верным.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт передачи денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 27 марта 2017 г. в размере 1 816 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403 341,49 руб.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горового А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: