Решение по делу № 2-60/2015 (2-1052/2014;) ~ М-992/2014 от 25.11.2014

Дело ...–60/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 19 февраля 2015 года

Калтанский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Евсеева С. Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» (далее ООО «ФИО1») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 216513,08 рублей, в том числе: 131769,53 рублей - уплаченных как поручителем банку в счет погашения кредита, 24743,55 рубля – уплаченных как поручителем банку в счет погашения процентов за пользование кредитом, 60000 рублей - пени по договору о предоставлении поручительства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5365,13 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что .../.../.... ФИО2 обратился к ООО «ФИО1» с заявлением, содержащим предложение о заключении договора предоставления поручительства, с целью получения кредита в банке «ЦЕРИХ» ЗАО, а также направил заявление-оферту в банк с предложением заключить договор о потребительском кредитовании и договор банковского счета. После предоставления агентством поручительства за клиента, банк акцептовал заявление-оферту от .../.../...., открыл банковский счет клиенту и перечислил на банковский счет клиента денежные средства в размере 120000 рублей. Соглашение о поручительстве ... от .../.../.... было заключено между ООО «ФИО1» и ЗАО АИКБ «ЗЕНИТ БИЗНЕС БАНК». В настоящее время АИКБ «ЗЕНИТ БИЗНЕС БАНК» переименован в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в связи с тем, что .../.../.... общим собранием акционеров Акционерного инвестиционного коммерческого Банка «ЗЕНИТ БИЗНЕС БАНК» было принято решение о реорганизации АИКБ «ЗЕНИТ БИЗНЕС БАНК» в форме присоединения к нему ЗАО АКИБ «ЦЕРИХ», в результате чего ЗАО АИКБ «ЗЕНИТ БИЗНЕС БАНК» стал правопреемником ЗАО АКИБ «ЦЕРИХ» (ст. ст. 56, 57 ГК РФ), одновременно с решением о реорганизации было принято решение о переименовании АИКБ «ЗЕНИТ БИЗНЕС БАНК» в Банк «ЦЕРИХ» ЗАО. Таким образом, между клиентом и банком был заключен договор о потребительском кредитовании от .../.../.... на сумму 147600,00 рублей по ставке 20 % годовых на срок 24 месяца. В период действия договора о потребительском кредитовании ответчик неоднократно не исполнял условия договора о своевременном погашении задолженности по кредиту (основному долгу) и уплате начисленных процентов, в результате чего, по состоянию на .../.../...., сумма задолженности ответчика перед агентством составляет 431939,67 рублей, однако истец считает целесообразным снизить размер пени по договору о предоставлении поручительства до 60000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности в размере 216513,08 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФИО1» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки не предоставил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что .../.../.... между ООО «ФИО1» и ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк», переименован в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) заключено соглашение о сотрудничестве ... и соглашение о поручительстве ... (л.д. 20-32), в соответствии с которыми ООО «ФИО1» содействует Банку в сборе документов о клиентах, в оформлении документов по образцам, согласованным сторонами, для получения кредитов, а также обязуется в полном объёме отвечать перед Банком на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением и дополнительными соглашениями к нему, за исполнение физическими лицами, всех их обязательств по договорам о потребительском кредитовании.

.../.../.... ФИО2 обратился в ООО «ФИО1» с заявлением, содержащим предложение о заключении договора предоставления поручительства, с целью получения кредита в банке «ЦЕРИХ» ЗАО, а также направил заявление-оферту в банк с предложением заключить договор о потребительском кредитовании и договор банковского счета. Одним из условий предоставления кредита банком физическим лицам является наличие поручительства юридического лица, отвечающего требованиям, предъявляемым к поручителям. Таким поручителем является ООО «ФИО1». После предоставления агентством поручительства за клиента банк акцептовал заявление-оферту от .../.../...., открыл банковский счет клиенту и перечислил на банковский счет клиента денежные средства в размере 120000 рублей. В соответствии с заявлением ответчик гарантировал ООО «ФИО1» полное возмещение всех уплаченных за него банку сумм, а также возмещения иных убытков, понесённых агентством в связи с исполнением за ответчика обязательств перед банком по договору о потребительском кредитовании; а также обязался уплатить по требованию агентства неустойку в размере 120 % годовых на все суммы, уплаченные ООО «ФИО1» за ответчика банку (л.д. 14-15, 18-19).

Согласно справки о состоянии счёта и расчёта размера задолженности по состоянию на .../.../...., сумма задолженности ответчика перед агентством, составляет 431939,67 рублей, в том числе: 131769,53 рубля - денежные средства, уплаченные истцом как поручителем банку в счет погашения кредита (основного долга); 24743,55 рублей - денежные средства, уплаченные истцом как поручителем банку в счет погашения процентов за пользование кредитом, 275462,59 рублей - пеня по договору о предоставлении поручительства (л.д. 5, 33-82).

Судом проверен расчёт, признан правильным. Ответчик ФИО2 иного расчёта задолженности, либо документов опровергающих данный расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом как поручителем банку в счет погашения кредита в размере 131769,53 рублей и 24743,55 рублей - денежные средства, уплаченные истцом как поручителем банку в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Согласно «Раздела Б» Заявления-оферты, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 18).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определения Конституционного суда РФ от .../.../.... ...–О вположениях ст. 333 п. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что пеня, начисленная на сумму задолженности сниженная истцом до 60000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, поскольку размер неустойки выше размера процентов за пользование кредитом, каких–либо доказательств действительного размера ущерба истцом непредставлено.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума ВАС РФ ... от .../.../.... «О некоторых вопросах, связанных сприменением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При определении размере неустойки суд учитывает размер задолженности по основному долгу, размер задолженности по процентам, период, в течение которого истец не предъявлял требования к ответчику, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также характер, степень, длительность допущенных нарушений денежных обязательств по договору, последствия допущенных нарушений, и считает необходимым взыскать задолженность по пене в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5365,13 рублей, которые подтверждаются платежным поручением (л.д. 6).

В связи с тем, что требования истца суд удовлетворил частично, следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4730,26 рублей (176513,08-100000*2%+3200).

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в счёт возврата денежных средств, уплаченных по кредитному договору и договору поручительства 176513,08 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4730,26 рублей, а всего взыскать 181243,34 рубля /сто восемьдесят одна тысяча двести сорок три рубля 34 копейки/, отказав во взыскании неустойки в размере 40000 рублей и государственной пошлины в сумме 634,87 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено .../.../.....

Судья подпись

ВЕРНО

Судья С. Н. Евсеев