Решения по делу № 12-5/2018 (12-645/2017;) от 16.10.2017

Дело № 12 – 645 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 17 января 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием Качулина Ю.В., Юдинцева Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Качулина Ю. В. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми о прекращении производства от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Качулина Ю.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Качулин Ю.В. обратился с жалобой на постановление инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с возбуждением уголовного дела.

Не согласен с данным постановлением, так как отсутствуют основания для возбуждения в отношении него уголовного дела, считает, что в его действиях отсутствует нарушение пункта 8.7 Правил дорожного движения, водитель гр,Б. нарушил п. 9.10 ПДД, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Решением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе оставлено без изменения, просил постановление и решение отменить.

В судебном заседании Качулин Ю.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что не согласен с тем, что в оспариваемом постановлении указано, что ДТП произошло в результате нарушения им п. 8.7 ПДД, Правила дорожного движения нарушил второй участник дорожно-транспортного происшествия.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия гр,Б. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав присутствующих лиц, изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба Качулина Ю.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

    Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Качулина Ю.В. и гр,Б. имело место ДД.ММ.ГГГГ в 05:40 на 952 метре Нестюковского тракта.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, гр,Б. направлен на судебно-медицинскую экспертизу для определения степени тяжести вреда, причиненного его здоровью в ДТП.

    Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что травмы, имеющиеся у гр,Б., расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

    Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с возбуждением уголовного дела, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:40 по <адрес> двигался автомобиль <А>, под управлением водителя Качулина Ю.В., который на 952 метре <адрес>, при осуществлении маневра для разворота из правой полосы, не убедился в безопасности движения, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом под управлением водителя гр,Б., который двигался по левой полосе, в попутном направлении. ДТП произошло по вине водителя Качулина Ю.В., который нарушил п. 8.7 ПДД РФ.

    В решении вышестоящего должностного лица содержатся аналогичные выводы.

Оспариваемое постановление и решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии постановления о возбуждении уголовного дела, что исключает какие-либо суждения о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал на виновность Качулина Ю.В. в нарушении Правил дорожного движения.

Таким образом, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Качулина Ю.В. содержит правовую оценку его действий, что не может быть признано судом допустимым, поскольку такая оценка может быть дана уполномоченным лицом только в рамках расследования уголовного дела при оценке всех обстоятельств по делу.

Сохранение указанных противоречий в отношении Качулина Ю.В. приводит к неоднозначному толкованию указанных в постановлении выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению путем исключения из них выводов о виновности Качулина Ю.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из постановления и решения суждение о том, что Качулин Ю.В., управляя автомобилем <А>, не убедился в безопасности движения, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом под управлением водителя гр,Б., по вине водителя Качулина Ю.В., который нарушил п. 8.7 ПДД РФ.

    Решение может быть обжаловано в срок 10 дней со дня получения копии решения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

    Судья Мокрушин О.А.

Копия верна. Судья -