Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2142/2018 ~ М-2161/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-2142/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 декабря 2018 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Дадаевой Н. П.,

представителя истца Дадаевой Н. П. – адвоката Коллегии адвокатов № 1 АП РМ Дубова А. К., действующего на основании ордера № 2335 от 17 октября 2018 года, удостоверения № 651 от 26 декабря 2016 года,

ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

представителя ответчика Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» - Ермачкова С. Ф., действующего на основании доверенности № 01/04 от 24 января 2018 года,

ответчика – Муниципального предприятия городского округа Саранск «Зеленое хозяйство»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское»,

прокурора, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И. М., представившей удостоверение ТО № 245121 от 20 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадаевой Н. П. к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате падения в яму, в размере 100 000 рублей,

установил:

Дадаева Н.П. обратилась в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате падения в яму, в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 21 января 2018 года Дадаева Н. П., находилась на остановке «Володарского» расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коммунистическая, между домами № 25 и № 23. Примерно в 22 часа 00 минут она выходила с автобуса, около автобусной остановки находилась яма, в которую она попала. Вследствие падения в яму она упала и не могла встать на ногу. С остановки ее забирала скорая помощь, впоследствии после доставления в РМ «РБК №4» ее отправили на снимок, <данные изъяты>. <данные изъяты> Считает, что указанный вред здоровью причинен по вине персонала Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», которыми не соблюдаются правило благоустройства. В адрес Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» 27 июня 2018 года была направленна претензия. 09 июля 2018 года она получила ответ на претензию в ней указано, что принимая во внимание, что муниципальный контракт действовал до 15 апреля 2018 года, требования не могут быть удовлетворены. Считает данный ответ не корректным, в связи с тем, что травму получила, когда еще действовал контракт, ранее не могла обратиться к ним. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 151, 1064, 1095, 1096, 1101 ГК Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Казенного учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу Дадаевой Н. П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением от 23 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика, привлечено - Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Зеленое хозяйство».

Определением от 12 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика, привлечено - Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское».

Определением от 17 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Зеленое хозяйство».

В судебном заседании истец Дадаева Н.П., представитель истца адвокат Дубов А.К. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Ермачков С.Ф. относительно исковых требований возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указал также, что КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не является надлежащим ответчиком по делу. Поскольку муниципальный контракт заключен с МП городского округа Саранск «Зеленое хозяйство».

В судебное заседание представитель ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «Зеленое хозяйство», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание представитель третьего лица Муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказа­тельства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

Как это следует из материалов дела, 21 января 2018 года Дадаева Н. П., находилась на остановке «Володарского» расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коммунистическая, между домами № 25 и № 23.

Из пояснений истца следует, что примерно в 22 часа 00 минут она выходила с автобуса, около автобусной остановки «Володарского» находилась яма, в которую она попала, вследствие чего она упала и не могла встать на ногу. <данные изъяты>

Считает виновными в случившемся ответчиков по тем основаниям, что КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» обязано контролировать содержание автомобильных дорог в черте г.о. Саранск, а МП городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» должно своевременно производить текущий ремонт дорожного полотна и зимнюю уборку.

27 июня 2018 года в адрес Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Истцом была направленна претензия.

09 июля 2018 года Дадаева Н.П. получила ответ на претензию, в которой указано, что принимая во внимание, что муниципальный контракт был заключен с МП городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» на содержание улиц действовал до 15 апреля 2018 года, требования не могут быть удовлетворены (л.д.6).

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года).

Кроме того, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению, соответствия состояний дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации».

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

В соответствии с Правилами благоустройства территории г.о. Саранск, которые утверждены Решением Саранского городского Совета депутатов № 114 от 12 июля 2012 года (п. 1.3) к объектам благоустройства относятся - места совместного пребывания людей внутри и снаружи зданий и сооружений, дворы, улицы, бульвары, скверы, парки, сады, набережные, иные места и объекты общего и специального пользования, создаваемые в целях благоустройства.

В соответствии с муниципальным контрактом № 121-од/17 от 14 ноября 2017 года на выполнение работ по благоустройству и уборке территорий центральной части Ленинского района г.о. Саранск в зимний период в 2018 году Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» приняло на себя обязательство по содержанию и благоустройству улиц и объектов (согласно приложению), в том числе ул. Коммунистическая г. Саранска (л.д.45-52,53-64).

В силу пункта 2.1. Контракта, календарные сроки выполнения работ с момента заключения Контракта, то есть с 14 ноября 2017 года по 15 апреля 2018 года.

В соответствии с Приложениями к муниципальному контракту в нормативный перечень работ по содержанию входит, в том числе, содержание ул. Коммунистическая на остановочном павильоне «Володарского» по направлению на С-Восток (л.д. 63).

Предусмотренный муниципальным контрактом перечень работ по зимней уборке и содержанию ул. Коммунистическая г. Саранска МП городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» выполнялся, что подтверждается представленными суду документами (акты, журналы, заявки) (л.д.84,85-91).

Таким образом, Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» на момент получения Дадаевой Н.П. травмы являлось ответственным за зимнюю уборку и содержание автомобильной дороги по ул. Коммунистическая, г. Саранска.

Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», заключив муниципальный контракт с МП городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» обязанность по содержанию ул. Коммунистическая, г. Саранска, в том числе по проведению текущего ремонта, передала подрядчику, в связи с чем не является ответственным лицом и не может нести обязанность по возмещению вреда, возникшему в результате ненадлежащего содержания улицы.

Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанности по содержанию автодороги, на которой произошло падение истца на основании муниципального контракта.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ненадлежащее содержание автомобильной дороги с заездным карманом по ул. Коммунистическая, г. Саранска на остановке общественного транспорта «Володарского» не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что причиной полученных телесных повреждений (перелом) явилась яма на асфальтовом покрытии заездного кармана по ул. Коммунистическая, г. Саранска на остановке общественного транспорта «Володарского», куда она наступила, при выходе из автобуса. Однако сам факт наличия ямы достоверно не установлен, как не установлена ее глубина и форма, а также причинная связь между наступом истца именно в яму и причиненными ей телесными повреждениями.

Имеющиеся в ЕДС сведения о наличии дефекта дорожного покрытия по ул. Коммунистическая, г. Саранска на остановке общественного транспорта на «Володарского» на 13 декабря 2017 года, устраненного подрядчиком непосредственно после заявки (акт выполненных работ, форма КС-2), не могут безусловно свидетельствовать о том, что после устранения дефект имелся на момент получения истцом травмы - 21 января 2018 года (л.д.84).

После устранения дефекта полотна, иных жалоб в период декабрь – январь на остановке общественного транспорта на «Володарского» не зафиксировано.

Какой-либо фиксации выбоины в месте падения самой Дадаевой Н.П., сотрудниками органов внутренних дел, дорожными службами в день получения травмы или непосредственно после ее получения не производилось.

Представленные истцом фотоматериалы, датированные мартом 2018 года, не свидетельствуют о том, что 21 января 2018 года указанный дефект дорожного покрытия имел место быть в указанном ею месте.

Иных данных свидетельствующих о наличии каких-либо дефектов на автодорожном покрытии суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО1, на которые ссылается истец, не подтверждают, что причиной получения телесных повреждений Дадаевой Н.П. явился дефект дорожного покрытия. ФИО1 суду пояснила, что она видела, как Дадаева Н.П. при выходе из автобуса упала, но какая была причина падения, она не знает.

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку данный свидетель является супругом истца, кроме того, он не присутствовал на месте падения, не видел и не может знать обстоятельств дела, дал свои показания относительно самочувствия истца после получения травмы, со слов Истца знает, что супруга упала на остановке, затем она приехала домой на такси, и из дома уже была вызвана скорая помощь.

Согласно медицинской документации на имя Дадаевой Н.П. от 21 января 2018 года при обращении за медицинской помощью к травмпункт ГБУЗ РМ «РКБ № 4» она пояснила, что подвернула ногу на улице. При последующих обращениях и амбулаторном лечении врачам травматологу и терапевту были даны аналогичные пояснения (л.д.7).

Скорая медицинская помощь истцом была вызвана после падения, уже по месту жительства, а не по месту получения травмы.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 17 октября 2018 года по ходатайству Истца по делу назначена судебная медицинская экспертиза (л.д.175-180).

Согласно заключению эксперта № 1001/2018 (М) Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское Бюро судебно – медицинской экспертизы» в медицинских документах на имя Дадаевой Н.П. описан <данные изъяты> с причинением средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства свыше 3 недель (21 дня).

В заключении также указано, что перелом причинен тупым твердым предметом(-ами), давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 21 января 2018 года. Образование данного телесного повреждения в результате падения в яму не исключается.

Диагноз: «Артроз правого голеностопного сустава» является соматической патологией и судебно – медицинской оценке не подлежит.

Суд считает заключение № 1001/2018 (М) Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское Бюро судебно – медицинской экспертизы» допустимым доказательством по делу, выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

Однако из заключения судебной экспертизы однозначно нельзя сделать вывод, что травма получена истцом именно при попадании ноги в яму.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила, что механизм образования таких телесных повреждений очень широкий: при подвороте ноги, неудачной постановки ноги даже на ровную поверхность, наступе при ходьбе или спуске и т.п.

Таким образом, сам факт падения истца 21 января 2018 года и получения травмы подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, и не оспаривается сторонами. Однако причинная связь между падением Дадаевой Н.П. и ненадлежащим содержанием ул. Коммунистическая, г. Саранска не установлен.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что истцом не были представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, и повреждениями, полученными им, наличие вины ответчиков в получении истцом травмы не установлено. При таких обстоятельствах отсутствуют необходимые условия наступления гражданско-правовой ответственности Муниципального предприятия городского округа Саранск «Зеленое хозяйство», за причинение вреда.

Доказательств, что поведение ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» было неправомерным, что он оказал услуги ненадлежащего качества, что падение и получение в результате этого телесных повреждений связаны с какими-либо неправомерным поведением и/или недостатками услуг ответчика, отсутствием или недостаточностью информации об оказываемых услугах, суду не представлено.

Кроме того, Истец не проявила ту степень осмотрительности и осторожности, которая требовалась при выходе из общественного транспорта в условиях темного времени суток, при занятости рук сумкой и пакетом.

Проанализировав требования, предъявляемые к заездному карману дороги, в судебном заседании не установлено, что ответчиком допущены нарушения нормативно установленных правил по содержанию имущества.

В материал дела не содержится безусловных доказательств того, что причиной падения явилось яма на асфальтовом покрытии. Исходя из выше названных норм права, доводы истца и его представителя о наличии дефекта на момент падения 21 января 2018 года, которое послужило причиной падения и травмы, носят предположительный характер, не безусловны.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что причинно - следственная связь между полученной истцом травмой и действиями ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «Зеленое хозяйство», отсутствует, поскольку истец сама не проявила должной осмотрительности.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 55, 67, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований Дадаевой Н. П. к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате падения в яму, в размере 100 000 рублей, следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дадаевой Н. П. к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате падения в яму, в размере 100 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2019 года.