Решение по делу № 2-416/2016 ~ М-265/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-416/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года                  гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего          О.В. Севодиной

при секретаре                 А.С. Кароян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луканова С.М. к ООО «КалининградЦемент» о прекращении регистрационной записи ипотеки в отношении нежилого строения и права аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Луканов С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что на основании решения Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> по делу <№> с ООО «ЭКОСТАНДАРТ», Луканова С.М. в пользу ОООО «КалининградЦемент» солидарно взыскана сумма основного долга по договору поставки от <№> от <Дата> в размере <Данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <Данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в равных долях с каждого по <Данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на имущество, заложенное Лукановым С.М. по договору ипотеки недвижимого имущества от <Дата>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от <Дата> указанное выше решение было изменено: уменьшена сумма взыскания основного долга по договору поставки <№> от <Дата>, взысканного солидарно с ООО «ЭКОСТАНДАРТ» и Луканова С.М. в пользу ООО «КалининградЦемент», до <Данные изъяты> руб. В остальной части решение оставлено без изменения. <Дата> исполнительное производство в отношении ООО «ЭКОСТАНДАРТ» и Луканова С.М. окончено производством в связи с полным погашением долга по договору поставки <№> от <Дата>. При таких обстоятельствах полагал, что прекратился залог нежилого строения и права аренды по договору ипотеки недвижимого имущества от <Дата>. Для погашения регистрационной записи об ипотеке по Договору ипотеки недвижимого имущества от <Дата> необходимо совместное заявление залогодателя и залогодержателя. Вместе с тем ООО «КалининградЦемент», злоупотребляя правом, уклоняется от снятия обременения с имущества, залог которого прекратился, что является нарушением его прав.

В этой связи просил прекратить регистрационные записи ипотеки за номерами регистрации <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, произведенных на основании договора об ипотеке недвижимого имущества от <Дата>, заключенного между истцом и ответчиком в отношении: - нежилого строения, общей площадью <Данные изъяты> кв.м., литер <Данные изъяты>, этажность <Данные изъяты>, подземная этажность <Данные изъяты>, расположенное по адресу: <Адрес>; - права аренды земельного участка с кадастровым <№>, площадью <Данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>.

В судебное заседание Луканов С.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Луканова С.М. и ООО «ЭКОНСТАНДАРТ» Клевцов В.А., действующий на основании доверенностей (л.д. 29, 37) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Третье лицо - ОСП Светлогорского района Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. (л.д. 36)

Представитель ответчика ООО «КалининградЦемент» Глинский А.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 38) в судебном заседании и предоставленных письменных возражениях (л.д. 40) исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, так как основной долг должниками был погашен только <Дата>, поэтому ООО «КалининградЦемент» заявлены требования к ООО «ЭКОСТАНДАРТ», Луканову С.М. о взыскании индексации присужденной денежной суммы в размере <Данные изъяты> руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, помимо удовлетворенного решением суда периода, в размере <Данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество. Таким образом, полагает, что обеспечиваемой ипотекой обязательство до настоящего времени исполнено не полностью; основания для прекращения ипотеки не наступили, в связи с чем, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (ч. 1).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (ч. 2)

Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на п.п. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи или на ст. 4 настоящего Федерального закона (ч. 3).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что <Дата> решением Светлогорского городского суда Калининградской области исковые требования ООО «КалининградЦемент» удовлетворены: с ООО «ЭКОСТАНДАРТ», Луканова С.М. солидарно в пользу ООО «КалининградЦемент» взыскана сумма основного долга по договору поставки <№> от <Дата> в размере <Данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Данные изъяты> руб., обращено взыскание на имущество, заложенное Лукановым С.М. по договору ипотеки недвижимого имущества от <Дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от <Дата> решение Светлогорского городского суда изменено: уменьшена сумма основного долга по договору поставки <№> от <Дата>, взысканного солидарно с ООО «ЭКОСТАНДАРТ» и Луканова С.М. в пользу ООО «КалининградЦемент», до <Данные изъяты> руб. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменений.

Поводом для обращения истца с данным заявлением послужил факт полного погашения долга по договору поставки <№> от <Дата>, в связи с чем он полагает, что прекратился залог недвижимого имущества, указанного в договоре об ипотеке.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что согласно договора об ипотеке недвижимого имущества от <Дата>, заключенного между Лукановым С.М. и ООО «КалининградЦемент», предметом ипотеки является: - нежилое строение, площадью <Данные изъяты> кв.м., литер <Данные изъяты>, этажность <Данные изъяты>, подземная этажность <Данные изъяты> расположенное по адресу: <Адрес>.; - право аренды на земельный участок <Данные изъяты> кв.м., функционально обеспечивающий находящееся на нём закладываемое нежилое строение.

Согласно п. 3.2 Договора сумма основного обязательства, обеспеченная ипотекой - <Данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.4 Договора ипотека обеспечивает уплату залогодержателю: основной суммы долга по основному договору полностью. Обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой (л.д. 21).

Таким образом, договор об ипотеки от <Дата> обеспечивает исполнение ООО «ЭКОСТАНДАРТ», Лукановым С.М. обязательств, вытекающих из договора поставки, то есть залогом обеспечены материально-правовые требования ООО «КалининградЦемент».

Размер солидарной задолженности должников установлен решениями судов в сумме <Данные изъяты> руб. (<Данные изъяты>)).

Указанная задолженность полностью погашена Лукановым С.М. <Дата>.

Данный факт подтверждается постановлением ОСП СГО от <Дата> об окончании исполнительного производства <№>-ИП от <Дата> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства (л.д. 26).

Поскольку на момент погашения задолженности иных требований материально-правового характера, вытекающих из договора поставки <№> от <Дата>, ООО «КалининградЦемент» к ООО «ЭКОСТАНДАРТ», Луканову С.М. не было предъявлено, суд приходит к выводу, что обязательства должников, вытекающие из договора поставки, были прекращены в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ его надлежащим исполнением.

Доводы представителя ООО «КалининградЦемент», что предъявленные им требований об индексации присужденных суд и взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами также обеспечиваются ипотекой, в связи с чем, обязательство должниками до настоящего времени исполнено не полностью и оснований для прекращения ипотеки не наступили, суд считает несостоятельными, так как вышеуказанные требования ООО «КалининградЦемент» представляют собой самостоятельные денежные обязательства, основанные на процессуальных правоотношениях, возникших в связи с несвоевременным исполнением ответчиками решения суда по уплате присужденных в пользу ООО «КалининградЦемент» денежных средств.

В соответствии с п. 11.3 Договора об ипотеке недвижимого имущества ипотека прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п. 3.5 Договора ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Таким образом, учитывая, что к моменту исполнения должниками решения суда (<Дата>) других требований ООО «КалининградЦемент» к последним не предъявлено; обязательства, указанные в возражениях на исковые требования, возникли после погашения взысканной по решению суда задолженности, суд приходит к выводу, что денежные суммы, в случае их начисления ООО «КалининградЦемент» в счёт индексации и процентов, за пользование чужими денежными средствами, не обеспечены залогом.

Также суд не может согласиться с утверждением стороны ответчика, что истец не предоставил доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, факта государственной регистрации ипотеки.

Как следует из выписки из ЕГРП, находящейся в материалах дела, на нежилое строение площадью <Данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, правообладателем которого является Луканов С.М. установлено ограничение права в виде ипотеки в силу договора, зарегистрированного <Дата> под <№>, срок на который установлен с <Дата> по <Дата>. Согласно п. 4 лицо, в пользу которого установлено ограничение - ООО «КалининградЦемент» (л.д. 67).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", к которым отсылает п. 4 ст. 29 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая действия ООО «КалининградЦемент», свидетельствующие об уклонении от снятия обременения с имущества, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что фактическим исполнением должниками решения суда от <Дата> (с учётом апелляционного определения Калининградского областного суда) прекращено право залога недвижимости (ипотеки) в отношении спорного недвижимого имущества, в связи с чем, исковые требования Луканова С.М. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░>, <№> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░:

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

-░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░