Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2019 ~ М-141/2019 от 15.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Катасонова А.В.

при секретаре Федоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ГБУ СО «Тольяттинский пансионат для ветеранов труда (дом интернат для престарелых и инвалидов)» о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении социальных услуг в стационарных формах, заключенного между истцом и ГБУ СО «Тольяттинский пансионат для ветеранов труда (дом интернат для престарелых и инвалидов)».

В обоснование заявленного требования истец указал, что в силу преклонного возраста имеет ряд заболеваний, в том числе состоит на учете по зрению и слуху, является инвали<адрес> группы по общему заболеванию. До ДД.ММ.ГГГГ года истец проживал вместе со своей дочерью ФИО6 в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец без ведома своей дочери заключил с ответчиком договор предоставления услуг в стационарных формах №, согласно которому ответчик обязался оказывать истцу социальные услуги на основании, имеющейся у него индивидуальной программы предоставления социальных услуг, а истец обязался оплачивать предоставленные услуги путем внесения ежемесячной платы за стационарное обслуживание. Ответчик ввел его в заблуждение относительно порядка и объема предоставляемых услуг, а также их оплаты. В силу состояния здоровья истец не мог ознакомиться с текстом договора и подписал его там, где ему указали.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнили, просили признать договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу заблуждения истца в части содержания и оплаты услуг пансионата.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В ходе рассмотрения дела судом были заслушаны свидетели.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она является дочерью ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ года отец приехал проходить медкомиссию, так как он прописан в <адрес>. Когда он проходил медкомиссию, ему в ЦРБ дали путевку в пансионат на <адрес>. Отец стал интересоваться, сходил в собез, узнал, что действительно можно туда попасть. Дали список документов. Она была против, так как он не видел, и не видел, не слышал, но проходил все сам. С марта ДД.ММ.ГГГГ, отец прошел комиссию, и стал ждать путевку. Когда пришла путевка, он собрался и ушел в пансионат, это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. Ей позвонили с пансионата и сообщили, что они его забрали. В феврале 2017 года она пришла в соцзащиту, ей сказали, что она должна оплачивать за отца 75% от пенсии. Ему выдавали 5000 рублей. Потом, через какое-то время они сообщили, что ими был сделан запрос в ФСБ, в связи с тем что ему поступает пособие. О том, что имеется договор с пансионатом она не знала. Он отдал ей корешок путевки, и индивидуальную программку для проживания в пансионате. Отец достаточно больной человек, у него атеросклероз, ишемическое заболевание сердца, он не может читать, так как не видит. Также он плохо слышит.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он является директором глазной клиники «Савельева», истец обращался в его клинику с проблемами по зрению, в 2013 г. зрительные функции истца составляли сотые проценты от 100%, на глазном дне, на сетчатке обнаружено заболевание, снижение зрения на оба глаза, в 2013 году у истца врачами глазной больницы Ерошевского было выявлено в обоих глазах наличие катаракты.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ СО «Тольяттинский пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов)» и ФИО8 был заключен договор № о предоставлении социальных услуг в стационарных формах.

В соответствии с п. 1.1 данного договора заказчик (его представитель) поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику социальные услуги на основании имеющихся у получателя индивидуальной программы предоставления социальных услуг, а заказчик обязуется оплачивать социальные услуги.

Подпунктом 1 п.9 договора предусмотрена обязанность заказчика (представителя заказчика) производить оплату услуг.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что размер платы за предоставленные услуги не может превышать 75% дохода заказчика социальных услуг. Размер платы за социальные услуги пересматривается исполнителем в одностороннем порядке в случае изменения: дохода заказчика социальных услуг; величины прожиточного минимума, установленного в <адрес> для основных социально-демографических групп населения; тарифов на социальные услуги; видом и (или) объеме предоставляемых социальных услуг и в иных случаях, установленных действующим законодательством.

Указанный договор был заключен на основании путевки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУ СО «ЦСО Тольяттинский» Автозаводское отделение и индивидуальной программы предоставления социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которой предусмотрена необходимость оказания ФИО8 социальных услуг в стационарной форме, перечень которых указан в данной программе.

Истец просит признать указанный договор недействительной сделкой на основании п.1 ст. 178 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы истца, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ № подписан самим истцом ФИО8, оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнялся сторонами до ДД.ММ.ГГГГ года, при этом каких-либо претензий ни со стороны истца, ни со стороны его родственников, знавших о нахождении истца в пансионате, не имелось до настоящего момента, а указанный иск предъявлен после обращения ГБУ СО «Тольяттинский пансионат для ветеранов (дом интернат для престарелых и инвалидов) в суд с иском о взыскании задолженности по указанному договору.

Сам по себе факт наличия у истца заболеваний органов зрения и слуха не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным и наличии у истца какого-либо заблуждения при заключении договора относительно его условий.

Вышеприведенные показания свидетелей также не дают оснований для удовлетворения иска, поскольку из показаний свидетеля ФИО6 следует, что все вопросы с устройством в стационар и заключением договора истец решал сам, что также свидетельствует о наличии у истца воли заключить оспариваемый договор. Показания свидетеля Савельева лишь подтверждают наличие у истца заболевания органов зрения, но никак не свидетельствуют о наличии заблуждения истца при заключении договора.

Таким образом, суд считает установленным, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ № до истца была доведена вся информация относительно условий договора. Факт ознакомления истца со всеми условиями договора подтверждается его личной подписью в нем.

Ранее истец оспаривал данную сделку на основании ст. 177 ГК РФ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом судом по делу назначалась психолого-психиатрическая экспертиза, которой было установлено, что истец в момент заключения договора мог в полной мере осознавать и понимать последствия заключения данного договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств с достоверностью подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, установленным п. 1 ст. 178 ГК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: