Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3600/2014 от 19.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2014 г.                              г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Масловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3600/2014 по иску Тележкиной ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о признании решения об отказе в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения в размере 6 685 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании решения об отказе в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения в размере 6 685 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Тележкин ФИО12 на основании доверенности №, выданной нотариусом Смахтиной ФИО13 нотариального округа <адрес>, зарегистрированной в реестре за № №, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «а». В этот же день ответчик принял данное заявление, а позже, выдал направление на СТО ИП ФИО8.

После того, как он обратился на СТО для фактического определения стоимости восстановительного ремонта, ответчик в адрес СТО и ей направил отказ в ремонте автомобиля по страховому случаю, сообщив, что данный случай не признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ представитель обратился к ответчику с претензией, в которой требовал предоставить ему, документы по спорному страховому случаю, выдать ему оригинал уведомления, отменить принятое решение.

ДД.ММ.ГГГГ представитель получил ответ от ответчика. В данном ответе ответчик сообщил, что отказ является законным, обоснованным, сослался на п. 3.2.1.2.3 Правил, а также на п. 4.12 Правил. Данные правила она никогда не получала, ознакомлена с ними не была.

Несмотря на это, отказ страховой компании ответчика является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Отказывая ей в удовлетворении требования, страховая компания ответчика исходила из того, что в соответствии с п. 3.2.1.2.3 Правил предусмотрено: «Если иное не установлено договором страхования, по риску «повреждение» устанавливается безусловная (вычитаемая) франшиза в размере 5% от установленной в договоре страхования суммы. Указанная франшиза применяется, начиная с третьего случая по одному транспортному средству, по одному договору страхования и применяется также ко всем последующим (после третьего) не регрессным страховым случаям по одному ТС, по одному договору страхования».

Однако, как усматривается из материалов дела, административного материала ГИБДД, данный страховой случай является регрессным. Виновником ДТП является Бердникова ФИО14, которая нарушила п. 8.12 ПДД, а именно, то, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Не убедившись в безопасности данного маневра, Бердникова ФИО15. допустила столкновение с аавтомашиной <данные изъяты>, №, который является объектом страхования. Ответственность Бердниковой ФИО16. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серия ВВВ № №. На этом основании страховой случай является регрессным, а отказ ответчика незаконным и необоснованным.

Поэтому, она в данном случае освобождена от уплаты госпошлины, а требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также законны и обоснованны.

Таким образом, у страховщика ООО «Страховая компания «Северная казна», отсутствовали законные основания для аннулирования направления на ремонт и отказе в исполнении взятых на себя обязательств по наступлению страхового случая. Ответчик на основании заказа-наряда СК 837 обязан выплатить ей сумму в размере 6 685 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены. Истец в лице представителя по доверенности Тележкина ФИО17 просил дело рассмотреть в его отсутствие. Уважительных причин неявки сторон суду не представлено.

Исследовав материалы данного дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Тележкина ФИО18. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен письменный отказ, исх. № №, из которого следует, что согласно предварительному заказу - наряду № № СТО ИП ФИО20. определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 6 125,00 руб..

Условиями договора страхования заключенного с истцом (страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена безусловная (вычитаемая) франшиза в размере 5% от установленной в договоре страхования страховой суммы (страховая сумма по договору 600 00.00 руб.). Указанная франшиза применяется, начиная с третьего страхового случая по одному транспортному средству, по одному договору страхования и применяется также ко всем последующим (после третьего) страховым случаям по одному ТС по одному договору страхования.

Франшиза - определенная часть убытков страхователя, не подлежащая возмещению страховщиком, в соответствии с условиями страхования.

Согласно п. 4.12. Правил страхования средств транспорта ООО «СК «Северная казна», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, «при безусловной франшизе ответственность страховщика определяется размером убытка за минусом франшизы».

Таким образом, в связи с тем, что это третий заявленный убыток по данному договору, а также размер убытка составляет 6 125.00 руб., и договором установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.00 коп., которая превышает размер убытка, в выплате страхового возмещения вынуждены отказать.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выдаче документов, переданных в страховую компанию, оригинала уведомления, об отмене решения о не признании случая не страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ, исх. № №, в котором дополнительно указано, что «ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования №, объектом страхования является, автомобиль <данные изъяты>, госномер №. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств автотранспорта, которые были вручены истцу, с ними ознакомлены, о чем свидетельствует подпись в договоре страхования.

По заявлению № Д-13-11940 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в соответствии с тем, что условиями договора страхования в п.3.2.1.2.3 Правил предусмотрено, что если иное не установлено договором страхования, по риску «повреждение» устанавливается безусловная (вычитаемая) франшиза в размере 5% от установленной в договоре страхования страховой суммы (страховая сумма по договору 600 00.00 руб.). Указанная франшиза применяется, начиная с третьего страхового случая по одному транспортному средству, по одному договору страхования и применяется также ко всем последующим (после третьего) не регрессным страховым случаям по одному ТС, по одному договору страхования.

Таким образом, по Вашему 3-му страховому случаю выдали направление ДД.ММ.ГГГГ на СТО ИП ФИО8 для проведения деффектовки ремонтного воздействия, подготовки предварительного заказа-наряда и определения суммы ущерба, чтобы сопоставить размер ущерба с размером франшизы. После определено, что реальный размер ущерба, согласно заказу-наряду СТО, составляет 6 125,00 руб., а т.к. договором установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. 00 коп., которая превышает размер убытка, в выплате страхового возмещения вынуждены отказать, и соответственно ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлено уведомление об отказе, а на СТО ИП Девятков направлено уведомление об аннулировании направления на ремонт».

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. ст. 929, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

На основании ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах, принятых или утвержденных страховщиком.

По заключенному договору страхования стороны оговорили условия выплаты страхового возмещения с учетом безусловная (вычитаемая) франшиза в размере 5% от установленной в договоре страхования страховой суммы (страховая сумма по договору 600 00.00 руб.).

Действующее законодательство в области страхования не лишает стороны в договоре (Правилах) страхования оговорить на каких условиях производится и рассчитывается страховое возмещение и его выплата.

Согласно Правилам страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного сторонами, предусмотрено, что указанная франшиза применяется, начиная с третьего страхового случая по одному транспортному средству, по одному договору страхования и применяется также ко всем последующим (после третьего) страховым случаям по одному ТС по одному договору страхования.

Таким образом, из ответа ответчика судом установлено, что истец с Правилами страхования средств автотранспорта была ознакомлена, Правила ей вручены, что подтверждается её подписью в договоре страхования. Истец, оспаривая данное обстоятельство в иске, в подтверждение своих доводов, не представила договор страхования, где отсутствует её подпись.

Согласно п. 4.12. Правил страхования средств транспорта ООО «СК «Северная казна», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, «при безусловной франшизе ответственность страховщика определяется размером убытка за минусом франшизы».

Пунктом 3.2.1.2.3 Правил предусмотрено, что если иное не установлено договором страхования, по риску «повреждение» устанавливается безусловная (вычитаемая) франшиза в размере 5% от установленной в договоре страхования страховой суммы (страховая сумма по договору 600 00.00 руб.). Указанная франшиза применяется, начиная с третьего страхового случая по одному транспортному средству, по одному договору страхования и применяется также ко всем последующим (после третьего) не регрессным страховым случаям по одному ТС, по одному договору страхования.

Франшиза - часть имущественных потерь (убытков) страхователя (выгодоприобретателя), не возмещаемая страховщиком. При безусловной франшизе - из суммы ущерба, возмещаемой страховщиком во всех случаях, вычитается размер величины франшизы.

Такие действия ответчика соответствуют условиям договора страхования. Также установлено, что Правила страхования транспортных средств в данном случае не противоречат п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», поскольку согласно п. 1 ст. 947 ГК Российской Федерации под страховой суммой, подлежащей выплате в случае наступления страхового случая, понимается сумма, определяемая соглашением страхователя со страховщиком.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что стороны заключили договор страхования на условиях Правил страхования, которыми предусмотрен порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты по риску «повреждение» с безусловной франшизой (вычитаемой) в размере 5% от установленной в договоре страхования страховой суммы (страховая сумма по договору 600 00.00 руб.) следует, что указанная франшиза применяется, начиная с третьего страхового случая по одному транспортному средству, по одному договору страхования и применяется также ко всем последующим (после третьего) не регрессным страховым случаям по одному ТС, по одному договору страхования. С Правилами страхования истец ознакомлена, что подтверждено её подписью в страховом полисе, а также принимая во внимание вышеприведенные нормы материального закона в области страхования, суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании решения об отказе в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения в размере 6 685 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку все обязательства по договору страхования ответчиком исполнены.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, то в части взыскания штрафа следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ, поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, а в иске истцу отказано, то расходы по государственной пошлине не взыскиваются ни с одной стороны.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 150, 151, 421, 927, 929 – 931, 935, 936, 940, 943, 947, 964, 1064, 1072, 1079, 1099 – 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 3, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В иске Тележкиной ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о признании решения об отказе в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения в размере 6 685 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 19 мая 2014 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева