Решение по делу № 2-3698/2015 ~ М-3173/2015 от 24.07.2015

№2-3698/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Г.И. Лазовской,

при секретаре Д.А. Слепуха,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Захарова к ПАО «**» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») в интересах Захарова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «***» (ранее ОАО АКБ «**») о защите прав потребителя, взыскании в пользу Захарова С.В. сумму уплаченной им страховой премии по договору личного страхования в размере 24448,98 руб., сумму уплаченной страховой премии по договору страхования транспортного средства в размере 33417,13 руб., неустойки в размере 57866,11 руб., взыскании компенсации морального вреда в пользу Захарова С.В. в размере 5000 руб., штрафа. Требования основаны на том, что банк при заключении кредитного договора, мотивируя оказанием услуг страхования, удержал плату за страхование, чем нарушил права истца на свободу выбора услуг, поскольку положительное решение о предоставлении кредита зависело от того, согласится ли клиент заключить договор с условием о присоединении к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, что противоречит гражданскому законодательству и ущемляет права потребителя. Также банк нарушил права истца на полную и необходимую информацию об услуге страхования (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца КРОО «ОЗПП «Общественный контроль», истец Захаров С.В., надлежащим образом уведомленные о слушании дела (л.д. 29), в суд не явились. В имеющихся заявлениях Захаров С.В. и представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» дело просят рассмотреть в их отсутствие (л.д. 2, 3).

Представитель ответчика ПАО «**», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом (л.д. 29) в суд не явился. Представитель Е.М. Масленникова, действующая на основании доверенности от 02.04.2015 года, сроком действия по 29 января 2016 года (л.д. 47), представила отзыв, в котором возражала против заявленных исковых требований, указав, что 24.07.2012 г. между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор ** по программе кредитования «Автокредит»- (далее - Кредитный договор) на сумму 325986,39 рублей. Условия Кредитного договора содержали в частности условия о страховании. Истцом заявлено требование о взыскании страховой суммы в размере 33417,13 рублей, уплаченной имза страхование автомобиля (КАСКО). Согласно кредитному договору истцу были предоставлены кредитные средства Банком на целевое назначение, а именно - приобретение транспортного средства, которое передано в залог в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита. Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения (исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. В данном случае оспариваемыми условиями договора предусматривалось страхование риска прекращения права собственности (хищение + ущерб), что позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств. Согласно условий кредитного договора, заключенного с Захаровым С.В. заемные денежные средства были предоставлены для оплаты стоимости приобретаемого заемщиком транспортного средства. Согласно п. 2 данного кредитного договора и п. 7.2. Условий предоставления автокредита со страховкой Страхователь обязуется заключить со Страховщиком договор страхования Транспортного средства «Автокаско» на условиях: Выгодоприобретатель - Банк, страховые суммы- в размере стоимости транспортного средства, срок страхования- по согласованию между клиентом и Страховщиком в пределах срока действия кредитного договора. Согласно Полиса страхования транспортного средства серия * № ** от 24.07.2012 года, приобретаемый автомобиль истца застрахован в ООО "СК "Согласие", страховая премия определена в размере 33417 рублей 13 копеек. Указанная сумма была переведена в ООО"СК "Согласие, что подтверждается платежным поручение №3 от 24.07.2012 г. Поскольку Банк не является стороной по Договору страхования, денежные средства по данному договору не получал. Банк и Страховая организация OOP «CK Согласие» являются самостоятельными и независимыми юридическими лицами, осуществляют различную уставную деятельность, а договор страхования и кредитный договор являются разными договорами, регулирующими различные правоотношения сторон. Таким образом, условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги, напротив страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством, поскольку нормами, регулирующими вопросы залога, предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от исполнения обязательства по договору, истцом не представлено. При заключении кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не навязана, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования. На официальном сайте Банка, на информационных стендах в офисах Банка в открытом доступе расположены условия предоставления кредита, которые содержат информацию о процентных ставках и вариантах кредитования. При этом информация сформулирована таким образом, что у любого лица, вне зависимости от уровня его познаний в банковской и страховой сфере, не может возникнуть двойного или неверного толкования смысла текста. Доказательством свободного выбора Заемщиком варианта кредитования со страхованием служит заявление - анкета на предоставление кредита - первичный документ, заполняемый Заемщиком. В заявлении-анкете имеются специальные графы, заполнив которые заемщик совершает выбор программы кредитования. В Заявлении-анкете, имелась отдельная графа, проставив отметку в которой заемщик тем самым бы отказался от заключения договора страхования жизни и здоровья, но такого отказа со стороны заемщика не последовало. Таким образом, заемщик самостоятельно выбрал вариант кредитования со страховкой. Заявление-анкета на предоставление кредита подается заемщиком до заключения кредитного договора. При этом при заключении кредитного договора заемщик заполняет Заявление на предоставление кредита, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, в котором дополнительно фиксируется вариативность выбора страхования и возможность отказа заемщика от страхования жизни и здоровья. Также Истец самостоятельно дал поручение Банку осуществить перечисление суммы страховой премии на расчетный счет Страховщика, что подтверждается текстом заявления о предоставлении кредита, платежным поручением о перечислении страховой премии. Факт заполнения документов, связанных с кредитованием Истца, на ПК сотрудника Банка не означает, что заемщику были навязаны условия кредитования, и что он не имел возможности повлиять на формирование содержания оформляемых документов. Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (Далее -«ФЗ «О банках и банковской деятельности») кредитная организация обязана до заключения кредитного договора определять полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. Полная стоимость кредита рассчитывается банком и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (Далее - «Указание «2008-У»). В соответствии с пп.2.2 п.2 Указания № 2008-У в расчет полной стоимости кредита, включаются, в том числе, платежи Заемщика в пользу третьих лиц, например, в страховые компании, нотариусам и т.д. До заключения Кредитного договора Заемщику в информационном графике платежей предоставляется информация о полной стоимости кредита, включая сумму страховой премии, при выборе варианта кредитования со страхованием жизни и здоровья. Ознакомившись с информацией о полной стоимости кредита. Заемщик собственноручно подписал ее, тем самым выразил свое согласие на данные платежи. Истец своими действиями по оспариванию страхования фактически увеличивает риски Банка на невозврат кредита и лишает Банк одного из способов обеспечения исполнения обязательств. Т.е. Истец, как сторона по договору, нарушает принцип добросовестности, имеет место злоупотребление правом со стороны Истца (ст.10 ГК РФ). Не представлено заемщиком и доказательств того, что он не был заинтересован в страховании жизни и здоровья, что он возражал против страхования (например, обращался в последующем в страховую компанию, с целью расторжения договора страхования и ему было в этом отказано. Между тем, в случае если Истец не нуждался в страховании его жизни и здоровья он мог отказаться от договора страхования в силу ст, 958 ГК РФ, письменно направив заявление об отказе Страховщику. Учитывая, что действия Банка правомерны, совершены в соответствии с условиями кредитного договора, действующего законодательства, желанием Истца, права Истца, как потребителя, нарушены не были и оснований для применения судом ч. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Кроме того, страховая премия согласно платежному поручению № 00388 от 25.07.2012 года была перечислена на счет получателя OOP «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», то есть в фактическом пользовании у ответчика указанные денежные средства истца не находились, поэтому основания для удовлетворения указанной части исковых требований отсутствуют. (Платежное поручение и реестр к нему прилагается к отзыву). Требование истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, по мнению Банка, в связи с отсутствием для этого законных оснований (л.д. 35-36)

Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела по месту нахождения путем направления почтовой связью судебного извещения(л.д. 29), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Захарова С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 года между ОАО АКБ «**» и Захаровым С.В. путем акцептирования банком заявления - оферты заемщика о предоставлении автокредита со страхованием, был заключен кредитный договор № ****, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 325986 руб. 39 коп. сроком на 60 мес. (л.д. 5-11).

Условиями кредитного договора предусмотрена сумма страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков в размере 24448,98 руб. Данный размер страховой премии также указан в информационном графике платежей по кредитному договору (оборот л.д.13).

Открытое акционерное общество АКБ «**» в настоящее время переименовано в Публичное акционерное общество «**».

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В материалы дела представлено заявление – анкета истца Захарова С.В. на предоставление автокредита, подписанное им 24.07.2012 года ( л.д.5).

В данной анкете – заявлении истец был уведомлен о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков и о праве самостоятельного выбора страховой компании, соответствующей требованиям банка, поставил отметку о том, что он не отказывается от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков (л.д.5).

Также в заявлении-анкете на предоставление кредита, заполненной Захаровым С.В. 24.07.2012 года, в разделе «Параметры кредита» имеется собственноручно исполненная истцом запись «Записано с моих слов и проверено мной лично» и его подпись (л.д.5,6).

В день заключения кредитного договора, то есть 24.07.2012 года Захаровым С.В. заключен договор страхования жизни и здоровья как заемщика кредита (полис №**) с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в котором указано, что страховыми рисками по данному договору является смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, также указан размер страховой премии 24448,98 руб., срок договора страхования 60 месяцев, а также то, что выгодоприобретателем по данному договору является ОАО АКБ «**» (л.д.12).

Таким образом, в связи с заключением договора страхования, наименование страховой компании и размер страховой премии включены в условия заключенного с истцом кредитного договора, при этом в заявлении о предоставлении целевого кредита Захаровым С.В. проставлена отметка о том, что заключается договор страхования (оборот л.д.5).

В день заключения договора, то есть соответственно 24.07.2012 года с истца за счет кредитных средств была удержана сумма страховой премии, указанная в договоре, для перечисления в страховую компанию, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 38) и не противоречит условиям предоставления кредита.

Факт перечисления удержанной с истца страховой премии в страховую компанию ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» подтверждается реестрами платежей в адрес получателя и платежными поручениями о перечислении денежных средств (л.д.42,43)

Из анализа текста анкеты - заявления на предоставление кредита, кредитного договора не усматривается, что банк обязывал истца заключить договор страхования и что только под этим условием возможно получение кредита, заключение договора личного страхования являлось обязательным условием для заключения кредитного договора.

Согласно п.1.1. Условий предоставления автокредита со страховкой являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между ответчиком и Захаровым С.В., Банк перечисляет сумму кредита после заключения клиентом со страховщиком договора личного страхования на условиях, указанных в разделе 7 Условий в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе «Параметры кредита» Заявления (л.д.7-оборот-8).

В соответствии с п.7.1. Условий клиент (в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе «параметры кредита» Заявления) заключает со страховщиком договор личного страхования, по которому будет осуществляться страхование жизни и здоровья Клиента (страхование от несчастных случаев и болезней) (л.д.10).

В соответствии с п. 7.2 Условий, Клиент обязуется заключить со Страховщиком договор страхования транспортного средства «Автокаско» (л.д. 10)

Таким образом, истец Захаров С.В. добровольно принял решение о страховании жизни и здоровья, а также транспортного средства, на которое ему был выдан кредит, как средства обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и выдача кредита банком не была обусловлена обязательным заключением заемщиком договора личного страхования. Так, проставив в заявлении –анкете отметку в графе «нет» Захаров С.В. тем самым мог отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья.

Как следует из текста заявления-анкеты, договор страхования, заключенный между Захаровым С.В. и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» носил добровольный характер, при этом заключение договора страхования не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, а плата в размере 24448,13 рублей является страховой премией, уплаченной истцом непосредственно страховщику за услуги страхования.

Таким образом, Банк не возлагал на Захарова С.В. обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования с третьим лицом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанная услуга была навязана истцу, в материалы дела не представлены.

Доводы истца о нарушении банком права на свободу выбора услуг, суд полагает также несостоятельными.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Захаров С.В. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья. Ему были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, в том числе содержащие сведения о возможности получения кредита без страхования жизни и здоровья.

Какие-либо доказательства того, что отказ Захарова С.В. от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, Захаров С.В. располагал возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ему могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, он также вправе был выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, он добровольно согласился с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявляли, в течение длительного времени исполнял условия этого договора, заявление об отказе от страхования не подавал.

Доводы истцов о том, что Банком в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику полная информация о страховании суд также считает необоснованными по изложенным выше основаниям.

Кроме того, последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу данной нормы потребитель вправе требовать возмещения убытков, либо, при определенных обстоятельствах, возврата уплаченной за товар денежной суммы при условии отказа от исполнения договора в разумныйсрок.

Однако Захаров С.В. с таким заявлением с момента заключения договора в банк не обратился, предъявив в суд рассматриваемое исковое заявление лишь 17.07.2015 года. Указанный срок, с учетом даты заключения кредитного договора – 24.07.2012 года и даты предъявления искового заявления в суд, суд не может признать разумным.

Кроме того Захаров С.В. остается застрахованным в настоящее время, что также подтверждает его согласие на страхование на предложенных условиях. Доказательств причинения убытков личным страхованием Захарову С.В. суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего, заключение с Захарова С.В. договора личного страхования и уплата им страховой премии не нарушают его прав как потребителей в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» и не подлежат взысканию.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ПАО «**» в пользу Захарова С.В. суммы страховой премии по договору страхования транспортного средства в размере 33417,13 рублей, суд также их находит несостоятельными, поскольку, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В нарушение требований указанной нормы истцами при подаче искового заявления не представлено доказательств заключения Захаровым С.В. договора страхования транспортного средства с какой-либо конкретной страховой организацией, не представлено и доказательств перечисления указанной в исковом заявлении суммы в какую-либо страховую организацию либо в пользу Банка.

Вместе с тем, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Материалы дела не содержат каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения Захаровым С.В. соответствующего договора страхования, равно как стороной истца не представлено доказательств каких-либо неправомерных действий ПАО «**», свидетельствующих о необходимости взыскания с данного ответчика оплаченной в страховую организацию страховой премии по договору страхования транспортного средства (КАСКО). Обращаясь с заявлением в ОАО АКБ «**» о предоставлении ему автокредита со страховкой «КАСКО», Захаров С.В. не мог не знать и не предполагать, что при получении кредита, согласно условий заявления- оферты, ему следует в обеспечение обязательств указанную страховку оформить, оплатив страховую премию в соответствующую страховую организацию.

Суд также полагает, не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования в исковом заявлении также предъявлены по основаниям необоснованности удержания с истца страховой премии, а также нарушения прав истца, как потребителя, в связи с отказом Банка эти требования удовлетворить.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Захарова С.В. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «**» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░

«░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-3698/2015 ~ М-3173/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Захаров Сергей Валентинович
КРОО ОЗПП "Общественный контроль"
Ответчики
ПАО "РОСБАНК"
Другие
ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни"
Суд
Ачинский городской суд Красноярского края
Судья
Лазовская Галина Ивановна
Дело на сайте суда
achinsk--krk.sudrf.ru
24.07.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.07.2015Передача материалов судье
29.07.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.07.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.07.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.08.2015Судебное заседание
01.09.2015Судебное заседание
04.09.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.09.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.01.2016Дело оформлено
11.02.2016Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее