Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-3926/2020 ~ М-1801/2020 от 12.03.2020

Производство № 2-3926/2020

УИД 28RS0004-01-2020-002484-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя,

с участием истца Белова В.А.,

представителя ответчика адвоката по назначению Терлецкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова В. А. к Темирбаеву Ф. А. о взыскании упущенной выгоды,

установил:

Белов В.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 15 декабря 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Хонда Фит под управлением Темирбаева Ф.А. и автомобиля марки Хайгер KL Q6885Q под управлением Белова В.А. Виновником ДТП признан Темирбаев Ф.А. За причиненные автомобилю повреждения Белову В.А. 22.01.2020 года была произведена по его заявлению страховая выплата в 100900 рублей.

В связи с тем, что автомобиль, который являлся источником дохода был поврежден, не мог использоваться в качестве инструмента, приносящего доход, истец полагает обоснованным требовать возмещения упущенной выгоды за период с 15.12.2019 года (с даты совершения ДТП) по 22 января 2020 года (дату выплаты страхового возмещения).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 765605 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил требования удовлетворить по доводам искового заявления, дополнительно указал, что три месяца автомобиль был в поврежденном состоянии, в результате чего лишился заказчиков. Договора, по которым истец получал доход от использования поврежденного автомобиля, были разовыми, но есть и постоянные. Из выписки по счету ИП видно, какая выгода имелась. На ремонт автобуса затратил около 450000 рублей. Ответчик скрылся с места ТДП в связи с чем не успели обговорить все моменты. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика (адвокат по назначению) просила принять по делу законное решение, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Ответчик Темирбаев Ф.А. в судебное заседание не явился, по данным отдела адресно-справочной службы данный гражданин не значится зарегистрированным на территории Амурской области, из ответа МО МВД России «Благовещенский» стало известно, что Темирбаев Ф.А. выехал за предела Российской Федерации, а сведений о въезде обратно не имеется, в связи с чем, по правилам ст. 50 ГПК РФ судом был назначен адвокат для представления интересов Темирбаева Ф.А. в судебном заседании. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ с учетом изложенных обстоятельств суд определил приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Выслушав позицию истца и представителя ответчика (адвоката по назначению), исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда Фит под управлением Темирбаева Ф.А. и автомобиля марки Хайгер KL Q6885Q под управлением Белова В.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно карточки транспортного средства, автомобиль марки Хайгер KL Q6885Q принадлежит Белову В.А.

22 января 2020 года страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» Белову В.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 100900 рублей.

Согласно доводам иска, поврежденный автомобиль использовался в качестве инструмента, приносящего доход, а в результате ДТП длительное время не мог являться источником дохода. В подтверждение названных обстоятельств истцом представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в которой указано в качестве основного вида деятельности ИП как деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки, а также выписка из лицевого счета за период с 01.04.2019 года по 20.01.2020 года по ИП Белову В.А., где прослеживается, что периодически имелись поступления от предоставления транспортных услуг, в том числе, по перевозке пассажиров и багажа.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 4 статьи 393 настоящего Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств факта получения доходов в заявленной сумме при обычных условиях гражданского оборота в случае отсутствия ДТП, выполнения всех необходимых приготовлений для получения прибыли в заявленной сумме.

Сам факт осуществления истцом деятельности индивидуального предпринимателя с видом деятельности - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки, не может говорить о том, что при осуществлении такой деятельности использовалось непосредственно поврежденное транспортное средство для получения доходов, а не иное.

Представленная выписка также не является доказательством для возмещения упущенной выгоды, поскольку из неё возможно установить лишь поступления денежных средств за оказание транспортных услуг, включая перевозки пассажиров, но что полученные доходы за указанный в выписке период были получены от реализации поврежденного в ДТП автомобиля, из выписки не следует. Также не следует, что истцом предпринимались меры по получению доходов от поврежденного в ДТП автомобиля в период с 15 декабря 2019 года по 20 января 2020 года.

Доказательств осуществления перевозок по заказам, как разовым так и регулярным, материалы дела не содержат, каких-либо документов, подтверждающих использование спорного автомобиля в целях оказания транспортных услуг с извлечением прибыли, не представлено.

Также изложенное не позволяет говорить об установлении с полной достоверностью факта предпринятых истцом для получения упущенной выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений при использовании автомобиля именно в качестве транспорта для осуществления перевозок на возмездной основе.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Белова В.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белова В. А. к Темирбаеву Ф. А. о взыскании упущенной выгоды, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Фандеева Г.В.

Решение в окончательной форме составлено 1 сентября 2020 года.