Приговор по делу № 1-146/2021 (1-905/2020;) от 09.12.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 г.                                                                    <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дувановой Н.В., при секретаре ФИО2, с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Домодедовского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Филёткина А.А.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании уголовное дело № (1-905/2020) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> Украины, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, ГПЗ «Константиново», ул. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы условно сроком 3 года 6 месяцев; по постановлению Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, назначено к исполнению наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев; освобожденного условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «Challenger» [Челенджер] модели «Cosmic 24 (2018)» [Космик 24 (2018)], принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, находясь на лестничном пролете между первым и вторым этажами подъезда № <адрес> по улице 3-й <адрес> микрорайона Северный <адрес>, действуя из корыстных побуждений, путем повреждения троса, не представляющего материальной ценности для потерпевшего, совершил тайное хищение вышеуказанного велосипеда, стоимостью 9 700 рублей и троса, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 После этого, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 9 700 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления, указанного в изложенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью. Поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в порядке, установленном ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 5 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, предъявлено ФИО1 в ходе расследования, обосновано и правильно.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

           При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоустроен.

ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за свершение умышленных преступлений, предусмотренных по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признает рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие всей совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1, наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При этом суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно осужденными, с возложением на него дополнительных обязанностей способствующих его исправлению.

           Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в Московский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Домодедовский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                       Н.В. Дуванова