Решение по делу № 2-143/2013 (2-3568/2012;) ~ М-3521/2012 от 21.12.2012

Дело № 2 - 143/13                   16 января 2013 года

                                         РЕШЕНИЕ

                                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Матлиной ОИ

при секретаре Багаевой ЛО

с участием представителя истца Масленникова ДВ, действующей на основании доверенности от 07. 12. 2012 года,

ответчика Хлебниковой ОВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Полевщикова А.Н. к страховой компании обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Хлебниковой О.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

                          У с т а н о в и л:

Истец Полевщиков АН обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения и о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования обосновывает тем, что ..... произошло ДТП по вине водителя Хлебниковой ОВ, управляющей автомобилем «Хендай Солярис» гос. номер ....., принадлежащим ей на праве собственности, в результате чего автомобиль истца «Ауди» гос. номер ....., под управлением Полевщикова АН, получил механические повреждения. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ..... руб. без учета износа, ..... руб. - с учетом износа, УТС составила ..... руб. Автогражданская ответственность Хлебниковой ОВ застрахована в ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение частично в сумме ..... руб. Истец просит взыскать с СК ООО «Росгосстрах»» невыплаченное страховое возмещение в сумме ..... руб., УТС в сумме ..... руб., с Хлебниковой ОВ в возмещение ущерба ..... руб., УТС в сумме ..... руб., расходы по оплате оценщика - ..... руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины.

Истец Полевщиков АН, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Масленникова ДВ, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Масленников ДВ исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик - СК ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, с иском не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Хлебникова ОВ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала в части возмещения материального ущерба, возражала в части взыскания ..... рублей за услуги оценщика.

Заслушав представителя истца, ответчика Хлебникову ОВ, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела № от ....., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что ..... в ..... час. Хлебникова ОВ, управляя автомобилем «Хендай Солярис» гос. номер ....., принадлежащий ей на праве собственности, двигаясь на ..... км - ..... м автодороги ....., в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, допустила наезд на стоящий а/м «Ауди» гос. номер ....., под управлением и принадлежащего Полевщикову АН. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП установлены из пояснений водителей Полевщикова АН, Хлебниковой ОВ в ходе производства по делу об административном правонарушении, пояснениями Хлебниковой ОВ в ходе судебного заседания, административным материалом № от ....., схемой ДТП, справкой о локализации повреждений, имеющихся после ДТП на автомашинах. Данные доказательства согласуются друг с другом, не противоречат обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда нет. Свою вину в ДТП Хлебникова ОВ не оспаривает.

Таким образом, судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хлебниковой ОВ, которая не учла особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия, выбрала скорость движения, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением ТС, не приняла своевременных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки ТС, чем нарушила п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, между ее действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно - следственная связь. В действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено.

Автомобиль «Хендай Солярис» гос. номер ..... принадлежит Хлебниковой ОВ, автомобиль «Ауди» гос. номер ..... принадлежит Полевщикову АН.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автогражданская ответственность водителя Хлебниковой ОВ застрахована в СК ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

СК ООО «Росгосстрах» данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. (лд 9).

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Полевщиков АН, как владелец автомашины, на основании ст. 931 п. 4 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, в том числе и стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам - техникам, утверждаются Правительством РФ. Пунктом 4 данной статьи обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

По инициативе истца проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля и оценка УТС; отчетом, выполненным ИП ..... № от ..... определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ..... руб. без учета износа, ..... руб. с учетом износа (лд 10-29). Согласно отчета № от ...... УТС составила ..... руб. (лд 31-43).

Требования проведения независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, каких - либо оснований не доверять данному отчету у суда нет, выводы оценщика мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, стоимость запасных частей, новых материалов, норма - часов работ принята по средним ценам официальных дилеров, заводов - изготовителей, сложившимся в регионе на дату оценки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств, опровергающих данную оценку, не представлено.

Выражая несогласие в письменных возражениях с оценкой, представленной истцом, ответчик СК ООО «Росгосстрах» предоставил ксерокопию своей оценки, на основании которой истцу выплачено страховое возмещение. По мнению суда, данная оценка должным образом не мотивирована, не отвечает требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание отчет ИП ..... № от ..... Указанный отчет соответствует требованиям ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. При проведении экспертизы суд не усматривает нарушений ст.16 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ». По результатам исследования экспертом дано мотивированное заключение, основанное в том числе и на правовых актах для данного вида экспертизы.

Установленный отчетом размер стоимости восстановительных расходов не превышает размер страховой суммы, определенный ст. 7 указанного выше Закона, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (120000 рублей).

Истец имеет право на возмещение в полном объеме причиненного ущерба, с учетом положений ст. 12 указанного выше Закона, п. 63 Правил.

Таким образом, исковые требования о взыскании с СК ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в размере заявленных истцом требований в сумме ...... (..... руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей) - ..... руб. (выплаченное страховое возмещение) = ..... рубля).

Утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом и также подлежит взысканию со страховой компании в размере ..... руб. в пределах 120 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомашины ..... рублей и определению УТС ..... (лд 30, 44), которые подлежат взысканию с ответчика СК ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненных убытков, возмещение производится лицом, причинившим вред в том случае, если страховое возмещении недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, с виновного в ДТП лица - Хлебниковой ОВ, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере ..... руб. (..... руб. - ..... руб. = ..... руб.), а также УТС, не покрытая страховым возмещением в сумме ..... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что Полевщиков АН понес расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб. (лд 2), которые подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований соответственно: с СК ООО «Росгосстрах» в сумме ..... руб., с Хлебниковой ОВ - ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать в пользу Полевщикова А.Н.:

- с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере - ..... руб. ..... коп., УТС - ..... руб. ..... коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС - ..... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере - ..... руб. ..... коп.

- с Хлебниковой О.В. в возмещение ущерба - ..... руб. ..... коп., УТС - ..... руб. ..... коп., расходы по оплате госпошлины в размере - ..... руб. ..... коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья -       ОИ Матлина