Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2012 от 17.10.2012

Дело № 12-24/12

Р Е Ш Е Н И Е

1 ноября 2012 г.                         с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Белобородовой Н.И.,

При секретаре Лыткиной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Таишева Р.Ф. на постановление и.о. мирового судьи с/ у № 36 в Казачинском районе, мирового судьи с/ у № 118 в Пировском районе Красноярского края,

У С Т А Н О В И Л

    Таишев Р.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе, мирового судьи с/ у № 118 в Пировском районе Красноярского края, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С постановлением он не согласен, просит его отменить как незаконное, а производство по делу прекратить, поскольку рассмотрение дела производилось необъективно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ он был у своих родителей в с. Отношка, утром выпил полбутылки пива, а вечером поехал на автомобиле в г. Лесосибирск и был остановлен в с. Казачинское, где проведено освидетельствование с помощью прибора и установлено состояние опьянения, он считает, что показания прибора не верны, это не его результаты тестирования, т.к. он был трезв, и у него имеются все основания не доверять прибору и акту освидетельствования, от управления транспортным средством его не отстраняли, а он сам откатил автомобиль в ограду брата, проживающего неподалеку, сотрудник полиции Крицков, составивший на него рапорт, заинтересован в исходе дела, а поскольку имеются сомнения в его виновности, то они должны быть истолкованы в его пользу.

В суде Таишев Р.Ф. поддержал жалобу, приведя те же доводы, дополнил, что акт освидетельствования он подписал и с ним согласился, но потом стал сомневаться в исправности прибора.

Заслушав Таишева Р.Ф., инспектора ДПС ОВ ГИБДД Андриянова Н.А., понятых Любченко С.А. и Шестакова Б.А., исследовав материалы дела, судья полагает жалобу Таишева Р.Ф. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КОАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст.30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как установил суд, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. Таишев Р.Ф. на ул. Советская, 133 в с. Казачинское Казачинского района Красноярского края, управлял автомобилем «№» с государственным регистрационным № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Факт состояния опьянения Таишева Р.Ф. установлен протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д.3) и актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения прибора Алкотест 6810, заводской номер прибора № в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения водителя установлено согласно бумажного носителя - чека и у водителя Таишева Р.Ф. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,90 мг/л, результатами освидетельствования водитель согласился, о чем лично указал в акте и расписался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в действиях Таишева Р.Ф. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КОАП РФ.

Доводы Таишева Р.Ф. о том, что показания прибора не верны, это не его результаты тестирования, т.к. он был трезв, и у него имеются все основания не доверять прибору и акту освидетельствования опровергаются показаниями понятых Любченко С.А. и Шестакова БА., показавших в суде, что при освидетельствовании Таишева на состояние опьянения, инспектор обнулил показания прибора, из упаковки вытащил трубочку, в которую водитель выдохнул воздух, после чего появились показания о состоянии опьянения на бумажном носителе и которые записали а акте освидетельствования, при этом Таишев согласился с результатом и расписался, претензий по поводу неисправности прибора водитель не высказывал, ходатайств о проведении медицинского освидетельствования не заявлял.

Согласно свидетельству о проверке № последняя проверка прибора проводилась ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы Таишева Р.Ф. о том, что сотрудник полиции Крицкий А.В. заинтересован в исходе дела ничем не обоснованы, другие доводы жалобы Таишева Р.Ф. о незаконности и необъективности вынесенного мировым судьей постановления при рассмотрении дела в суде не нашли подтверждения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции процессуальных нарушений административного законодательства не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи с/ у № 36 в Казачинском районе, мирового судьи с/у № 118 в Пировском районе Красноярского края, от 3 октября 2012 года оставить без изменения, а жалобу Таишева Р.Ф. без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит.

Судья Н.И. Белобородова