Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4314/2019 ~ М-3833/2019 от 25.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании гражданское дело № 2-4314/2019 по иску Клементьевой Натальи Валентиновны к Глухову Олегу Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

                        УСТАНОВИЛ:

    Клементьева Н. В. обратилась в суд с иском к Глухову О. В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала, что 04 декабря 2018 года ответчиком ей дана была расписка, по условиям которого ответчик обязался выплатить ей денежные средства в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей в срок до 04.08.2019 г. В указанные сроки Глухов О.В. не исполнил свои денежные обязательства перед ней, в связи с чем просит взыскать с Глухова О. В. в ее пользу денежные средства по расписке в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 721,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Теванян Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Глухов О. В. в суд не явился, извещался надлежащим образом, о месте и времени заседаний, о причинах неявки суду не сообщил, не представил каких-либо ходатайств и заявлений. Извещался судом заказными письмами с обратным уведомлением по адресу, указанному в иске, и представленной суду справке адресного стола. Таким образом, судом были приняты все исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебные заседания. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причину неявки в суд ответчика следует признать неуважительной, как и то, что ответчик не является на почту и не получает хранящуюся там корреспонденцию, которая впоследствии возвращается в адрес суда за истечением срока, что суд расценивает как злоупотребление своим правом и неуважением к суду. Положения ст.35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами. В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»). Материалами дела подтверждено заблаговременное направление судебных извещений относительно места и времени судебного разбирательства на 25.11.2019г. на 14-20ч. и на 06.12.2019г. на 9-20ч. ответчику по месту регистрации последнего, указанного в материалах дела. Данные о перемене своего адреса на момент рассмотрения дела и вынесения судебного акта ответчик суду не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя Истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.     Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий и размера процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

    В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Судом установлено, что между истцом и ответчиком 04.12.2018 г. заключен договор займа на сумму 80 000 рублей, о чем составлена расписка, подлинник которой представлен стороной истца в материалыдела. Срок возврата займа определен до 04.08.2019 года.

    В материалах дела имеется представленный истцом расчет процентов за нарушение срока возврата займа, по которому истец просит взыскать с ответчика сумму 1 721,09 рублей. Расчет произведен истцом, исходя из годовой процентной ставки ЦБ РФ, который ответчиком не оспорен.    

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Клементьевой Н.В. о взыскании суммы займа и процентов обоснованы и подлежатудовлетворению.

Доказательств исполнения Ответчиком своих денежных обязательств перед Истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Истцом за услуги представителя по составлению иска и ведению дела в суде была оплачена сумма в размере 15.000 рублей. С учетом размера и вида оказанных услуг, сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя Истца, суд полагает возможным в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере 7 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Между тем, требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.    

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клементьевой Натальи Валентиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Глухова Олега Владимировича в пользу Клементьевой Натальи Валентиновны денежные средства в размере 80 000 рублей – сумма основного долга; 1 721,09 рублей, – проценты за пользование чужими денежными средствами; 7 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, а всего – 88 721, 09 (Восемьдесят восемь тысяч семьсот двадцать один рубль, 09 копеек).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Клементьевой Наталье Валентиновне – отказать.

Взыскать с Глухова Олега Владимировича в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 861,63 (Две тысячи восемьсот шестьдесят один рубль, 63 копейки).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его вынесения.

    Судья: И.В. Рапидова