Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2081/2012 ~ М-2419/2012 от 26.07.2012

Дело № 2-2081/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2012 года              г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе председательствующего судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Н., с участием в деле истца Федина С.Н., его представителя Учайкина А.В., действующего на основании доверенности № 3-2359 от 17 июля 2012 года, ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие», его представителя Дурнева Е.В., действующего на основании доверенности № 1-363 от 8 февраля 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федина С.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 23 338 руб. 45 коп.,

установил:

Федин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 237 733 руб. 27 коп.

В обоснование своего иска Федин С.Н. указал, что между ним и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № от 27 сентября 2011 года в отношении автомобиля «Ленд-Ровер-Дискавери» государственный регистрационный знак №. Срок действия договора - с 27 сентября 2011 года по 26 сентября 2012 года. Страховая сумма, согласно договору страхования, - 1 600 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору выступает он. В период действия договора 18 декабря 2011 года в 12 часов 15 минут на 51-м км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие. Застрахованный автомобиль под управлением ФИО7 совершил съезд в кювет. По результатам обращения ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения. В связи с чем он был вынужден обратиться за составлением независимой экспертизы к ИП ФИО5. Согласно отчету № 036/06.12 от 9 июня 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд-Ровер-Дискавери» государственный регистрационный знак № - 237 733 руб. 27 коп. Просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» недополученное страховое возмещение в размере 237 733 руб. 27 коп.

28 ноября 2012 года представитель истца Учайкин А.В. уменьшил исковые требования, в связи с чем просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» недополученное страховое возмещение в размере 23 338 руб. 45 коп.

В судебное заседание истец Федин С.Н. не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Учайкин А.В. исковые требования Федина С.Н. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Федина С.Н. недополученное страховое возмещение в размере 23 338 руб. 45 коп.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» Дурнев Е.В. относительно иска Федина С.Н. возразил, просил в его удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует, что Федин С.Н. является собственником транспортного средства марки «Ленд-Ровер-Дискавери» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 21).

27 сентября 2011 года между Фединым С.Н. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № в отношении автомобиля «Ленд-Ровер-Дискавери» государственный регистрационный знак №. Срок действия договора - с 27 сентября 2011 года по 26 сентября 2012 года. Страховая сумма, согласно договору страхования, - 1 600 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору выступает Федин С.Н. (л.д. 17).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 18 декабря 2011 года в 12 часов 15 минут на 51-м км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «Ленд-Ровер-Дискавери» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 совершил съезд в кювет (л.д. 18).

Определением ОБ ДПС УГИБДД при МВД по Республике Мордовия от 18 декабря 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 19).

27 сентября 2011 года Федин С.Н. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 35).

Письмом № 797/12 от 19 июня 2012 года Федину С.Н. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на основании заключения № 219715/78 заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах (л.д. 31).

В связи с этим ФИО7 обратился за составлением независимой экспертизы к ИП ФИО5, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд-Ровер-Дискавери» государственный регистрационный знак № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа равна 237 733 руб. 27 коп. (л.д. 7-13).

На момент предъявления иска сумма страхового возмещения выплачена не была.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам, установленным пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Выданный истцу полис страхования № от 27 сентября 2011 года подтверждает факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором ООО «СК «Согласие» 19 августа 2009 года (далее Правила).

Согласно пункту 11.1 указанных Правил страховая выплата производится после выполнения страхователем всех требований, предусмотренных настоящими правилами, осмотра поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования страховщиком и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

В соответствии с пунктом 11.2.3. Правил выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено договором, производится в случае причинения ущерба транспортному средству – в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщиком всех необходимых документов.

При этом, как следует из пункта 11.9. Правил, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов.

При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе, по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции (пункт 11.11 Правил).

По данному гражданскому делу по ходатайству ответчика были назначены транспортно-трассологическая и автотехническая экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из заключения судебного эксперта ФКУ Мордовская лаборатория судебных экспертиз № 2056/05-02, 2057/05-02 от 9 ноября 2012 года, повреждения на переднем бампере имелись на момент проведения предстрахового осмотра. Повреждение переднего бампера не соответствуют обстоятельствам ДТП. В расчет стоимости восстановительного ремонта принимается только стоимость бампера без учета окраски.

Исходя из представленных материалов, до момента вышеуказанного ДТП на решетке радиатора ранее имелись повреждения в виде трещины и деформация (таблица № 2). Повреждения на решетке радиатора имелись на момент проведения предстрахового осмотра. Повреждение решетки радиатора не соответствуют обстоятельствам ДТП. В расчет стоимости восстановительного ремонта не принимается.

Исходя из представленных материалов, до момента вышеуказанного ДТП на левой фаре уже имелись повреждения (таблица № 3). Повреждения на левой фаре уже имелись (заклеена, возможно, липкой лентой - скотчем) на момент проведения предстрахового осмотра.

Повреждение решетки радиатора не соответствуют обстоятельствам ДТП. В расчет стоимости восстановительного ремонта не принимается. Исходя из представленных материалов, после ДТП на капоте образованы повреждения в виде вмятин. В соответствии с ГОСТом Р 50970-2011 [ 4 ] (п. 7.4 Возвышение сигнальных столбиков над поверхностью обочины должно быть (0,75-0,80) м) передняя нижняя кромка капота автомобиля «Ленд-Ровер-Дискавери» находится минимум на высоте 0,92 м. от дорожного покрытия (автомобиль находится в состоянии парковки для данного ТС с пневматической подвеской), следовательно, взаимного контакта сигнального столбика и капота невозможно. Также исходя из формы образования повреждений, расположенных на левой передней части капота, а именно выше кромки капота, форма которых расположена на капоте горизонтально, тогда сигнальный столбик расположен вертикально относительно дороги. Повреждение капота не соответствует обстоятельствам ДТП. В расчет стоимости восстановительного ремонта не принимается.

В связи с тем, что проведение осмотра автомобиля «Ленд-Ровер-Дискавери» и места ДТП не проводилось, недостаточно представленных материалов, ответить на вопрос о соответствии повреждений заднего бампера обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Исходя из представленных материалов, повреждение фонаря заднего правого в виде царапины или трещины (фото 1 таблица № 5) в большей степени находится на задней боковой части. При движении автомобиля вперед данное повреждение с большей долей вероятности образоваться не могло. Повреждение фонаря заднего правого в виде царапины или трещины не соответствуют обстоятельствам ДТП. В расчет стоимости восстановительного ремонта не принимается.

Исходя из представленных материалов, следы, образованные на накладках арок колес и брызговиках задних колес, имеют разнонаправленные силы следообразований как спереди назад, так и сзади вперед, как сверху вниз, так и снизу верх. Также стоит отметить следы, отображенные на фотографиях 1-4, таблицы 6, нанесены на накладках арок колес и брызговиках задних колес предположительно графитовым карандашом или иным предметом со схожим следообразованием. Таким образом, следы, отображенные (фото 1-4 таблицы 6), вызывают сомнения, и повреждения накладок арок колес (передняя левая, передняя правая, задняя левая, задняя правая) и брызговиков задних колес в виде царапин и других следов не соответствуют обстоятельствам ДТП. В расчет стоимости восстановительного ремонта не принимаются.

В связи с тем, что проведение осмотра автомобиля «Ленд-Ровер-Дискавери» и места ДТП не проводилось, недостаточно представленных материалов, ответить на вопрос о соответствии повреждений глушителя дополнительного правого обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Исходя из представленных материалов, на фото 1 таблицы 7 изображен амортизатор передний левый без подтеков жидкости, а на фото 2 таблицы 7 изображен тот же амортизатор передний левый с подтеками и разбрызгиванием жидкости. Повреждение амортизатора вызывает сомнение и не соответствует обстоятельствам ДТП. В расчет стоимости восстановительного ремонта не принимается.

Исходя из представленных материалов, на автомобиле «Ленд-Ровер-Дискавери» после ДТП был поврежден механизм рулевой. Однако механизм рулевой видимых повреждений не имеет, другие детали рулевого управления, подвески (колесо, диск колеса, рулевой наконечник, рулевая тяга) не повреждены, то и повреждение механизма рулевого вызывает сомнения и не соответствует обстоятельствам ДТП. В расчет стоимости восстановительного ремонта не принимается.

Исходя из представленных материалов, до момента вышеуказанного ДТП на двери передней левой ранее имелись повреждения в виде деформации (таблица № 8 ). На фото 1 таблицы 8 отображена дверь передняя левая с вмятиной в передней части, а на фото 2 таблицы 8 изображена та же дверь передняя левая с такими же повреждениями. Повреждение передней левой двери не соответствует обстоятельствам ДТП. В расчет стоимости восстановительного ремонта не принимается.

Таким образом, повреждения на деталях: бампере переднем, решетке радиатора, фаре левой, двери передней левой, - имелись до вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и не соответствует обстоятельствам ДТП.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд-Ровер-Дискавери» государственный регистрационный знак №, исходя из представленных материалов гражданского дела, материала по факту ДТП и фотографий, по состоянию на момент производства экспертизы с учетом износа составила 44 644 руб. 83 коп.

Каких-либо противоречий в заключении судебного эксперта № 2056/05-02, 2057/05-02 от 9 ноября 2012 года, составленном экспертом ФБУ Мордовская лаборатория судебных экспертиз, не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло. В связи с чем суд принимает указанный отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, 15 октября 2010 года автомобиль истца марки «Ленд-Ровер-Дискавери» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак №, о чем имеется справка о дорожно-транспортном происшествии. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левой блок-фары, арки передней левой, крыла, передней левой двери, скрытые повреждения. В связи с чем ОСАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 72 106 руб. 98 коп. Часть повреждений, полученных автомобилем 15 октября 2010 года, а именно повреждения бампера переднего, решетки радиатора, фары левой, двери передней левой, соответствует повреждениям, полученным данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18 декабря 2011 года. Какие-либо документы, подтверждающие, что истец восстановил свой автомобиль после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 октября 2010 года, в материалах дела отсутствуют, истцом в судебное заседание не представлены.

В этой связи суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Федина С.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 44 644 руб. 83 коп.

Между тем представителем истца было подано заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому он уменьшил сумму страхового возмещения, которую истец просит взыскать с ответчика, до 23 338 рублей 45 копеек.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 9 июля 2012 года, заключенного между Фединым С.Н. и Учайкиным А.В., следует, что стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей (л.д. 5).

Актом приема-передачи денежных средств от 9 июля 2012 года подтверждается факт оплаты Учайкину А.В. суммы в размере 10 000 рублей по вышеуказанному договору (л.д. 6).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи истцу Федину С.Н. с учетом степени сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Суд отказывает во взыскании расходов, затраченных на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку, как следует из договора возмездного оказания услуг по оценке № 037/06/12 от 9 июня 2012 года, заказчиком по вышеуказанному договору является ФИО7, а не истец (л.д. 15). Им же произведена оплата за проведение оценки. (л.д. 14).Каких-либо доказательств того, что данная сумма была передана Фединым С.Н. ФИО7 для оплаты экспертизы или возмещена впоследствии ФИО7, истцом не представлено.

Кроме того, истец Федин С.Н. понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Учайкина А.В. в размере 500 рублей (л.д. 22).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГП РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи Федину С.Н. подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 500 рублей.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 23 338 рублей 45 копеек, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Федина С.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. 15 коп. согласно следующему расчету:

800 + (23 338,45 – 20 000)*3 %.

При этом оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу по правилам, предусмотренным подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Всего в пользу Федина С.Н. с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат возмещению судебные расходы в размере

5000 рублей + 500 рублей + 900 руб. 15 коп. = 6400 руб. 15 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Федина С.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 23 338 руб. 45 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Федина С.Н. недополученное страховое возмещение в размере 23 338 (двадцати трех тысяч трехсот тридцати восьми) рублей 45 (сорока пяти) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Федина С.Н. судебные расходы в размере 6400 (шести тысяч четырехсот) рублей 15 (пятнадцати) копеек

В остальной части исковые требования Федина С.Н. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов