Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-708/2020 от 29.09.2020

        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Белогорск                                                                           <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Суханова Д.О.,

при секретаре                         Саркисян Р.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника

прокурора <адрес> Мартынюк А.Ю.,

подсудимого                         Хорош Д.В.,

защитника – адвоката                     Богатовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ХОРОШ Д. В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не состоящего в браке, не работающего, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: ул. <адрес>, судимого:

<дата> <адрес> городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожденного <дата> по отбытию срока наказания, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хорош Д.В., тайно, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба похитил имущество <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут Хорош Д.В., достоверно зная, что в гараже, расположенном на расстоянии 20 метров в северном направлении от <адрес> в <адрес>, находится автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <дата> выпуска, принадлежащий <данные изъяты>, на котором отсутствует аккумулятор, реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, взяв по месту своего жительства в <адрес> аккумулятор, для того чтобы установить его на автомобиль, прошел к гаражу, расположенному на расстоянии 20 метров в северном направлении от <адрес>, убедившись, что за его действиями никто со стороны не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, через незапертую дверь, прошел во внутрь гаража, где установив принесенный с собой аккумулятор, завел двигатель и тайно похитил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <дата> выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, на котором с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему <данные изъяты> значительный материальный ущерб на указанную сумму.

    В судебном заседании подсудимый Хорош Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым Хорош Д.В., было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Хорош Д.В. заявил, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, с ним он согласен и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Также Хорош Д.В. пояснил, что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший <данные изъяты>, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый Хорош Д.В. ознакомлен с существом особого порядка судебного разбирательства, заключающегося в том, что в случае удовлетворения заявленного им ходатайства, суд постановляет обвинительный приговор и назначает ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также, подсудимому Хорош Д.В. известно о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотивам несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В случае, предусмотренном частью первой названой статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, связанное с лишением свободы на срок, не превышающий 5 лет лишения свободы, удостоверившись, что подсудимый Хорош Д.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно после проведения предварительных консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство.

Изучив материалы уголовного дела, обвинение с которым согласился подсудимый, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому Хорош Д.В. обвинения, которое подтверждается в полном объеме собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом размера причиненного потерпевшему <данные изъяты> материального ущерба, мнения потерпевшего о значимости похищенного, уровня его среднего дохода, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц, обязательств по оплате коммунальных услуг, а также учитывая то, что гараж, в который Хорош Д.В. не имея соответствующего разрешения, незаконно проник и совершил хищение автомобиля, предназначен для постоянного хранения материальных ценностей, нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки преступления: «с причинением значительного ущерба гражданину», а также «с незаконным проникновением в иное хранилище».

В этой связи, суд квалифицирует действия Хорош Д.В. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Хорош Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата>, Хорош Д. В. <данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии, выводы экспертов основаны на личном контакте с подэкспертным и научно обоснованы. В связи с этим, а также с учетом адекватности поведения подсудимого Хорош Д.В. в судебном заседании суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное им.

Хорош Д.В. ранее судим, по месту жительства УУП МО МВД России «<адрес>» характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был, привлекался к административной ответственности; на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на диспансерном учете у врача психиатра с диагнозом: <данные изъяты>.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хорош Д.В., суд признаёт: явку с повинной; полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, в качестве которых суд признает сообщение потерпевшего об отсутствии каких-либо претензий к Хорош Д.В.; добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья Хорош Д.В. <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хорош Д.В., суд признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о назначении Хорош Д.В. наказания суд, учитывая личность Хорош Д.В. который ранее судим, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание, состояние здоровья, характеристику по месту жительства, занятую им в ходе предварительного следствия и в суде бесконфликтную позицию признания вины, приходит к выводу о необходимости назначения Хорош Д.В. наказания за совершение настоящего преступления, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением на осужденного обязанностей которые будут способствовать его исправлению.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, - будут достигнуты.

При определении размера наказания Хорош Д.В., суд учитывает требования части 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При этом с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Хорош Д.В. преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие в действиях Хорош Д.В. рецидива преступлений исключает возможность обсуждения судом вопроса об освобождении Хорош Д.В. от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ХОРОШ Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, установив испытательный срок три года.

Возложить на Хорош Д.В. следующие обязанности:

- встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;

- не совершать административных правонарушений;

- регулярно, согласно установленному графику, являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения в отношении Хорош Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: ксерокопию стандартного бланка паспорта транспортного средства, фототаблицу со следами обуви – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <дата> выпуска, а разобранном виде, находящийся у потерпевшего <данные изъяты> – считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                        Д.О. Суханов