Решение по делу № 2-1238/2020 ~ М-711/2020 от 23.03.2020

                                                                 Дело № 2-1238/2020                                                                             91RS0018-01-2020-000801-60

                                                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020                                                г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи               Мазаловой М.И.,     при секретаре                                  Джанджугазян А.А.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга и пени,

                                          УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы долга, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг ответчику ФИО3 денежную сумму в размере 250 000 руб., сроком на 6 месяцев. В установленный договором срок заем ФИО3 не был возвращен. На телефонные звонки ответчик не отвечает, от встреч уклоняется. Наличие письменной собственноручной расписки ФИО3 подтверждает получения займа.

Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 250 000 руб. и пеню в размере 226 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 425,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что денежные средства от истца не получала. Расписку написала под давлением. Доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представила.

Суд, учитывая мнение истца, руководствуясь положениями ст. 233-235 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу закона, договор займа - реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. По договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 250 000 руб..

В качестве подтверждения получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000,00 руб. ответчик ФИО3 выдала истцу соответствующую расписку.

По условиям расписки, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 получила от истца ФИО2 денежные средства в размере 250 000,00 руб., обязуясь их возвратить в течение 6 месяцев.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В силу условий вышеуказанного договора долговое обязательство должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик не исполнил взятое на себя денежное обязательство и не возвратил в определенное договором срок денежные средства в размере 250 000 руб. и продолжает ими пользоваться по настоящее время.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возврата денежных средств в полном объеме истцу.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

В ходе рассмотрения спора по существу истцом представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

       Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

        В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

        В нарушение указанных процессуальных норм стороной ответчика не представлено доказательств того, что договор займа заключался без цели создания правовых последствий и по нему не были переданы денежные средства, составляющие сумму займа.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих доводы ответчика о заключении договора под давлением.

Факт нахождения у истца подлинной расписки ответчика является надлежащими письменными доказательствами подтверждения заключений договора займа.

Суд приходит к выводу, что долговые обязательства оформлены участниками займа в соответствии с требованиями закона, а потому суд признает установленным возникновение между истцом и ответчиком долговых обязательств, односторонний отказ от которых законом не допускается. Доказательств исполнения обязательств перед истцом в полном объеме, стороной ответчика не представлено.

В виду вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб..

              Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

    В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что расписка, написанная ответчиком, содержит условия выплаты пени в размере 05 % за каждый день просрочки от суммы долга.

        Согласно расчета пени в размере 0,3 % от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (процент пени снижен истцом самостоятельно, напротив по условиям договора займа размер пени составил 0,5 процентов за просроченный день от суммы займа), сумма пени составила 226 500 руб.

         По обстоятельствам, изложенным в иске и не опровергнутым стороной ответчика, истец неоднократно требовал от ответчика исполнить условия договора займа по возврату денежных средств.

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

         При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

         Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

         Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 ).

         Ответчик не заявлял о снижении размере неустойки, в целом возражал по иску.

          Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № для формирования единообразной судебной практики по применению ст. 333 ГК РФ Пленум ВАС РФ предлагает при определении предела снижения неустойки рассчитать ее величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. При ее определении можно исходить из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения обязательства. При этом каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями хозяйствующим субъектам по месту нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, выше или ниже двукратной ставки рефинансирования в тот же период. В таком случае сторона может предложить иную сумму неустойки. Уменьшение судом неустойки до размера ниже определенного указанным способом допускается только в исключительных случаях. При этом минимальная сумма взыскиваемой неустойки не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ.

Суд, учитывая ставку пени, установленную в Договоре, по своему размеру значительно превышающую плату по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, снижает неустойку и устанавливает ее с учетом применения двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения обязательства, в размере 30 000 руб., считая ее соразмерной нарушенному обязательству. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

         По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

         Истцом не заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

    Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, и вышеуказанных разъяснений Пленума, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7425,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей 00 копеек, пеню в размере 30 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 7 425 рублей 00 копеек. Всего 287 425 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                             М.И. Мазалова