Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4782/2016 ~ М-4081/2016 от 28.07.2016

Гр. дело № 2-4782/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

с участием:

истца Воронина 1ИО.,

представителя истца Воронина 1ИО., действующей на основании доверенности Бубновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина 1ИО к Данилову 2ИО о взыскании неосновательного обогащения,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец Воронин 1ИО. обратился в суд с настоящим иском к Данилову 2ИО. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 56407,91 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г. Воронежа принято решение, которым с истца Воронина 1ИО. в пользу ФИО3 было взыскано неосновательное обогащение в размере 43494,41 руб., судебные расходы в размере 11500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1413,50 руб., а всего 56407,91 руб. Основанием для принятия указанного решения послужили следующие обстоятельства: ФИО3 и Воронин 1ИО. являлись собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов в жилых помещениях. Начиная с момента подключения газа, ФИО3. единолично оплачивала данный вид услуг. Общая сумма денежных средств, затраченных ФИО3 на оплату услуги за газ с 03.09.2009 года по 03.09.2012 года, составила 108734, 41 руб. На основании изложенного Мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г. Воронежа был сделан вывод, что поскольку ФИО3. оплачивала услуги за газ в полном объеме за себя и за Воронина 1ИО., то с его стороны произошло неосновательное обогащение на сумму выплат, произведенных за газ за период времени с 03.09.2009 года по 03.09.2012 года на сумму 40215 руб., исходя из отапливаемой площади. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Воронин 1ИО. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Даниловым 2ИО, (ответчиком) был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому, принадлежащие истцу помещения в жилом доме по адресу: <адрес>, были предоставлены во временное пользование ответчику Данилову 2ИО. для его проживания вместе с членами семьи – <данные изъяты>, на срок 5 лет. Согласно договору найма ответчик обязался своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за предоставленные ему внаем помещения представляла собой ежемесячные коммунальные платежи за электроэнергию, телефон, воду, вывоз мусора. Истец в период с 01.01.2008 года по 01.01.2012 года проживал в <адрес>. В период с 03.09.2009 года по 03.09.2012 года платить за газ должен был не истец, а ответчик, и отвечать по иску ФИО3 должен был он же. Истец Воронин 1ИО. полагает, что ответчик сберег денежные средства в сумме 56407, 91 руб. за его счет без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. По состоянию на дату предъявления иска, он не возвратил истцу денежные средства, в связи с чем, Воронин 1ИО. обратился в суд (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец Воронин 1ИО. и его представитель, действующая на основании доверенности Бубнова Т.В., заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Данилов 2ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено (л.д.53-57).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Заочным решением Мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с Воронина 1ИО. в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 43494,41 руб., судебные расходы 11500 руб., госпошлина в сумме 1413,50 руб., а всего 56407,91 руб. (л.д. 26-27).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

При этом, заочным решением Мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Ворониным 1ИО. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Согласно вышеуказанному договору ФИО3 было передано 53/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ФИО3 и Ворониным 1ИО., и Воронину 1ИО. было возвращено в собственность 53/100 долей жилого дома, площадь которых составляла 53,2 кв.м. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправлений, внесенных определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которому определены доли в праве на жилой дом: ФИО3 29/100 долей, Воронину 1ИО. 19/100 долей; ФИО4 52/300 доли; ФИО5. 52/300 доли; ФИО6 52/300 доли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов в жилых помещениях. Начиная с момента подключения газа, ФИО3. единолично оплачивала данный вид услуг, общая сумма денежных средств, затраченных ФИО3 на оплату услуги за газ с 03.09.2009 года по 03.09.2012 года, составила 108734, 41 руб. Исходя из отапливаемой площади ФИО3 в домовладении (79,5 кв.м.) и Воронина 1ИО. (53,2 кв.м.), суд пришел к выводу, что, сумма выплат ФИО3 за газ за период с 03.09.2009 года по 03.09.2012 года должна составлять 60% от выплаченной суммы - то есть 65240 руб., сумма выплат Воронина 1ИО. за газ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 43494,41 руб. Поскольку ФИО3. оплачивала услуги за газ в полном объеме, за себя и за Воронина 1ИО., то с его стороны произошло неосновательное обогащение на сумму выплат произведенных за газ за период времени с 03.09.2009 года по 03.09.2012 года на сумму 40215 руб., исходя из отапливаемой площади (л.д.26-27).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований по данному делу истец Воронин 1ИО. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (наймодателем) и ответчиком Даниловым ФИО5.( нанимателем) был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому, помещения в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу, были предоставлены во временное пользование ответчику для его проживания вместе с членами семьи – женой и сыном, на срок 5 лет с 01.07.2008 года по 01.07.2013 года. Ответчик обязался своевременно вносить плату за коммунальные услуги (п. 2.2), плата за предоставленные ему внаем помещения представляет собой ежемесячные платежи за электроэнергию, телефон, воду, вывоз мусора (п.3). Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>. В период с 03.09.2009 года по 03.09.2012 года платить за газ должен был не истец, а ответчик Данилов 2ИО., и отвечать по иску ФИО3 должен был он же. Ответчик сберег денежные средства в сумме 56407, 91 руб. за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. По состоянию на дату предъявления иска он не возвратил истцу денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы следует, что неосновательное обогащение возникает при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит наличие у ответчика неосновательного обогащения без должного правового основания.

Однако судом установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что в рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникли не из неосновательного обогащения, а из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что спорная сумма (56407,91 руб.), состоящая из неосновательного обогащения ( 43494,41 руб. ( сумма выплат за газ в период с 03.09.2009 года по 03.09.2012 года)), судебных расходов (11500 руб.), госпошлины ( 1413,50 руб.), взыскана с истца в пользу ФИО3 на основании заочного решения Мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, истцу необходимо было излагать свою позицию с предоставлением имевшихся доказательств Мировому судье в ходе рассмотрения дела, которое окончилось вынесением указанного решения. Так же истец имел право на основании ст. 237 ГПК РФ подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В настоящее время у истца отсутствует право требовать возврата указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку у ответчика перед ним могут быть только обязательства по оплате задолженности, вытекающие из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

При этом суд отмечает, что в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают дела, исходя из заявленных истцом предмета и основания иска. Воронин 1ИО., предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Гражданское законодательство содержит специальные нормы, регламентирующие взаимоотношения наймодателя и нанимателя по договору найма жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

В удовлетворении исковых требований Воронина 1ИО к Данилову 2ИО о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.