Решения по делу № 2-169/2020 (2-3690/2019;) ~ М-3710/2019 от 15.11.2019

Дело № 2-169/2020 11 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при помощнике судьи Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Елиференко С. А. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Елиференко С.А. обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – Фонд). С учетом изменения размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 88141 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходов на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры ... в городе Архангельске. В период с 03 августа 2019 года по 04 августа 2019 года и 15 августа 2019 года указанное помещение и находящееся в нем имущество истца были повреждены в результате затопления, произошедшего с чердачного помещения дома. В свою очередь, затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, подрядная организация которого в указанный период выполняла ремонт кровли дома.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Представитель истца Цисинский В.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что сумма возмещения вреда, которую истец просит взыскать, определена исходя из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца в сумме 80641 рубль, а также стоимости восстановительного ремонта мебели, поврежденной в результате затопления, в размере 7500 рублей. Кроме того, в судебном заседании полагал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также, что с ответчика в пользу истца на основании положений указанного закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. Кроме того, считал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика Веселкова Е.Н. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «МегСтрой» Андросюк А.В. в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что размер стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца должен определяться исходя из стоимости соответствующих работ в организациях, использующих упрощенную систему налогообложения.

Третье лицо ООО «РЭУ», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «МегСтрой», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Елиференко С.А. является собственником квартиры ... в городе Архангельске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28 ноября 2019 года (л.д. 45). Данное жилое помещение находится на последнем этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома.

24 сентября 2018 года между Фондом (Заказчик) и ООО «МегСтрой» (Подрядчик) заключен договор <№>, по условиям которого последнее из указанных лиц приняло на себя обязательства, помимо прочего, осуществить капитальный ремонт крыши дома ... в г.Архангельске (л.д. 49-57).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что выполнение ООО «МегСтрой» ремонтных работ крыши дома ... в г.Архангельске осуществлялось в том числе и в августе 2019 года.

Как было указано выше, истец ссылается на то, что принадлежащее ему жилое помещение было затоплено в период с 03 по 04 августа 2019 года и 15 августа 2019 года в результате действий подрядной организации, с которой ответчиком был заключен контракт на выполнение ремонтных работ

Согласно представленному в материалы дела акту технического обследования, составленного 19 августа 2019 года ООО «РЭУ», жилой дом ... имеет четыре этажа. В период с 03 августа по 04 августа 2019 года, а также 15 августа 2019 года произошло затопление квартиры <№> названного дома, расположенной на четвертом этаже, причиной чего явилось халатное отношение к производству работ подрядной организацией Фонда, выполнявшей капитальный ремонт кровли многоквартирного дома.

По ходатайству третьего лица ООО «МегСтрой» определением суда по делу была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению, подготовленному 18 июня 2020 года ООО «АрхОблЭкспертиза», эксперт пришел к выводу, что в квартире ... в г.Архангельске имеются повреждения, возникшие в результате затопления этого жилого помещения в период с 03 по 15 августа 2019 года. В частности, такие повреждения имеются в следующих помещениях: в коридоре, площадью 4,4 кв.м., в кухне, площадью 5,5 кв.м., в жилой комнате, площадью 17,1 кв.м. Кроме того, поврежден кухонный гарнитур. При этом эксперт пришел к выводу, что повреждения от залития, локализованные исключительно по наружной стене жилой комнаты площадью 13,8 кв.м., расположены вблизи сопряжения балконного остекленения и межпанельного шва, и место их возникновения (середина стены на высоте) нехарактерна для затопления, произошедшего в результате протечки кровли. С учетом указанных факторов, эксперт пришел к выводу, что повреждения жилой комнаты, площадью 13,8 кв.м. имеют отличную систему образования, в сравнении с дефектами в зоне кухни и жилой комнаты, площадью 17,1 кв.м. и не относятся к затоплению помещения в период с 03 по 15 августа 2019 года. Наиболее вероятной причиной образования этих повреждений является негерметичность межпанельных швов в период до ремонтных воздействий по ним или во время самих воздействий.

Также экспертом рассчитан размер стоимости восстановительного ремонта имущества истца необходимого в связи с затоплением его квартиры в период с 03 по 15 августа 2019 года. Так, средняя стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (за исключением повреждений комнаты площадью 13,8 кв.м.) без учета износа материалов в организациях, использующих общую систему налогообложения, составляет – 85159 рублей, в организациях, использующих упрощённую систему налогообложения, – 69190 рублей. С учетом износа заменяемых материалов, средняя стоимость восстановительного ремонта квартиры истца организациями, использующими общую систему налогообложения, составляет 80641 рубль, организациями, использующими упрощённую систему налогообложения, – 64589 рублей. Стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного в квартире истца, в связи с её затоплением в период с 03 по 15 августа 2019 года, составляет 7500 рублей.

Истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение, подготовленное 17 сентября 2019 года АНО «Центр независимой экспертизы», согласно выводом которого стоимость восстановительного ремонта квартиры ... в городе Архангельске составила 171934 рубля 30 копеек, стоимость восстановительного ремонта мебели, установленной в помещении кухни, – 18600 рублей (л.д. 101-117).

Оценивая представленные заключения экспертов, суд отдает предпочтение заключению, подготовленному экспертом ООО «АрхОблЭкспертиза», поскольку заключение составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд в этой части учитывает, что исследование АНО «Центр независимой экспертизы» было фактически проведено без исследования вопроса об относимости повреждений, имеющихся в квартире истца, к обстоятельствам затопления этого помещения в период с 03 по 15 августа 2019 года.

Учитывая приведенные выше выводы, сделанные в экспертном заключении, подготовленном 18 июня 2020 года ООО «АрхОблЭкспертиза», прочие доказательства, перечисленные выше, а также то обстоятельство, что ответчиком и ООО «МегСтрой» не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении вреда имуществу истца, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате затопления принадлежащей ему квартиры ... в городе Архангельске в период с 03 по 15 августа 2019 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен в результате того, что подрядчик ООО «МегСтрой» в период проведения работ по капитальному ремонту кровли дома ... в городе Архангельске не предпринял необходимых мер предосторожности, которые бы исключили проникновение во внутренние помещения дома атмосферных осадков.

Деятельность региональных операторов, направленная на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ к числу функций регионального оператора относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Из пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ следует, что в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку положениями ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (статьи 15, 393, 400 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, в связи с чем причиненный подрядчиком материальный ущерб подлежит возмещению Фондом капитального ремонта Архангельской области.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, подготовленном 18 июня 2020 года ООО «АрхОблЭкспертиза», суд полагает, что в судебном заседании также нашло подтверждение и то обстоятельство, что повреждения, имеющиеся в квартире истца в комнате площадью 13,8 кв.м., не имеют отношения к указанному событию и не могут быть учтены при определении размера возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при определении размера подлежащего ко взысканию возмещения не подлежит учету износ подлежащих замене материалов.

Помимо прочего, суд не усматривает основания для определения размера, подлежащего взысканию, исходя из среднего размера стоимости восстановительного ремонта, осуществляемого организациями, пользующимися упрощенной системой налогообложения, как на это указывает третье лицо ООО «МегСтрой». Так, на момент рассмотрения дела конкретная организация, которая будет выполнять ремонт, истцом не определена. В свою очередь, действующее законодательство не содержит положений, позволяющих ограничить лицо, требующее восстановления нарушенного права в выборе лица, которое будет осуществлять непосредственные ремонтные работы, в зависимости от применяемой им системы налогообложения. Доводы же о соотношении лиц, выполняющих ремонтные работы и использующих общую систему налогообложения, и лиц, использующих специальные режимы налогообложения, не могут быть признаны в данном случае достаточными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет 92659 рублей (исходя из расчета: 85159 (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца) + 7500 (стоимость восстановления движимого имущества, расположенного в квартире).

Истец просит взыскать в свою пользу возмещение ущерба в меньшем размере, чем указано, а именно: 88141 рубль. Это, в свою очередь, само по себе прав ответчика не нарушает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 88141 рубль, а его требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Как следует из искового заявления, а также пояснений, данных представителем истца в судебном заседании, в данной части свои требования Елиференко С.А. основывает на том, что вред его имуществу был причинен в связи с ненадлежащим оказанием услуг, а также на положениях Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, как следует из указанных норм закона, компенсация причиненного морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, или если такая возможность прямо предусмотрена законом.

Требования истца о взыскании морального вреда связаны с повреждением принадлежащего ему имущества, следовательно, данное требование связано с нарушением имущественных прав истца. На иные обстоятельства, которые могли бы указывать на нарушение его неимущественных прав, истец не ссылается.

Действующим законодательством компенсация морального вреда, причинённого в результате повреждения или разрушения имущества потерпевшего, не предусмотрена.

В свою очередь, согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Региональный фонд НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту, заключает договоры с организациями на выполнение работ в многоквартирных домах. Между ответчиком и истцом каких-либо договоров не заключалось, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» никаких возмездных услуг истцу не оказывал.

Таким образом, указанные отношения не могут расцениваться как возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в связи с чем к возникшим правоотношениям не применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, поскольку к отношениям между истцом и ответчиком не подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного положениями ст. 13 указанного закона.

Истец также просит взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей возмещение расходов на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, которые документально подтверждены договором об оказании экспертных услуг от 05 сентября 2019 года (л.д. 119), квитанцией об оплате (л.д. 118).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). В данном случае, истцу было отказано в удовлетворении требований нематериального характера, а требования материального характера, подлежащие оценке, были удовлетворены в полном объеме. Следовательно, данные издержки на оплату услуг эксперта не подлежат пропорциональному распределению между сторонами и должны быть возмещены за счет ответчика.

Суду не представлено доказательств того, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта, являются явно чрезмерными. С учетом этого, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг эксперта, понесенные истцом в сумме 8000 рублей, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В части требований истца о взыскании возмещения расходов на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей, суд приходит к следующему.

Суду не представлено доказательств несения истцом расходов на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей. В свою очередь, поскольку расходы истца в данной части какими-либо доказательствами не подтверждены, основания для взыскания возмещения этих расходов с ответчика отсутствуют.

Более того, в этой части суд также учитывает, что согласно пояснениям истца, копия экспертного заключения, о взыскании расходов на оплату услуг по изготовлению копии которой просит истец, была изготовлена как приложение к претензии для обращения к ответчику.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Между тем, законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок споров по обязательствам из причинения вреда. Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться в суд с иском без направления претензии, с учетом чего, расходы, связанные с её направлением ответчику, в частности на изготовление копии экспертного заключения, не могут быть признаны необходимыми и, соответственно, не подлежат возмещению за счет ответчика.

Как следует из письма ООО «АрхОблЭкспертиза», третьим лицом ООО «МегСтрой» были в полном объеме оплачены услуги экспертов данной организации в сумме 13000 рублей. В этой части также учитывая, что исковые требования истца имущественного характера удовлетворены в полном объеме, что правило о пропорциональном распределении расходов в данном случае применено быть не может, как на это было указано выше, а также то, ООО «МегСтрой» является третьим лицом, выступающим на стороне ответчика, суд не усматривает оснований для перераспределения судебных расходов в данной части.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2844 рубля 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Елиференко С. А. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу Елиференко С. А. возмещение ущерба в сумме 88141 рубль 00 копеек, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, всего взыскать 96141 (Девяносто шесть тысяч сто сорок один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Елиференко С. А. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Во взыскании с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу Елиференко С. А. возмещения расходов на изготовление экземпляра экспертного заключения в суме 1000 рублей отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 2844 (Две тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2020 года.

Председательствующий Е.В. Радюк