Решение по делу № 2-1975/2013 ~ М-1974/2013 от 15.07.2013

Дело № 2-1975/13                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Березники 01 августа 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Матлиной О.И.

при секретаре Багаевой Л.О.

с участием истца Аргынбаевой Г.,

представителя ответчика Затонской Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Аргынбаевой Г. к ТСЖ «Мира-62» о признании сделок недействительными, обязании вернуть незаконно полученные денежные средства в местный бюджет,

У С Т А Н О В И Л :

    Аргынбаева Г. обратилась в суд с иском к ответчику о признании сделок недействительными, обязании вернуть незаконно полученные денежные средства в местный бюджет. В обоснование иска указала, что в нарушение действующих норм и правил на придомовой территории дома <адрес> незаконно размещены торговые палатки. Председатель ТСЖ «Мира-62» совершает сделки, не соответствующие требованиям законов. Просила признать сделки недействительными, обязать ТСЖ «Мира-62» вернуть незаконно полученные денежные средства в местный бюджет.

    В судебном заседании истец Аргынбаева Г. на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСЖ «Мира-62» Затонская Е.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истица не указала, какие именно сделки она просит признать недействительными и по какому основанию. На день рассмотрения спора имеется один договор аренды земельного участка от ......, заключенный предыдущим председателем ТСЖ Бакулиным А.Ю., данный договор оспаривается в арбитражном суде.

Представители третьих лиц Управления благоустройства администрации г.Березники, Управления по вопросам потребительского рынка в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Из текста искового заявления и позиции истицы в судебном заседании не представляется возможным определить, какие именно сделки и по какому основанию она просит признать недействительными.

При назначении дела к судебном разбирательству судом у ответчика были запрошены все имеющиеся договоры аренды земельного участка, принадлежащего ТСЖ.

Ответчиком в материалы дела представлен договор передачи в пользование за плату земельного участка от ......, заключенный между ТСЖ «Мира-62» в лице председателя ТСЖ Бакулина А.Ю. и ИП Бакулиным А.Ю.

Из пояснений представителя ответчика следует, что на момент рассмотрения спора иных договоров аренды не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по мотиву ничтожности по заявлению заинтересованного лица.

По смыслу указанного положения закона лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, необязательно должно являться стороной в сделке, но данная сделка обязательно должна влиять на его права и обязанности (создавать дополнительные обязанности, лишать прав и т.д.). В этом и заключается заинтересованность лица, заявляющего требование о ничтожности сделки. Несоответствие сделки действующему законодательству не является безусловным основанием к признанию ее ничтожной, если вопрос об этом поставлен лицом, не имеющим интереса к совершенной сделке. В противном случае с иском о признании сделки ничтожной могло бы обращаться в суд любое постороннее лицо, что нарушало бы принцип стабильности гражданских правоотношений.

Таким образом, в судебном заседании подлежал исследованию вопрос о заинтересованности Аргынбаевой Г., не являющейся участником сделки, в признании ее ничтожной. При этом, поскольку по смыслу ст. 168 ГК РФ сделка должна соответствовать закону, действующему на момент ее совершения, то и наличие или отсутствие заинтересованности лиц, не участвующих в сделке, должно проверяться на момент совершения такой сделки.

Вместе с тем, ни из искового заявления, ни из позиции истицы в ходе судебного разбирательства нельзя сделать вывод о том, в чем заключалась ее заинтересованность на момент заключения сделки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Аргынбаева Г. является надлежащим истцом по заявленному ей требованию. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, так как требование о возврате незаконно полученных денежных средств является производным от требования о признании сделок недействительными.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Аргынбаевой Г. к ТСЖ «Мира-62» о признании сделок недействительными, обязании вернуть незаконно полученные денежные средства в местный бюджет, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (......).

Судья Березниковского

городского суда              О.И.Матлина