Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2013 (2-5942/2012;) ~ М-5552/2012 от 23.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Самара 10 января 2013г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Соколовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/13 по исковому заявлению Банка «ВТБ 24» к Лопастейскому Алексею Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВТБ 24» обратился в суд с иском к Лопастейскому А.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 421381 руб. 81 коп. и государственной пошлины в размере 7413 руб. 82 коп., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором от 22.09.2010г., заключенного между Банком и Лопастейским А.Н., последнему был предоставлен кредит на сумму 357000 рублей на срок до 22.09.2015г. под 22% годовых. Лопастейский в соответствии с условиями договора обязался погашать кредит и проценты за его использование ежемесячно в размере и сроки, указанные в кредитном договоре.

Истец указывает на то, что свои обязательства банк выполнил полностью, предоставил денежную сумму указанную в договоре, Лопастейский свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем на 16.11.2012г. образовалась задолженность перед Банком в размере 621800 руб. 04 коп., которая складывается из остатка ссудной задолженности – 320744 руб. 21 коп., плановых процентов 78368 руб. 91 коп., задолженности по пени – 222686 руб. 92 коп. Заемщику были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ получен не был, долг остался не погашенным.

С целью недопущения нарушения прав ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, Банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10% от суммы задолженности по пени и ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просит взыскать с Лопастейского сумму задолженности в размере 421381 руб. 81 коп., которая складывается из остатка ссудной задолженности – 320744 руб. 21 коп., плановых процентов 78368 руб. 91 коп., задолженности по пени – 22268 руб. 69 коп. и государственную пошлину в размере 7413 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от 22.09.2010г., заключенным между Баком «ВТБ 24» и Лопастейским А.Н., ему был предоставлен кредит на сумму 357000 рублей на срок до 22.09.2015г. под 22 % годовых (л.д.15-19)

Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов установлены и в Графике погашения кредита и уплаты процентов (л.д.11-12).

Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Заемщику были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность. Ответ получен не был, долг остался не погашенным.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности с ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании того, что банк с учетом принципа разумности и справедливости включает в исковые требования только 10% от суммы задолженности по пени, суд считает нецелесообразным применение ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика по кредитному договору от 22.09.2010г., составляет 421381 руб. 81 коп., которая складывается из остатка ссудной задолженности – 320744 руб. 21 коп., плановых процентов 78368 руб. 91 коп., задолженности по пени – 22268 руб. 69 коп.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, до настоящего времени сумма задолженности заемщиком не оплачена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с Лопастейского А.Н. суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7413 руб. 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ВТБ 24» к Лопастейскому Алексею Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Лопастейского Алексея Николаевича в пользу ЗАО «ВТБ 24» сумму задолженности в размере 421381 (четыреста двадцать одна тысяча триста восемьдесят один) руб. 81 коп. и государственную пошлину в сумме 7413 (семь тысяч четыреста тринадцать ) руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.01.2013г.

Судья подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья