Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2017 ~ М-102/2017 от 27.01.2017

Дело № 2-253/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 13 июля 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

с участием представителя истца – адвоката Гармашовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загурского <данные изъяты> к Макаровой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Загурский А.А. обратился в суд с иском к Макаровой И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Загурского А.А., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Макаровой И.П., собственником автомобиля является Васильева О.П. В результате ДТП автомобиль истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил многочисленные повреждения. Истец не может обратиться за выплатой по ОСАГО в страховую компанию в связи с тем, что у причинителя вреда отсутствует полис ОСАГО. Для оценки причиненного ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком Беланом А.Г., восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа деталей составила 62949 рублей. Указывая на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, Загурский А.А. просит взыскать с Макаровой И.П. в свою пользу убытки в виде расходов по ремонту автомобиля – 62 949 руб., расходы за проведение оценки восстановительной стоимости поврежденного автомобиля в размере 4 110 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2088 рублей 47 копеек.

Определением от 05 июня 2017 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Страховой Дом ВСК».

Представитель истца – адвокат Гармашова А.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истец Загурский А.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, доверил представление своих интересов Гармашовой А.А.

Ответчик Макарова И.П., извещенная надлежащим образом, путем направления на адрес проживания почтового уведомления, которое получено членом ее семьи – супругом Макаровым А.Н., в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, возражений по существу требований не представила.

Третьи лица – ОАО «Страховой Дом ВСК», Васильева О.П., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (путем направления извещения заказными письмами с уведомлениями, которые возвращены в связи с истечением срока хранения), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик Макарова И.П., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, а также с учетом позиции представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля Загурского А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В свою очередь п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, непосредственно причинителем такового.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. по адресу: г. <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Загурского А.А., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Макаровой И.П., собственником автомобиля является ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил повреждения переднего бампера, крышки капота, переднего левого крыла, передней левой блок-фары.

Приговором Лесосибирского городского Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Макарова И.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок на <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на <данные изъяты>.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Макарова И.П., управляя технически исправным легковым автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 8.1. и п.8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №, не убедившись в безопасности маневра, выехала с прилегающей к дороге территории, от здания <адрес> на проезжую часть <адрес> не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, №, под управлением водителя Зарурского А.А., двигавшемуся в северном направлении <адрес> прямо. В результате допущенных нарушений ПДД РФ, примерно в 13 час. 30 мин. указанного дня на проезжей части <адрес>, напротив здания, расположенного по адресу: <адрес>, Макарова И.П. на автомобиле <данные изъяты>, №, пересекая полосу движения северного направления, допустила столкновение с движущимся по этой полосе автомобилем <данные изъяты>,№, под управлением Загурского А.А.

Таким образом, данным приговором установлена вина ответчика Макаровой И.П. в совершении ДТП. Из материалов дела также следует, что в результате ДТП по вине ответчика автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Загурским А.А. не установлено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Загурского А.А. была застрахована в страховой компании ОАО «Страховой Дом ВСК», при этом гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г№ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства является <данные изъяты>, г№ является ФИО1

Из показаний Макаровой И.П. в ходе предварительного следствия следует, что она в ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль <данные изъяты>, № у своей знакомой ФИО1., однако при продаже автомобиль с учета снимать не стала. На момент продажи данного автомобиля полис ОСАГО был действующий (до ДД.ММ.ГГГГ). По окончания действия указанного полиса Макарова И.П. управляла данным автомобилем без оформления полиса ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела не следует, что Макарова И.П. и ФИО1 состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях, в силу которых Макарова И.П. могла управлять транспортным средством по поручению и в интересах собственника. Каких-либо доказательств, что автомобиль был использован причинителем вреда по заданию или в интересах собственника автомобиля в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют сведения о привлечении Макаровой И.П. к ответственности за управление транспортным средством без законных на то оснований. Правомерность владения Макаровой И.П. транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута.

Также установлено, что истец Загурский А.А. для проведения оценки восстановительного ремонта повреждённого автомобиля обратился к независимому оценщику Белану А.Г.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости объекта оценки – права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составила 62 949 руб.

Размер ущерба в указанном размере ответчиком не оспаривался.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Макаровой И.П., суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ответчиком убытков в пользу истца, как на непосредственного причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, с Макаровой И.П. в пользу истца Загурского А.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 62 949 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4110 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 4 110 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 088 рублей 47 копеек, что подтверждается чеком от 25.01.2017 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит о возмещении понесенных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлено соглашение № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 января 2017 года.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд полагает предъявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг адвоката Коллегии адвокатов Красноярского края Гармашовой А.А. в размере 4000 рублей разумной и подлежащей возмещению в полном объеме.

Истец также просит возместить понесенные убытки по отправке уведомления о проведении экспертизы ответчику в размере 177 рублей 48 копеек.

Принимая во внимание, что указанные расходы, подтверждённые документально, являются убытками истца, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, всего с ответчика Макаровой И.П. в пользу истца Загурского А.А. подлежит взысканию сумма в размере 73 324 рубля 95 копеек, из которых: 62 949 рублей – сумма ущерба, 4 110 рублей – расходы на проведение оценки, 4000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, почтовых расходов на сумму 177 рублей 48 копеек, 2 088 рублей 47 копеек– расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Загурского <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Макаровой <данные изъяты> в пользу Загурского <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 62949 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4 110 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 088 рублей 47 копеек, а всего 73 324 (семьдесят три тысячи триста двадцать четыре) рубля 95 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Штей

<данные изъяты>

<данные изъяты>