Судебный акт #1 () по делу № 33-228/2021 (33-5029/2020;) от 14.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Климонтова Е.В. Дело №33-228/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфёновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3350/2020 по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 октября 2020 года, с учетом определения того же суда от 12 ноября 2020 года об исправлении описки в решении суда, по которому постановлено:

в удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования *** от 23 июля 2020 года об удовлетворении требований Платоновой Любови Николаевны отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Требования обосновало тем, что 23.07.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения Платоновой Л.Н. принято решение об удовлетворении требований Платоновой Л.Н. о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб.

Считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку в процессе судебного разбирательства было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2017, вследствие действий Шумкина А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак *** произошло столкновение с автомобилем DAF, государственный регистрационный знак ***, под управлением Евсеенкова А.В.

В результате данного ДТП П*** Е.А., пассажир транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, получил травмы, несовместимые с жизнью.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля DAF, государственный регистрационный знак *** Евсеенкова А.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (договор ОСАГО ***), а владельца автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак *** Шумкина А.А. – в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО *** от 17.09.2016).

13.08.2019 Платонова Л.Н. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи со смертью П*** Е.А., наступившей в результате ДТП от 26.01.2017.

29.08.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило Платонову Л.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с осуществлением ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения жизни потерпевшей в размере 475 000 руб. и 23 320 руб. на услуги погребения.

Не согласившись с отказом СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований, Платонова Л.Н. обратилась к финансовому уполномоченному.

Полагает, что финансовый уполномоченный, принимая по обращению Платоновой Л.Н. решение *** от 23.07.2020 о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб., не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что один из солидарных должников выполнил обязательство в полном объеме, оснований для взыскания такой же суммы с другого должника не имеется.

Истец просит признать решение финансового уполномоченного *** от 23.07.2020, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Платоновой Л.Н., незаконным и отменить его.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование своей позиции указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Считает, что Платонова Л.Н. в своём обращении к финансовому уполномоченному неверно трактует нормы законодательства, полагая, что размер страхового возмещения в большей степени зависит не от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, а от количества участников ДТП, имеющих полис ОСАГО. Полагает, что данная трактовка законодательства стимулирует недобросовестное поведение со стороны потерпевших, поскольку формальное увеличение числа участников ДТП увеличивает общую сумму полученного страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.01.2017 вследствие действий Шумкина А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак *** произошло столкновение с автомобилем DAF, государственный регистрационный знак *** под управлением Евсеенкова А.В.

В результате данного ДТП П*** Е.А., пассажир транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, получил травмы, несовместимые с жизнью.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак *** Евсеенкова А.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а водителя транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, Шумкина А.А. – в ПАО СК «Росгосстрах».

13.08.2019 Платонова Л.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое письмом в выплате страхового возмещения Платоновой Л.Н. отказало.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.07.2020 требование Платоновой Л.Н. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни П*** Е.А. в рамках договора ОСАГО удовлетворено, взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Платоновой Л.Н. страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, правомерно пришел к выводу о том, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому заключенному их владельцами договору обязательного страхования гражданской ответственности, и страховая выплата должна быть произведена по каждому из этих договоров.

В связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на оценке представленных суду доказательств, правильном применении норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 7 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Такая же правовая позиция изложена в утвержденном 25 декабря 2019 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, в частности в п. 9.

При этом судебная коллегия учитывает, что договор ОСАГО, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность лиц, управлявших транспортными средствами в момент ДТП, в том числе Евсеенкова А.В., был заключен до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 года N 88-ФЗ, т.е. ранее вступления в силу п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно пункт 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона, судебной коллегией отклоняются.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: