Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2018 ~ М-202/2018 от 14.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» апреля 2018 года                  г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сазоновой О.Г., при секретаре Соловьевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-229/2018 по исковому заявлению Гусева Александра Николаевича к Загидуллину Рашиду Набиевичу, ПАО «Плюс Банк», ООО «Велес» о признании договоров купли-продажи, кредитного, поручительства недействительными,

установил:

Гусев А.Н. обратился в суд с иском к Загидуллину Р.Н., ПАО «Плюс Банк», ООО «Велес» о признании договоров купли-продажи, кредитного, поручительства недействительными. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, модель и номер двигателя <данные изъяты>, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль находится в залоге ПАО «Плюс Банк» по заключенному кредитному договору с Загидуллиным Р.Н.. Истец договор купли-продажи своего автомобиля ни с кем не заключал, в залог не передавал, поэтому с учетом измененных исковых требований в судебном заседании просил признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Велес» и Загидуллиным Р.Н., индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» (Договор №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Загидуллиным Р.Н., договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Загидуллиным Р.Н., применить последствия недействительности сделки - исключить запись № от ДД.ММ.ГГГГ залога движимого имущества автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № модель и номер двигателя <данные изъяты>, государственный номер № из реестра уведомлений о залоге, взыскать с ответчиков государственную пошлину.

Ответчик Загидуллин Р.Н. в судебном заседании исковые требования Гусева А.Н. признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> на «Ракитовский» автомобильный рынок для покупки автозапчастей, находился в состоянии алкогольного опьянения. К нему подошел незнакомый мужчина, предложил заработать деньги, подписать анкету, сфотографироваться, на что он согласился. Документы, которые подписывал, не читал. В ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал Гусев А.Н., от которого узнал, что на него оформлен кредитный договор в ПАО «Плюс Банк» на 1000000 рублей, от его имени оформлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. Однако в ПАО «Плюс Банк» он не обращался, кредитный договор не заключал, денежные средства не получал, автомобиль <данные изъяты> никогда не покупал в ООО «Велес». В кредитном договоре, договоре залога транспортного средства, акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоят его подписи.

Ответчик - представитель ПАО «Плюс Банк» Соловьева К.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № и договор залога транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, модель и номер двигателя <данные изъяты>, заключены с Загидуллиным Р.Н. в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ в реестре зарегистрировано уведомление о возникновении залога, условия кредитного договора банком исполнены, денежные средства перечислены в счет приобретения автомобиля ООО «Велес». В настоящее время кредитный договор продолжает действовать, срок его не истек. Доказательств того, что Загидуллин Р.Н. обратился в ПАО «Плюс Банк» за получением кредита и подписывал его против своей воли, а равно вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, либо вследствие иного психологического или физического воздействия со стороны сотрудников банка, либо иных лиц, в материалы дела истцом не представлено. В иске Гусеву А.Н. просила отказать.

Ответчик - представитель ООО «Велес» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков ПАО «Плюс Банк» и ООО «Велес».

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гусева А.Н..

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что Гусев А.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, модель и номер двигателя <данные изъяты>, государственный номер №, цвет черный.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10, 85-87).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Арго-Моторс» и Гусевым А.Н. заключен агентский договор №, на основании которого последним для поиска покупателя транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, документы и ключи переданы ЗАО «Арго-Моторс». Согласно письму руководителя Отдела продаж автомобилей с пробегом ЗАО «Арго-Моторс» в период нахождения автомобиля в ЗАО «Арго-Моторс» автомобиль, ключи или документы никому не передавались (л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Загидуллиным Р.Н. заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого, последнему был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 1472033 рублей 90 копеек со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. В целях надлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, модель и номер двигателя <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» зарегистрировало уведомление № о возникновении залога с регистрационным номером № (л.д.72-80, 193-196).

В этот же день в <адрес> между ООО «Велес» и от имени Загидуллина Р.Н. заключен договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, модель и номер двигателя <данные изъяты>, государственный номер №, цвет черный, согласно которому продавец Загидуллин Р.Н. купил спорный автомобиль за 2000000 рублей (л.д.70). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велес» передало Загидуллину Р.Н. указанный автомобиль (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.Н. обратился в ПАО «Плюс Банк» с просьбой получить разъяснения, на основании каких документов, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, находится в залоге банка, на что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получил отрицательный ответ из банка со ссылкой на Федеральный закон от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (л.д.13-17).

ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.Н. обратился в У МВД России по г.Тольятти отдел полиции № с заявлением на незаконное обременение его автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска залогом ПАО «Плюс Банк». По результатам проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления (л.д.66-67).

ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Самаре по результатам проверки по заявлению ПАО «Плюс Банк» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Органами следствия установлено, что неустановленное лицо из числа руководителей ООО «Велес», находясь на территории г.Самара, используя свое служебное положение, позволяющее оформлять заявки на получение кредитных средств ПАО «Плюс Банк», совершило мошенничество, предоставив в ПАО «Плюс Банк» с заявкой о получении кредита на имя Загидуллина Р.Н. заведомо ложные сведения о приобретении последним в ООО «Велес» автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № На основании представленных в ООО «Велес» документов в отделении ПАО «Плюс Банк» на имя Загидуллина Р.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1472033 рублей 90 копеек на оплату приобретаемого в ООО «Велес» автомобиля. Во исполнение условий договора кредитные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Велес» (л.д.104-106).

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Применительно к положениям ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Гусеву А.Н., договор залога данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписаны неуполномоченным лицом, заключены против воли истца в результате мошеннических действий неустановленных лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, суд приходит к выводу о ничтожности оспоренных гражданско-правовых сделок как противоречащих требованиям ст.209 ГК РФ и применении последствия ее недействительности.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и Загидуллиным Р.Н., поскольку стороной спорных правоотношений Гусев А.Н. не является, его права не нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которую просит взыскать с ответчиков. Суд считает возможным взыскать данные расходы с Загидуллина Р.Н..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гусева Александра Николаевича к Загидуллину Рашиду Набиевичу, ПАО «Плюс Банк», ООО «Велес» о признании договоров купли-продажи, кредитного, поручительства недействительными удовлетворить частично.

Договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, модель и номер двигателя <данные изъяты>, государственный номер №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Велес» и Загидуллиным Рашидом Набиевичем, признать недействительным.

Договор залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, модель и номер двигателя <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Загидуллиным Рашидом Набиевичем, признать недействительным.

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись № (№) от ДД.ММ.ГГГГ о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, модель и номер двигателя №

Взыскать с Загидуллина Рашида Набиевича в пользу Гусева Александра Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд Самарской области в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018.

Судья                        О.Г.Сазонова