Решение по делу № 13-118/2011 от 15.11.2011

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Чехов                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Почукаева Л.В.,

с участием защитника Зайцевой Е.А.,

при секретаре Чичковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Павлова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Павлов В.А. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которое просил отменить, ссылаясь на то, что вменяемого ему в вину административного правонарушения не совершал, ссылаясь на процессуальные нарушения допущенные при вынесения постановления, а именно: постановление ему не было объявлено, копия постановления вручена не была. Производство по административному делу Павлов просил прекратить, мотивируя тем, что работает в должности <адрес> и в его должностные обязанности входит соблюдение Правил проведения дорожных работ и, в соответствии с которыми в связи с аварийной ситуацией по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, после согласования администрацией МП ЖКХ с необходимыми организациями, в том числе ОГИБДД <адрес>, после получения ордера на проведение работ, с соблюдением всех условий ГИБДД им были начаты указанные работы с оборудованием в соответствии с согласованной схемой места проведения работ с помощью знаков и ограждения места производства работ. Во время производства работ к работникам <данные изъяты>, среди которых был и он, Павлов, обратился государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД по <адрес> ФИО4 и пояснил, что работы проводятся с нарушением, с чем он, Павлов, был не согласен и о чем он сообщил инспектору. ФИО4 поинтересовался фамилиями должностных лиц, ответственных за проведение работ и ему была предоставлена вся необходимая документация и после этого ФИО4 удалился. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ ему, Павлову, не объявлялось, получить копию указанного постановления ему инспектор ОГИБДД ФИО4 не предлагал. О том, что он, Павлов, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, он узнал ДД.ММ.ГГГГ получив по почте постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с неоплатой штрафа, в связи с чем также просит восстановить ему срок обжалования вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, выслушав Павлова В.А., защитника, суд считает следует восстановить Павлову срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как пояснил в судебном заседании Павлов о том, что в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ он узнал ДД.ММ.ГГГГ, копию указанного постановления получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был лишен возможности обжалования постановления в установленный законом срок. От получения указанного постановления не отказывался и постановление ему не объявлялось.

Действительно, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на отказ Павлова в получении копии указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ и на присутствие двух понятых. Однако, в нарушение требований ст. 25.7 КоАП РФ в постановлении не указаны данные о понятых, в связи с чем суд лишен возможности опросить понятых в качестве свидетелей по данному обстоятельству и, в связи с чем суд все сомнения толкует в пользу Павлова и считает необходимым восстановить ему срок обжалования постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд считает постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по административному делу следует прекратить по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Чеховского УВД ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Павлова В.А., в том, что он в нарушение правил проведения дорожных работ, не обустроил место производства работ в соответствии с согласованной схемой, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением Павлов обратился с жалобой, приведя доводы к отмене постановления вышеизложенные судом, с которыми суд не может не согласиться.

Как пояснил в судебном заседании Павлов, он не был согласен с нарушением правил проведения дорожных работ о чем он сообщил инспектору ОГИБДД, о чем по мнению суда, может свидетельствовать также отсутствие его подписи в обжалуемом постановлении.

Однако, в нарушение ст. 28.6 ч. 2 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении, что по данному административному делу сделано не было.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по настоящему административному делу подлежит прекращению, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности установленные для данной категории дел.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1; 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ,

                                                                Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Чеховского УВД в отношении Павлова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ- отменить и прекратить производство по административному делу в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ- истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: