Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2021 (2-2504/2020;) ~ М-1583/2020 от 28.05.2020

Дело №

УИД 24RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года                            г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

при помощнике Демидовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшкова Евгения Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Горшков Е.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать в свою пользу ФИО10 моральный вред, ФИО12 коп. в соответствии с решением финансового уполномоченного от ФИО14., ФИО13 коп. - штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от ФИО11.

Требования мотивированы тем, что ФИО19. года произошло ДТП по адресу <адрес> с участием автомобилей Mazda Familia г/н № под управлением ФИО2 и Isuzu Elf г/н № под управлением ФИО4, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Согласно решению суда виновным был признан ФИО4 В результате ДТП автомобилю Mazda Familia г/н № были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику материальный ущерб. 06.06.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. 13.06.2017г. ответчик произвел выплату в размере ФИО18 руб.

Поскольку данная сумма являлась недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в Мировой суд с/у № 90 в Центральном районе г. Красноярска. ФИО21. Мировой судья судебного участка №90 Центрального района г. Красноярска вынес решение, в котором исковые требования истца удовлетворил частично, а именно: ФИО20 коп. - сумма страхового возмещения, 1 ФИО22 руб. - моральный вред, 6 507 руб. ФИО15 коп. – штраф, ФИО16. - судебные расходы на представителя, всего ФИО17 коп.

По апелляционной жалобе истца на решение Мирового судьи судебного участка №90 Центрального района г. Красноярска определением Центрального районного суда <адрес> от ФИО23., решение Мирового судьи судебного участка №90 Центрального района г. Красноярска от ФИО29. изменено, исковые требования удовлетворены частично, а именно: ФИО26 руб. - сумма страхового возмещения, ФИО24 руб. - штраф. ФИО25. решение суда было исполнено.

ФИО32. истец обратился к ответчику с претензией о выплате законной неустойки. ФИО28 ответчик произвел выплату неустойки в ФИО27 руб. Поскольку ответчик требования истца о выплате законной неустойки предусмотренной абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО исполнил не в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя, следовательно, причинен моральный вред.

ФИО31. истец направил на рассмотренные Омбудсмену обращение №ФИО36 с требованием о взыскании законной неустойки. ФИО37. Омбудсмен вынес решение об удовлетворении требований в размере ФИО30. ФИО33. Ответчик решение Омбудсмена в законные сроки не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг и составляет 117 ФИО34 ФИО35 коп.

Определением от ФИО38. удовлетворено заявление истца ФИО2 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца ФИО2 на ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Картохина А.А. Чижова Е.С., полномочия проверена, в судебном заседании по доводам, указанным в исковом заявлении не поддержала требования о взыскании неустойки в размере с учетом ее снижения до ФИО39 руб. по решению Ленинского районного суда г.Красноярска от ФИО42. Просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф, за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере ФИО40 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме ФИО43 руб.

Представитель ответчика Чорнопольский Е.А., полномочия проверены, в судебном заседании не согласился с требованием истца. Пояснил, что ФИО45. ПАО СК «Росгострах» получено решение Ленинского районного суда <адрес> от ФИО41. ФИО2 за вычетом НДС (ФИО48 руб.) перечислено ФИО44 руб. по реквизитам него счета. Однако, денежные средства Горшковым Е.И. не получены. ФИО46. Горшкову Е.И. повторно направлена данная денежная сумма, почтой России, которая также осталась неполученной. В связи с этим не согласны с требованием о взыскании штрафа. Полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку денежные средства выплачены ФИО47 Е.И. в срок. Денежные средства перечислялись Горшкову Е.И., а не Картохину А.А., поскольку решение финансового уполномоченного было вынесено именно в адрес Горшкова Е.И.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.23 Федерального закона №123-ФЗ от 4.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

           Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ФИО50. по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 31.03.2020г., вынесенного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 установлено следующее.

31.03.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение №У-ФИО67 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере ФИО51 коп. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения Горшкова Е.И. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03ФИО93.

Гражданская ответственность Горшкова Е.И. на момент ДТП от ФИО52. была не застрахована, гражданская ответственность Рязанова В.А. на момент ДТП от 03.06.2017г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО53. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

13ФИО54. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 92 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Горшков Е.И. в лице своего представителя Радченко А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, содержащей требования об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения в размере ФИО66., о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере ФИО62 руб., письмом № от ФИО65 ПАО СК «Росгосстрах» уведомил представителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района города Красноярска от ФИО61., с учетом изменений апелляционным определением Центрального районного суда города Красноярска от ФИО55. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере ФИО63., штраф в ФИО64., компенсацию морального вреда в размере ФИО92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО56 руб.

14.ФИО57. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в указанном размере.

ФИО58. ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере ФИО60 коп., однако ПАО СК «Росгосстрах» в выплате отказало.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 №У-ФИО69 от ФИО70. требование ФИО2 удовлетворено частично. Взыскано с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО2 неустойка в размере в сумме ФИО59 руб. 14 коп.

С данным решением не согласилась страховая компания, оспаривая решение в части взыскания с нее неустойки.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ФИО73. по результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного ФИО7 №У-ФИО71 от ФИО74 изменено, снижен размер неустойки до ФИО72 руб.

Представителем ответчика представлено платежное поручение № от ФИО77. о перечислении ФИО2 ФИО68 руб. через АО «Почта России» денежных средств за вычетом НДС (ФИО87 руб.). Как указано представителем ответчика, денежные средства ФИО2 не получены.

При этим определением Ленинского районного суда г.Красноярска от ФИО76., а также определением от ФИО88. по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ФИО75., произведена замена истца и заинтересованного лица Горшкова Е.И. на Картохина А.А. В адрес Картохина А.А. денежные средства не направлялись.

            Таким образом, поскольку решение финансового уполномоченного №У-ФИО90ФИО91 от ФИО89. добровольно ответчиком не исполнено в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Картохина А.А. компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Картохина А.А. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца ФИО82 руб.

Размер штрафа, подлежащий определению в размере 50% от суммы присужденной судом, составит 40 250 руб. ФИО80 руб. + ФИО81.)/ 2).    В целях соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, с учетом правовой природы указанной меры ответственности, считает необходимым снизить штраф в порядке ст.333 ГК РФ до ФИО83. в пользу истца.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взыскать ФИО78. (400 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Картохина Алексея Алексеевича штраф в размере ФИО79 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО85 рублей, а всего ФИО84 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО86 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                    И.Ю. Волгаева