Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-87/2022 от 07.04.2022

    Дело № 11-87/2022

    мировой судья судебного участка № 44

    Промышленного судебного района г. Самары Самарской области

    Теплякова Т.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 мая 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

    при секретаре Мартынюк Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернова Антонова Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от    20 мая 2021 г., которым постановлено:

           «Исковые требования Чернова Антона Сергеевича к АО «РТК», удовлетворить частично.

             Расторгнуть договор купли-продажи смартфона SAMSUNG S8 SM- G950FD 64 Gb, IMEI: № заключенный 03 декабря 2018 года между АО «РТК» и Черновым Антоном Сергеевичем.

    Взыскать с АО «РТК» в пользу Чернова Антона Сергеевича уплаченные за товар денежные средства в размере 34990 рублей, неустойку за период с 17.05.2021 по 20.05.2021 с учётом ст. 333 ГК РФ в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 206 рублей 44 копейки и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учётом ст. 333 ГК РФ в размере 4000 руб., а всего 42696 (сорок две тысячи шестьсот девяносто шесть) руб. 44 копейки.

    Взыскать с АО «РТК» в пользу Чернова Антона Сергеевича неустойку в размере 349 рублей 90 копеек, начиная с 21 мая 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, но не более стоимости товара (34990 рублей).

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Обязать Чернова Антона Сергеевича возвратить АО «РТК» смартфон SAMSUNG S8 SM-G950FD 64 Gb, IMEI: № в полно комплектации в течение трёх дней после получения присужденной суммы.

    В случае неисполнения Черновым Антоном Сергеевичем обязанности по возврату смартфона SAMSUNG S8 SM-G950FD 64 Gb, IMEI: №, взыскать с Чернова Антона Сергеевича в пользу АО «РТК» судебную неустойку в размере 349 рублей 90 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

    Взыскать с АО «РТК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1564 (одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) рубля 70 копеек.»

     Изучив материалы дела, суд

    установил:

    Истец, Чернов А.С. обратился    в мировой суд к АО «РТК» с иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качестве сумму в размере 34990 рублей; взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 09.11.2020 за 84 дня в размере 29391 рубль 60 копеек с уточненным расчётом на день вынесения решения суда, неустойку просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 09.11.2020 года за 84 дня в размере 29391 рублей 60 копеек,    с уточненным    расчётом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 349 рублей 90 копеек за каждый день просрочки со дня следующего за днём вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, затраты на представителя суде в размере 10000 рублей, затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5800 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 206 рублей 44 копейки. В обоснование указала, что 03.12.2018 истец по договору розничной купли-продажи приобрел смартфона Samsung ilaxy S8 SM-№ gb стоимостью 34990 рублей. В октябре 2020 года товар вышел из строя, а именно: не работает. Для установления причин истец через своего представителя обратился в ООО «Центр Судебных Экспертиз Самарской области» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара. В соответствии с заключением эксперта № от 16.10.2020 в товаре имеется производственный дефект, на устранение которого требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. 28.10.2020 представитель истца по месту приобретения вручил ответчику товара требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. Ответ на претензию не поступил, требования истца не удовлетворены.

      Мировым судьей постановлено указанное решение.

      Чернов А.С. не согласившись с решением мирового судьи, обратился    в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу которым в удовлетворении требования о взыскании с Чернова А.С. в пользу АО «РТК» судебного неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки возврата смартфона по день фактического исполнения обязательства отказать. Взыскать в пользу Чернова А.С. убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 9000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 29 391 рубль 60 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 29 391 рубль 60 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы без применения ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафа, неустойку в размере 1% от цены товара (349 рублей 90 коп.) до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10000 рублей.

    В обоснование требования заявитель указывает на то, что мировой судья необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, и необоснованно    наложил на истца обязанность по выплате неустойки в пользу в ответчика АО «РТК».

     В судебное заседание заявитель    Чернов А.С. не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

    Представитель заинтересованного лица АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще     представил письменный отзыв, в котором указал, что решение мирового суда является законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям изложенных в письменных возражениях.

       Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2018 года Чернов А.С. приобрел у ответчика сотовый телефон SAMSUNG S8 SM- G950FD 64 Gb, IMEI: №0, стоимостью 34990 руб.

    В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток - телефон не работает.

    21.10.2020 года истец, ссылаясь на наличие недостатка в телефоне, направил ответчику по адресу, указанному в кассовом чеке на товар, претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства.

    В подтверждение доводов о наличии в телефоне недостатка истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз» № от 16.10.2020 года, согласно которому в представленном смартфоне обнаружен недостаток, заключающийся в неисправности системной платы и дисплейного модуля,     неисправность имеет скрытый производственный характер, стоимость устранения недостатков составила    39 370 рублей.

     Мировым судом с учетом ходатайства представителя ответчика по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО "Поволжский экспертный центр".

               Из заключения эксперта от 30.04.2021года № следует, что в смартфоне Samsung Galaxy S8 SM-G950FD 64GB IMEI: № имеется дефект системной (основной) платы и дефект дисплейного модуля. Дефект системной платы смартфона является скрытым и был заложен на этапе производства. Дефект дисплейного модуля возник при проявлении дефекта системной платы. Данные дефекты являются производственными. В смартфоне Samsung Galaxy S8 SM-G950FD 64GB IMEI: № все компоненты, установленные в данном аппарате, являются оригинальными. Стоимость устранения дефектов, путем замены системной платы и дисплейного модуля смартфона, с учетом доставки в оба направления, составит 35602 (Тридцать пять тысяч шестьсот два руб. 00 коп.). Временные затраты, в среднем, составят 7 до 11 дней с учетом доставки в оба направления. При неисправности системной платы и дисплейного модуля обмен по программе e-in невозможен.

    В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

    В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

    Исходя из положений п. п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

    При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

    Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

    Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик передал истцу товар, который имел неоговоренный при продаже недостаток, который проявился в течение 2 лет.

      При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводом мирового суда об удовлетворении исковых требований Чернова А.С., и взыскании с АО "РТК" стоимости товара в размере 34 990 руб.

    При этом на истца обоснованно возложена обязанность по возврату товара ответчику.

    В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

    По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

    В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

    Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

    Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

    Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

    Удовлетворяя требования потребителя об отказе от некачественного товара и возврате его стоимости, мировой судья указал на обязанность истца возвратить некачественный товар ответчику.

    Соответственно, ответчик в данном деле приобрел не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.

    Не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

    Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то, возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

    С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения мировой суд верно взыскал с истца в пользу АО "Русская Телефонная Компания" в случае неисполнения им обязанности по возврату смартфона неустойки в предусмотренный решением срок, а именно: в течение 3 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в пользу потребителя, в размере 1% от цены товара (349,90 рублей) за каждый день просрочки, по аналогии закона (ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".

    Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

    Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 17 мая 2021 года по 20 мая 2021 года уменьшив при этом размер неустойки по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 рублей а также неустойки с 21 мая 2021 года    по день исполнения обязательства в размере 349 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.

    Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

    Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

    Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0).

    Критериями для установления несоразмерности могут быть; чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

    Судья, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, снизил ее размер.

    Учитывая длительность неисполнения ответчиком законных требований потребителя, определенная судом неустойка, размер которой снижен, права ответчика не нарушает.

    Каких либо нарушений норм материального, либо процессуального права со стороны суда при рассмотрении дела не установлено.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

    Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что АО "РТК" добровольно не удовлетворило законное требование потребителя в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 4000 руб., размер которого уменьшен по ходатайству ответчика с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

    Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

    На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

    Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При отсутствии на момент обращения к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией и предоставления товара на проверку качества объективными доказательствами истцом в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

    Судом установлено, что истец, не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

    Возражения истца о возложении на потребителя обязанности предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом со ссылкой на пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Суд полагает правильными указанные выводы мирового суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

    Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом ст. 333 ГК РФ при определении размера суммы неустойки, не являются основанием для отмены правильного судебного постановления, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

    Вопрос о распределении судебных расходов разрешен также верно, в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

    Определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 20.05.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Антона Сергеевича без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 3 месяцев через мирового судью судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области.

    Председательствующий:                                             Е.В. Бобылева