Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2015 (2-6377/2014;) ~ М-5422/2014 от 01.12.2014

Дело 2-536/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2015 г. Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

с участием: ст.помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеева В.А., представителя истца – Колосова Б.С., ответчиков Ганночка А.А. и Рослякова И.Ю., при секретаре Матыциной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапович Н.В. к Ганночка А.А., ИП Росляков И.Ю., ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на погребение,

установил:

Остапович Н.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений предъявив солидарные требования к Ганночка А.А., ИП Рослякову И.Ю., ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на погребение. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «М-53 Байкал» на 843 километре в Березовском районе, был совершен наезд автомобиля марки <данные изъяты> на пешеходов ФИО1, ФИО2 В результате данного ДТП от полученных телесных повреждений оба пешехода скончались. На момент совершения ДТП, автотранспортным средством «<данные изъяты>, управлял водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., проживающий по адресу: <адрес>. По факту данного ДТП следователем СО МО МВД России «Березовский» капитаном юстиции P.P. Файрушиной была проведена доследственная проверка (КУСП № 1587 от 08.03.2014 года), по результатам которой, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автобуса марки <данные изъяты> ФИО3 о привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ. Владельцем автотранспортного средства является Ганночка А.А.. Гражданская ответственность при использовании автотранспортного средства застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», страховой полис № Она, Остапович Н.В., приходится ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, дочерью. Узнав о том, что ее отец скончался в результате наезда на него маршрутного автобуса, ею были испытаны необычайные моральные страдания, которые сопровождались постоянными головными болями, невозможностью сосредоточится на выполнении своих служебных обязанностях на работе. Доводы ответчика Ганночка А.А. в представленном отзыве о том, что истицей не представлены доказательства страданий, как минимум абсурдны и не состоятельны в виду того, что она не купила товар не надлежащего качества, а потеряла близкого родственника при весьма трагических обстоятельствах. Какие еще в таком случае нужны доказательства ответчику, если в его понимании, смерть близкого человека, не является причиной морального страдания. Из материалов доследственной проверки известно, что автобусом управлял водитель с которым даже не был заключен трудовой договор. Соответственно не выполнялись требования предусмотренные главой 51 ТК РФ, не выполнялись Правила обеспечения безопасности и перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Учитывая, что ФИО3 был допущен ИП Росляковым И.Ю. на выполнение обязанностей водителя маршрутного автобуса минимум 4 года назад, ИП Росляковым И.Ю. нарушены требования ст. 67 ТК РФ. Учитывая, что с ФИО3. не был заключен трудовой договор, а соответственно он не являлся на момент совершения ДТП работником субъекта транспортной деятельности (работником ИП Рослякова И.Ю.), он не должен был управлять автобусом. При этом имеется немалая вероятность, что при соблюдении ИП Росляковым И.Ю. требований действующего законодательства РФ, последствия ДТП могли быть сведены к минимуму или ДТП вообще могло не произойти. Также в соответствии со ст. 151 ГК РФ свои моральные страдания она оценивает в 3000000 рублей 00 копеек. Ею были понесены расходы на погребение в размере 14301 рубль 57 копеек.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1079, 1094 ГК РФ просила: Взыскать с ответчиков Ганночка А.А., ИП Росляков И.Ю., ЗАО «ГУТА-Страхование» в солидарном порядке в пользу истца Остапович Н.В. компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей 00 копеек; расходы на погребение в размере 14301 рубль 57 копеек.

В судебном заседании представитель истца – Колосов Б.С. (по доверенности от 12.12.2014) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ганночка А.А. иск не признал, полагая, что является ненадлежащим ответчиком - автомобиль <данные изъяты> на момент происшествия находился по договору аренды без экипажа у ИП Рослякова И.Ю., а ФИО3 работал по договору водителем у ИП Рослякова.

Представитель ответчика Ганночка А.А. – Молчанов С.В. просил в случае отказа в отложении дела ввиду объективной невозможности его явки в суд, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП Росляков И.Ю. с иском не согласен, т.к. работавший у него на арендованном у Ганночка А.А. автомобиле ФИО3 не виновен в совершении ДТП, при котором погиб отец истца. Не оспаривает, что он являлся на тот период владельцем автомобиля <данные изъяты>

Представитель ответчика ЗАО «Гута - страхование» в судебное заседание не явился, о причинах не сообщил.

Старший помощник прокурора Каплеев В.А. пришел к заключению, что ИП Росляков И.Ю., как владелец источника повышенной опасности, должен компенсировать истцу моральный вред в размере 30 000 руб., учитывая при этом отсутствие вины водителя, грубую неосторожность самого погибшего. Со страховой компании следует взыскать 14 301 руб. 57 коп. расходов на погребение и штраф, т.к. после привлечения к участию в деле ЗАО «ГУТА-Страхование» могло выплатить сумму в добровольном порядке, но не сделало этого.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал КУСП № 1587, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обстоятельства, при которых водитель ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО1 установлены из показаний сторон, имеющихся документов, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО3 управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес>. В пути следования проезжая 843 км водитель допустил наезд на пешеходов ФИО1 ФИО2 В результате ДТП от полученных телесных повреждений оба пешехода скончались на месте.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.

Отказывая в возбуждении уголовного дела, следователь сослался на отсутствие в действиях водителя ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Таким образом, вина водителя транспортного средства в причинении вреда потерпевшему не установлена.

Вопреки доводам представителя истца по делу подтверждено, что водитель ФИО3 фактически исполнял трудовые обязанности по договору с ИП Росляковым И.Ю. Отсутствие письменного договора не находится в какой-либо причинной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

На основании cт. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В данном случае принимаются во внимание поведение, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов проверки СО МО МВД РФ «Березовский», пешеход ФИО1. в вечернее время вышел на проезжую часть в неположенном для перехода дороги месте, неожиданно для водителя ФИО3, при этом, согласно акту медицинского освидетельствования №118 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, что, безусловно, лишило его возможности соблюсти какие-либо меры предосторожности.

С учетом всех обстоятельств, подлежащий компенсации размер морального вреда определяется судом в 30000 рублей, при этом учтены положения ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В связи со смертью своего отца истицей были понесены расходы на погребение в размере 14301 рубль 57 копеек, подтвержденные соответствующими платежными документами (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства <данные изъяты> была на момент ДТП застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по страховому полису №.

Напрямую за возмещением этих расходов Остапович Н.В. к страховщику не обращалась, однако последний был привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 14.01.2015, знал об этих требованиях, неоднократно вызывался в суд для участия в судебном разбирательстве, однако не явился, предложений о добровольном урегулировании спора не заявлял.

При таком положении все расходы на погребение должно возместить ЗАО «ГУТА-Страхование», а также применен п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

К ответчику Ганночка А.А. исковые требования заявлены необоснованно, т.к. он не являлся владельцем транспортного средства на момент ДТП, поскольку передал автомобиль по договору аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Рослякову И.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ИП Росляков И.Ю. в пользу Остапович Н.В. компенсацию морального вреда – 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Остапович Н.В. расходы на погребение в размере 14 301 руб. 57 коп., штраф 7150 руб. 78 коп., а всего 21 452 рубля 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Ганночка А.А. и в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд г. Красноярска в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий              О.А. Литвинов