Решение по делу № 2-941/2018 ~ М-895/2018 от 23.07.2018

УИД 66RS0015-01-2018-001175-78

Гражданское дело № 2-941/2018

Мотивированное решение составлено 20.10.2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Емашовой Е.А., при секретаре Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Мурадян А.Р. к Шпаков А.А. и ООО «Екатеринбургская трубная компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л :

    Истец Мурадян А.Р. обратился в Асбестовский городской суд с иском к Шпаков А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Асбестовского городского суда от *Дата* исковые требования Мурадян А.Р. к Шпаков А.А. о взыскании предварительной оплаты за товар по договору поставки *Номер* от *Дата*, заключенного между ООО «Мелитек» и ООО «Екатеринбургская трубная компания» удовлетворены в размере 12 060 163,20 руб. Также решением установлено, что на основании Договора цессии от *Дата* ООО «Мелитек» уступило право требования предварительной оплаты за товар в размере 12 060 163,20 руб. с ООО «Екатеринбургская трубная компания» в пользу Мурадян А.Р. в счет долга ООО «Мелитек» перед Мурадян А.Р.

    Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42737/16 установлено, что предварительная оплата ООО «Екатеринбургская трубная компания» за первый этап поставки была произведена *Дата* по платежному поручению *Номер* от *Дата*, оплату произвел напрямую АО СНК по согласованию с ООО «Мелитек» в сумме 3 668 561,20 руб. На основании письма *Номер* от *Дата* АО СНК перечислило ООО «Екатеринбургская трубная компания» платежными поручениями *Номер* от *Дата* денежные средства в сумме 7 447 602,00 руб., платежным поручением *Номер* от *Дата* 2 000 000,00 руб. В счет погашения задолженности перед ООО «Мелитек» за предварительную оплату товара в сумме 13 116 163,20 руб., ООО «Екатеринбургская трубная компания» поставила *Дата* по товарной накладной *Номер* от *Дата* продукцию на сумму 1 056 000,00 руб. То есть на *Дата* задолженность перед ООО «Мелитек» составила 12 060 163,20 руб.

    Истец считает, что при сумме задолженности 3 668 561,20 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* составляют 21 041,11 руб.; при сумме задолженности 11 143 163,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* составляют 86 393,00 руб.; при сумме задолженности 13 116 163,20 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* составляют 467 523,13 руб.; при сумме задолженности 12 060 163,20 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* составляют 835 653,59 руб.; при сумме задолженности 12 060 163,20 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* составляют 806 709,28 руб.

*Дата* ООО «Екатеринбургская трубная компания» перечислило Мурадян А.Р. 305 394,62 руб., при сумме задолженности 11 754 768,58 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* составляют 39 692,47 руб.

*Дата* ООО «Екатеринбургская трубная компания» перечислило Мурадян А.Р. 1 000 000,00 руб., при сумме задолженности 10 754 768,58 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* составляют 23 498,43 руб.

*Дата* ООО «Екатеринбургская трубная компания» перечислило Мурадян А.Р. 49 384,63 руб., при сумме задолженности 10 705 383,95 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* составляют 40401,83 руб.

*Дата* ООО «Екатеринбургская трубная компания» перечислило Мурадян А.Р. 1 071 212,15 руб., при сумме задолженности 9 634 171,80 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* составляют 15 309,09 руб.

*Дата* ООО «Екатеринбургская трубная компания» перечислило Мурадян А.Р. 224 800,00 руб., при сумме задолженности 9 409 371,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* составляют 3 737,97 руб.

*Дата* ООО «Екатеринбургская трубная компания» перечислило Мурадян А.Р. 200 000,00 руб., при сумме задолженности 9 209 371,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* составляют 3 658,52 руб.

*Дата* ООО «Екатеринбургская трубная компания» перечислило Мурадян А.Р. 989 999,20 руб., при сумме задолженности 8 219 372,60 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* составляют 3 265,23 руб.

*Дата* ООО «Екатеринбургская трубная компания» перечислило Мурадян А.Р. 1 000 000,00 руб., при сумме задолженности 7 219 372,60 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2*Дата* по *Дата* составляют 5 735,94 руб.

*Дата* ООО «Екатеринбургская трубная компания» перечислило Мурадян А.Р. 344 560,00 руб., при сумме задолженности 6 847 812,60 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* составляют 12 241,64 руб.

Таким образом, истец просил взыскать со Шпаков А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* в размере 2 324 459,40 руб.

*Дата* судом приняты уточненные исковые требования, в которых истец просил взыскать со Шпаков А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата*. в размере 2 391 602,33 руб., поскольку ответчиком были произведены выплаты *Дата* в размере 1 989 999,20 руб., *Дата* – 344 560,00 руб., *Дата* перечислено от судебных приставов денежные средства в размере 584 769,63 руб., 259 879,77 руб., 630 000,00 руб., 400 000,00 руб., 500 000,00 руб., 440 000,00 руб.

Определением Асбестовского городского суда от 25.09.2018 г. по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Екатеринбургская Трубная компания», поскольку ООО «Екатеринбургская Трубная компания» отвечало по своим обязательства перед ООО «Мелитек» по договору поставки товара *Номер* от *Дата*, права требования по которому были уступлены Мурадян А.Р. по договору цессии от *Дата*.

Таким образом, истец просит взыскать солидарно со Шпаков А.А. и ООО «Екатеринбургская Трубная компания» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* в размере 2 391 602,33 руб.

Истец Мурадян А.Р. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Шпаков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, также не представил доказательств уважительной причины своей неявки, мнение по иску представил ранее. (л.д.143-144).

Представитель ответчика ООО «Екатеринбургская Трубная компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, мнение по иску не представлено, также не представил доказательств уважительной причины своей неявки представителя.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *Дата* «Поставщик» Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская Трубная компания», в лице директора Шпаков А.А., заключило договор *Номер* поставки товара с «Покупателем» Обществом с ограниченной ответственностью «МЕЛИТЕК», в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товаро-материальные ценности, указанные в Спецификациях, подписываемых Сторонами в соответствии с поставками товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки и на условиях, предусмотренных в Спецификациях к настоящему договору, а Покупатель обязался принять товар и уплатить за него денежные средства в сроки и в сумме согласно условиям настоящего договора. По условиям заключенного договора (п.3.1.) предусмотрена предоплата товара в соответствии с условиями, предусмотренными в Спецификации.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Екатеринбургская Трубная компания» по договору *Номер* поставки товара от *Дата*, между ООО «Екатеринбургская Трубная компания», ООО «МЕЛИТЕК» и Шпаков А.А. заключен договор поручительства к договору поставки товара *Номер* от *Дата*, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед Покупателем (ООО «МЕЛИТЕК») за исполнение Поставщиком (ООО «Екатеринбургская Трубная компания») всех своих обязательств по Договору поставки товара *Номер* от *Дата*, заключенному между Поставщиком и Покупателем. Поручитель и Поставщик отвечают перед Покупателем солидарно.

Поставщик не исполнил свои обязательства по поставке товара, в связи с чем Покупатель ООО «МЕЛИТЕК» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты за товар по договору поставки товара *Номер* от *Дата*, указав в качестве третьего лица Шпаков А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 г. по делу № А60-42737/2016 г. по иску     Общества с ограниченной ответственностью «МЕЛИТЕК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская Трубная компания» о взыскании 13 116 163 руб. 20 коп., а после уточнения – 12 060 163 руб. 20 коп., требования истца удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская Трубная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕЛИТЕК» постановлено взыскать предварительную оплату за товар по договору поставки товара *Номер* от *Дата* в сумме 12 060 163 руб. 20 коп., решение суда вступило в законную силу *Дата*. (л.д.45-49, 50-57).

*Дата*, после вынесения резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области Покупатель направил письменную претензию поручителю Шпаков А.А. с требованием возместить денежные средства за не поставленный товар по договору поставки товара *Номер* от *Дата*. Претензия осталась без ответа, после чего ООО «МЕЛИТЕК» обратилось в Асбестовский городской суд с требованием о взыскании денежной суммы, оплаченной за недопоставленный товар.

На основании договора цессии от *Дата* ООО «Мелитек» уступило право требования к должнику ООО «Екатеринбургская трубная компания», поручителю Шпаков А.А. задолженности по сумме предварительной оплаты за товар по договору *Номер* поставки товара от *Дата* в размере 12 060 163,2 руб., возникшей на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от *Дата* по делу № А60-41737/2016 г.; а также права, обеспечивающие исполнение обязательства ООО «Екатеринбургская трубная компания» по договору *Номер* поставки товара от *Дата* между ООО «Мелитек» и ООО «Екатеринбургская трубная компания», по договору поручительства от *Дата* между ООО «Мелитек», ООО «Екатеринбургская трубная компания», Шпаков А.А., в пользу Мурадян А.Р. в счет долга ООО «Мелитек» перед Мурадян А.Р. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 г. по делу № А60-42737/2016 г. также произведена замена взыскателя ООО «Мелитек» на Мурадян А.Р. (л.д.130-134)

Решением Асбестовского городского суда от 12.04.2018 г. со Шпаков А.А. взыскана в пользу Мурадян А.Р. предварительная оплата за товар по договору поставки товара *Номер* от *Дата*, заключенному между ООО «Мелитек» и ООО «Екатеринбургская Трубная Компания», в сумме 12 060 163 (двенадцать миллионов шестьдесят тысяч сто шестьдесят три) рубля 20 копеек, а так же указано, что взыскание со Шпаков А.А. в пользу Мурадян А.Р. предварительной оплаты за товар по договору поставки товара *Номер* от *Дата* в размере 12 060 163 (двенадцать миллионов шестьдесят тысяч сто шестьдесят три) рубля 20 копеек, производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО «Екатеринбургская Трубная Компания» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 года по делу № А60-42737/2016. Решение вступило в законную силу *Дата* (л.д.14-16).

На основании решения Асбестовского городского суда от 12.04.2018 г., *Дата* был выдан исполнительный лист *Номер*, на основании которого *Дата* возбуждено исполнительное производство *Номер* в отношении должника Шпаков А.А. в пользу взыскателя Мурадян А.Р. (л.д.90-93)

Как следует из копии исполнительного производства *Номер* в отношении должника Шпаков А.А. в пользу взыскателя Мурадян А.Р., взыскатель *Дата* просил прекратить исполнительное производство в отношении Шпаков А.А. в связи с полным погашением задолженности. (л.д.75-76).

*Дата* исполнительное производство *Номер* в отношении должника Шпаков А.А. в пользу взыскателя Мурадян А.Р. о взыскании 12 120 163,00 руб. окончено фактическим исполнением. (л.д.74).

Также установлено, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 г. по делу № А60-42737/2016 г. был выдан исполнительный лист *Номер* от *Дата*, Ленинским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, возбуждено исполнительное производство *Номер* в отношении должника ООО «Екатеринбургская Трубная компания» в пользу взыскателя Мурадян А.Р. о взыскании 12 060 163,20 руб.

Как следует из справки начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 18.09.2018 г. на депозитный счет Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области поступили денежные средства и были перечислены взыскателю в счет погашения задолженности согласно справки о движении средств по депозитному счету по исполнительному производству *Номер* по состоянию на *Дата* Из указанной справки следует, что перечисления производились за период с *Дата* по *Дата*., помимо денежных средств поступивших на депозитный счет Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области должником оплачены денежные средства в размере 3 060 163,20 руб., что подтверждается распиской от взыскателя. *Дата* исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документы.

Таким образом, судом установлено, что между ООО «ЕКТ» (Поставщик) и ООО «МЕЛИТЕК» (Покупатель) *Дата* был заключен договор поставки товара *Номер*. В обеспечение исполнения обязательств Поставщика по данному договору в этот же день был заключен договор поручительства, поручителем ООО «ЕКТ» выступил Шпаков А.А. В последующем права требования Покупателя (ООО «МЕЛИТЕК») по указанным договорам были переданы по договору цессии от *Дата* Мурадян А.Р.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Из ч.1. ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.1 ст. 382 и ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно условий договора поставки товара *Номер* от *Дата*, а именно в соответствии со Спецификацией *Номер* к указанному договору, предусмотрена предоплата за поставляемый товар и обязанность поставщика поставить товар, указанный в спецификации, в течение 30 рабочих дней с момента получения подтверждения оплаты товара. Условиями договора предусмотрена неустойка за несвоевременную поставку товара и за несвоевременное принятие товара.

В данном случае Поставщик (ООО «ЕТК») выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству и указанный договор не содержит условий о начислении неустойки (пени) за нарушение срока возврата предоплаты (денежного обязательства).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, указанное право возникает у Покупателя по спорному договору поставки только с предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар, а не с момента перечисления денежных средств. С указанным требованием истец обратился к поручителю Шпаков А.А. лишь *Дата*, дату же обращения с указанным требованием непосредственно к Поставщику из предоставленных истцом и ответчиком документов установить не представляется возможным, в связи с чем судом принимается для отсчета дата вынесения резолютивной части решения суда 06.06.2017 года (Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 года), которым установлена обязанность Поставщика ООО «ЕТК» выплатить денежные средства в размере 12 060 163,20 руб. в пользу ООО «МЕЛИТЕК».

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению лишь в части.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

    Ответчиком и его представителем каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, суду не представлено.

    Принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки обязательства, а обязательство по оплате самих процентов при их начислении по день фактической оплаты долга возникает с момента неисполнения обязанности по уплате долга, при этом обязанность по уплате процентов сохраняется до исполнения обязательства, а также тот факт, что фактически денежные средства в счет исполнения решения суда поступили со счета ответчика ООО «Екатеринбургская Трубная Компания» в Ленинский районный отдел судебных приставов за период с *Дата* по *Дата*, о чем свидетельствуют платежные поручения и выписка по счету, а также учитывая, что сумма 3 060 163,20 руб. была выплачена Шпаков А.А. лично, указанный факт не опровергнут истцом, расписка о передаче указанных денежных средств никем из сторон не предоставлена, но в материалах дела имеется копия заявления Мурадян А.Р. о прекращении исполнительного производства от *Дата*, в котором он указал о возврате ему всей суммы долга, суд принимает дату возврата 3 060 163,20 руб. – *Дата*, таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования Мурадян А.Р. к Шпаков А.А. и ООО «Екатеринбургская трубная компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, с ответчиков следует взыскать солидарно проценты в размере 983 684 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу данного иска в суд в размере 19 822,00 руб. (л.д. 12), с ответчиков подлежат возмещению в пользу истца 13 036, 84 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований, и возмещаются указанные судебные расходы ответчиками в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мурадян А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская трубная компания» и Шпаков А.А. солидарно в пользу Мурадян А.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки товара *Номер* от *Дата*, заключенному между ООО «Мелитек» и ООО «Екатеринбургская Трубная Компания», в сумме 983 684 (девятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 44 копейки, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 036 (тринадцать тысяч тридцать шесть) рублей 84 копейки.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда                         Е.А. Емашова