Решение по делу № 2-2462/2015 ~ М-2436/2015 от 23.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                                                       Дело № 2-2462/2015

21 декабря 2015 года                      город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Выгузовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких В. Н. к Калинникову В. С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гладких В.Н. обратился в суд с иском к Калинникову В.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму <>. Согласно п. 1.1. ответчик взял на себя обязательства возвратить сумму займа в срок до ДАТА. Возврат займа должен был осуществляться ежемесячно не позднее первого числа каждого месяца следующего за ним в сумме <>. Плата за пользование займом договором предусмотрена не была. До настоящего времени обязательство в части возврата денежных средств ответчиком не исполнено. Согласно п. 3.4. вышеуказанного договора за неисполнение условий договора в части возврата денежных средств начисляется неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на ДАТА неустойка за неисполнение обязательств в части возврата денежных средств составила <>. Ввиду того, что неустойка предусмотренная договором значительно превышает сумму основного долга, с учетом принципа соразмерности истец уменьшил сумму неустойки до <>. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа и неустойки по договору займа, однако денежные средства ответчиком по настоящий период времени не возвращены. Кроме того, в виду неправомерного поведения ответчика, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и интересов в суд, в связи с чем им были понесены судебные расходы в сумме <>, из которых <> - составление нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде, <> - расходы по уплате государственной пошлины, <> - расходы на оплату юридических услуг. Просит суд взыскать с ответчика основной долг по договору займа в сумме <>, неустойку в сумме <>, судебные расходы в сумме <>.

Истец Гладких В.Н., его представитель по доверенности Кечайкина А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Калинников В.С. в судебное заседание не явился, в его адрес было направлено уведомление о месте, дате и времени судебного заседания. Почтовое уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения. Следовательно, ответчик не явился в учреждение связи для получения судебного извещения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия - ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между Гладких В.Н. (займодавец) и Калинниковым В.С. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере <> на срок до ДАТА. Возврат займа осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее первого числа каждого месяца следующего за ним в сумме <> (п. 1.1).

Факт передачи суммы займа заемщику подтверждается распиской Калинникова В.С. от ДАТА.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение взятых на себя обязательств Калинников В.С. сумму займа в размере <> Гладких В.Н. в установленный срок не возвратил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <> суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.1 договора займа установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в виде обязанности уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Неустойка составила <>

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ истец самостоятельно уменьшил неустойку до суммы займа - <>.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд снижает размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <>.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела,ДАТА между ИП Кечайкиной А.В. и Гладких В.Н. заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Согласно которого стоимость услуг исполнителя по предварительному соглашению сторон составила <>. Оплата услуг в сумме <> произведена при подписании настоящего договора, оплата услуг в сумме <> будет произведена в срок до ДАТА, оплата услуг в сумме <> будет произведена в срок до ДАТА (п. 3).

Факт оплаты истцом услуг представителя не подтвержден документально, в связи с чем требования о возмещении указанных расходов не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов на оформление доверенности в размере <>, суд признает их необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с Калинникова В.С. в пользу Гладких В.Н.

Как видно из материалов дела истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладких В. Н. к Калинникову В. С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Калинникова В. С. в пользу Гладких В. Н. основной долг по договору займа в размере <>, неустойку в размере <>, расходы на оформление доверенности в сумме <>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <>, всего взыскать <>.

В удовлетворении исковых требований Гладких В. Н. к Калинникову В. С. о взыскании неустойки в размере <> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                       Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2015 года

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2015 года