Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2094/2020 ~ М-1483/2020 от 24.04.2020

Гр. дело № 2-2094/2020г.

36RS0004-01-2020-001749-12

Категория 2.150             Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года                                                                 г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной А.А.,

с участием истца ФИО11, ответчика ФИО11, ответчика ФИО11, помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Урывской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО11 о взыскании расходов на приобретение лекарств, материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО11., ФИО11 с требованиями о взыскании в солидарном порядке расходов на приобретение лекарств, материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО11. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу ФИО11. находившегося под его управлением.

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО11.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. номер № принадлежащему истцу ФИО11. были причинены технические повреждения исключающие возможность эксплуатации транспортного средства, в связи с чем истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, водителю ФИО11 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, истец указывает, что в результате дорожно – транспортного происшествия ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. После дорожно – транспортного происшествия истец попал в больницу, после выписки проходил лечение. За указанный период ответчик ФИО11 не предпринял никаких действий не только по возмещению материального ущерба, но и не извинился, не пытался загладить свою вину.

На момент совершения дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с правилами, установленными положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, на момент совершения дорожно – транспортного происшествия, ответчик ФИО11. являлся несовершеннолетним. Его законным представителем до ДД.ММ.ГГГГ. являлась мать - ФИО11

Воспользовавшись своим правом, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ФИО11., известив ответчиков о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

За направление телеграмм в адрес ответчиков, о дате и времени проведения осмотра поврежденного ТС, истец оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ФИО11 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа составила <данные изъяты> руб. Средняя стоимость транспортного средства на момент дорожно – транспортного происшествия поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Восстановительный ремонт экономически не целесообразен так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент дорожно – транспортного происшествия.

Согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО11. стоимость транспортного средства на момент дорожно – транспортного происшествия поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что и послужило причиной обращения в суд с целью компенсации причиненного ущерба, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ с иском, в котором истец ФИО11 просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО11 материальный ущерб в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующее заявление.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования к ней не признала, категорически возражала против их удовлетворения, поскольку в настоящее время ФИО11. достиг совершеннолетия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Урывской К.В., полагавшей исковые требования ФИО11 к ФИО11 подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, приходит к следующему.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 13), паспорта транспортного средства № (л.д. 79) судом установлено, что ФИО11 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО11 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу ФИО11 находившегося под его управлением.

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО11 что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж (л.д. 142 - 143).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. номер № принадлежащему истцу ФИО11 были причинены технические повреждения, что отражено в определении № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 103).

Причиненные технические повреждения исключили возможность эксплуатации транспортного средства, в связи с чем истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80).

Кроме того, водителю ФИО11 в результате дорожно – транспортного происшествия были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», у ФИО11 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

На основании данных, подробно изложенных в разделе «Оценка результатов исследования», <данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью (л.д. 123 - 127).

На момент совершения дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с правилами, установленными положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, на момент совершения дорожно – транспортного происшествия, ответчик ФИО11 являлся несовершеннолетним.

Воспользовавшись своим правом, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО11., известив ответчиков о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

За направление телеграмм в адрес ответчиков, о дате и времени проведения осмотра поврежденного ТС, истец оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 84).

Согласно экспертному заключению о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа составила <данные изъяты> руб. Средняя стоимость транспортного средства на момент дорожно – транспортного происшествия поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Восстановительный ремонт экономически не целесообразен так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент дорожно – транспортного происшествия.

Согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО11. стоимость транспортного средства на момент дорожно – транспортного происшествия поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. с кассовым чеком (л.д. 70), договором об оказании экспертных услуг № (л.д. 71), актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью компенсации причиненного ущерба, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

    На основании ч. 1 ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

    В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

    Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине (ч. 3 ст. 1074 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 3 ст. 1074 ГК РФ, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

    Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 1074 ГК РФ, принимая во внимание, что в настоящее время ответчик Соловьенко С.А., 20.05.2002 года рождения достиг совершеннолетия, суд полагает, что обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращена по достижении причинившим вред совершеннолетия, следовательно, исковые требования Ковгунова К.Б. к Тарасенко В.И. о взыскании расходов на приобретение лекарств, материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

    В обоснование суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец представил акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и основывает свои требования на экспертном заключении о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ИП ФИО11. согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа составила <данные изъяты> руб. Средняя стоимость транспортного средства на момент дорожно – транспортного происшествия поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно расчету <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО11. стоимость транспортного средства на момент дорожно – транспортного происшествия поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

    Данное заключение эксперта и расчет соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, содержащиеся в данном заключении и расчете, суд считает обоснованными. Кроме того, ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения соответствия выявленных повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, определения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определения стоимости годных остатков, определения рыночной стоимости автомобиля, о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующее заявление.

    Выводы, изложенные в экспертном заключении о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., расчете №1 от ДД.ММ.ГГГГ., составленных ИП ФИО11. сторонами по делу оспорены не были.

    С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения экспертное заключение о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ., расчет № от ДД.ММ.ГГГГ., составленные ИП ФИО11.

При указанных обстоятельствах, ущерб, подлежащий возмещению, выражается в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП и рыночной стоимостью транспортного средства после ДТП (годные остатки) и составляет сумму: <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании материального ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика ФИО11 в пользу истца ФИО11 подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, который причинил ущерб. Кроме того, с учетом вывода оценщика устанавливается размер иска, как следствие, определяется подсудность спора. Факт несения расходов истцом на сумму <данные изъяты> руб. подтвержден документально.

Также, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходов связанных с приобретением лекарств в размере <данные изъяты> руб., поскольку несение указанных расходов находится во взаимосвязи с дорожно – транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. и является последствием дорожно – транспортного происшествия.

В силу ст. 94 ГПК РФ, по мнению суда, подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате услуг телеграфа в общем размере 1 045,25 руб., поскольку в соответствии ст. 94 ГПК РФ данные расходы признаны судом необходимыми. Факт несения расходов подтвержден документально.

Кроме того, по мнению суда, подлежат удовлетворению исковые требования истца о компенсации морального вреда.

Как усматривается из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов гражданского дела и объяснений сторон усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО11 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер <адрес> принадлежащего истцу ФИО11. находившегося под его управлением.

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО11, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж (л.д. 142 - 143).

В результате дорожно – транспортного происшествия водителю ФИО11 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», у ФИО11. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

На основании данных, подробно изложенных в разделе «Оценка результатов исследования», <данные изъяты> квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж (л.д. 142 - 143) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> несовершеннолетний ФИО11 допустил нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО11.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причинная связь между действиями ответчика ФИО11. и причинением вреда здоровью ФИО11 установлена, вина ответчика доказана.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений данных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. После дорожно – транспортного происшествия истец попал в больницу, после выписки проходил лечение. За указанный период ответчик Соловьенко С.А. не предпринял никаких действий не только по возмещению материального ущерба, но и не извинился, не пытался загладить свою вину.

В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов гражданского дела, не усматривается каких - либо обстоятельств, позволяющих суду сделать обоснованный вывод об отсутствии вины нарушителя или обстоятельств позволяющих уменьшить степень вины нарушителя, либо о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО11 в пользу истца ФИО11 суд принимает во внимание, прежде всего характер причиненных ему физических страданий, вызванных телесными повреждениями, а также сопряженных с этим нравственных страданий, характер полученной травмы, отсутствие возможности вести активный образ жизни, продолжительное время лечения, естественные негативные эмоции от произошедшего события.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не принес своих извинений потерпевшему ФИО11

Учитывая предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда должен быть таким, чтобы с одной стороны, максимально возместить причиненные страдания, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд, учитывает также заключение помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Урывской К.В., полагавшей возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца ФИО11, подлежащих взысканию с ответчика ФИО11.

Основания для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающего право суда на уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Истцом ФИО11 также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ., имеющегося в материалах гражданского дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 73), следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом взысканной в пользу истца ФИО11 с ответчика ФИО11 суммы денежных средств, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере: <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеется договор на оказание юридических услуг и представительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9 - 10), акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11), расписка в получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления (л.д. 12).

Факт несения расходов на сумму <данные изъяты> руб. подтвержден документально.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлено исковое заявление, находит расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО11 материальный ущерб в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> коп.

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО11 отказать.

    В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО11 о взыскании расходов на приобретение лекарств, материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: п/п          Шатских М.В.

Мотивированное решение

составлено 26.06.2020г.