Судебный акт #1 () по делу № 33-1086/2010 от 25.03.2010

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-***/2010 Судья Петрова И.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2010 года г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королевой А.В.,

судей Булгакова Г.М., Казаковой М.В.,

при секретаре Высоцкой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б*** М*** З***, Б*** Н*** А***, К*** Р*** М***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К*** Э***, на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 февраля 2010 года, которым суд решил:

Исковые требования Х*** Р*** А*** удовлетворить.

Расторгнуть с Б*** М*** З***, Б*** Н*** А***, К*** Р*** М***, К*** Э*** В*** договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, переулок Б***, дом ***, квартира 4.

Вступившее в законную силу решение суда для Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области является правовым основанием для снятия Б*** М*** З***, Б*** Н*** А***, К*** Р*** М***, К*** Э*** В*** с регистрационного учета по адресу: г.Ульяновск, переулок Б***, дом ***, квартира 4.

Взыскать в пользу Х*** Р*** А*** с Б*** М*** З***, Б*** Н*** А***, К*** Р*** М*** в равных долях расходы за оказание услуг представителя по 3 000 руб. с каждого.

Встречный иск Б*** М*** З***, Б*** Н*** А***, К*** Р*** М***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К*** Э*** В***, к Х*** Р*** А*** о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, вселении в жилое помещение оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Х*** Р.А. обратился в суд с иском к Б*** М.З., Б*** Н.А., К*** Р.М., несовершеннолетнему К*** Э.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения со снятием с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что с 1999г. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: г. Ульяновск, пер. Б***, д.***, кв. 4. До 2004г. в данной квартире проживали его тетя Б*** Н.А. с мужем Б*** М.З. и двумя детьми, квартиросъемщиком квартиры являлся Б*** М.З. В 2004г. Б*** всей семьей переехали в новую 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул.Л***, д.***, кв.168. Ответчики произвели в новой квартире ремонт, приобрели необходимую мебель. Дочь супругов Б*** - К*** (Б***) Р.М. вышла замуж и родила ребенка - К*** Э.В., который проживает вместе с матерью, но зарегистрирован в спорной квартире. С указанного времени он постоянно проживает в квартире, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги, сделал ремонт. Полагал, что поскольку ответчики в добровольном порядке выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, где проживают более 5 лет, они расторгли договор найма жилого помещения.

Ответчики Б*** М.З., Б*** Н.А., К*** Р.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К*** Э.В., обратились со встречным иском к Х*** Р.А. о признании не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, вселении всех ответчиков в жилое помещение. В обоснование иска указали, что в 1988г. получили спорное жилое помещение на условиях социального найма и проживали в нем вчетвером. В 1999г. в квартиру был прописан Х*** Р.А. на период его трудоустройства, являющийся племянником Б*** Н.А. Однако согласия на его прописку в квартире никто из других членов семьи Б*** не давал, совместного хозяйства с ним ответчики не вели, совместные покупки не совершали. Считали, что Х*** Р.А. не приобрел право пользования спорной квартирой, так как был вселен в нее с нарушением порядка регистрации. В настоящее время ответчики желают проживать в спорном жилом помещении, определив между собой порядок пользования квартирой.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Б*** М.З., Б*** Н.А., К*** Р.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К*** Э.В., не соглашаются с решением суда, просят его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что не проживание их семьи в спорной квартире связано с неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами, и препятствиями в ее пользовании со стороны Х*** Р.А. Кроме того, Б*** Н.А. с 2005 года по настоящее время работает вахтовым методом в другом регионе, а Б*** М.З. ухаживает за своей престарелой матерью, которая проживает в деревне. Новая квартира находится в собственности Б*** М.З., с которым Б*** Н.А. разведена, дочь проживает в квартире отца временно и вынужденно, другого жилья не имеют. По мере возможности они оплачивали коммунальные услуги, а Б*** Н.А. имела намерение приватизировать спорное жилое помещение. Х*** Р.А. же начал оплачивать коммунальные платежи только в конце 2009 года.

В возражениях на кассационную жалобу Х*** Р.А. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Б*** Н.А., К*** Р.М., Б*** М.З., его представителя Г*** В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Х*** Р.А., его представителя Ш*** Е.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что спорная квартира № 4 дома № *** по пер. Б*** в г.Ульяновске была предоставлена семье Б*** на состав семьи 4 человека (он, жена, двое детей) в 1988г. в связи с трудовыми отношениями Б*** М.З. с ОАО «У***».

В 1999г. в данном жилом помещении был зарегистрирован племянник Б*** Н.А. – Х*** Р.А. С 1999г. по настоящее время Х*** Р.А. фактически проживает в указанном жилом помещении, что не оспаривалось ответчиками по делу.

Спорное жилое помещение представляет собой 2-х комнатную квартиру в одноэтажном четырехквартирном жилом доме, с частичными удобствами, газовой плитой, без водопровода, ГВС, ванны и душа.

В 2004г. Б*** М.З. по месту работы на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета «У***» от 05.12.2001 г. на состав семьи 4 человека была предоставлена трехкомнатная квартира №168 по ул. Л***, д.*** общей площадью 68,58 кв.м., которая оформлена в собственность Б*** М.З.

Брак между Б*** М.З. и Б*** Н.А. расторгнут 11.02.2002г., сын Б*** – Б*** А.М. умер 10.10.2005г.

В спорном жилом помещении в настоящее время значатся зарегистрированными: истец - Х*** Р.А., ответчики - Б*** М.З., Б*** Н.А., К*** Р.М. и ее несовершеннолетний сын - К*** Э.В.

Принимая решение об удовлетворении требований Х*** Р.А. и отказе во встречном иске Б***, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска Х*** Р.А. и наличии таковых в отношении требований Б***.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В силу ч.2 той же статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что Х*** Р.А. был вселен и зарегистрирован в спорном помещении в 1999г. и до настоящего времени фактически проживает в нем, несет все установленные расходы по содержанию жилья. До 2004г. Х*** Р.А. проживал в данной квартире совместно с Б*** в качестве члена их семьи. Ответчики с регистрацией и проживанием Х*** Р.А. в спорном жилье фактически согласились, никаких требований о его выселении и снятии с регистрации никогда не предъявляли, что свидетельствует о приобретении Х*** Р.А. права пользования жильем.

В 2004 году семья Б*** добровольно выехала из спорного жилого помещения в квартиру по ул. Л***,***-168, с указанного времени и по настоящее время все трое ответчиков, а также несовершеннолетний К*** Э.В. (с момента его рождения) проживают в новой квартире, коммунальные услуги за прежнее жилье не оплачивают, бремя содержания спорного жилого помещения полностью несет Х*** Р.А.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями соседей и родственников сторон, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данных доказательств.

Доводы, приведенные Б*** М.З., Б*** Н.А. и К*** Р.М. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Ссылки на вынужденный и временный характер непроживания в спорной квартире не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

То обстоятельство, что квартира, в которую вселилась семья Б***, находится в собственности Б*** М.З., при этом брак Б*** Н.А. с ним расторгнут, а его дочь – К*** Р.М.имеет свою семью, на правильность принятого судом решения не влияют.

Как указывалось выше, трехкомнатная квартира №168 по ул. Л***, д.*** общей площадью 68,58 кв.м была предоставлена на всех членов семьи ответчика (в том числе бывшую супругу и дочь) в порядке улучшения их жилищных условий, оформление ее в собственность одного Б*** М.З. произведено с фактического согласия Б*** Н. А. и К*** Р.М.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б*** М*** З***, Б*** Н*** А***, К*** Р*** М***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К*** Э***, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи