Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2014 ~ М-86/2014 от 15.01.2014

Дело № 2- 295/2014    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                         12 февраля 2014 года

Волгоградской области    

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием истца Зенкина В.В., его представителя Кузнецова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенкина Владимира Васильевича к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на торговый павильон,

у с т а н о в и л:

Зенкин В.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Адрес о признании права собственности на торговый павильон.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата между ним и ООО «Исток» заключен договор купли-продажи торгового павильона, являющегося объектом недвижимости, расположенного на арендованном земельном участке по адресу: Адрес. Здание павильона построено в соответствии с регламентом Градостроительного кодекса РФ, не нарушает права и законные интересы граждан, его состояние удовлетворительное, о чем свидетельствует акт обследования, составленный ООО «Архидея». Поскольку у него отсутствуют необходимые правоустанавливающие документы, в настоящее время осуществить государственную регистрацию права собственности на здание торгового павильона во внесудебном порядке он не имеет возможности.

Просит суд признать за ним право собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: Адрес.

В судебном заседании истец Зенкин В.В., его представитель Кузнецов А.А. исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, признать за истцом право на торговый павильон, расположенный по адресу: Адрес.

В судебное заседание представитель ответчика администрации городского округа Адрес не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, поскольку торговый павильон является самовольной постройкой, возведенной без разрешения собственника земельного участка, каковым является орган местного самоуправления.

Выслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Зенкина В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Дата между Зенкиным В.В. и ООО «Исток» заключен договор купли-продажи торгового павильона, расположенного на арендованном земельном участке по адресу: Адрес (л.д. 15).

При этом, в соответствии с техническим паспортом спорного торгового павильона от Дата и заключением по результатам обследования здания торгового павильона, выполненного ООО «Архидея», торговый павильон, расположенный по адресу: Адрес, является зданием, т.е. объектом недвижимого имущества, годом его постройки указан 2007 г. (л.д. 34, 47).

В соответствии с копией паспорта Номер на установку торгового павильона, составленного отделом архитектуры администрации Адрес для ООО «Исток», последнему было разрешено заключить договор аренды земельного участка с администрацией Адрес (л.д. 8), выдано разрешение на установку торгового павильона (л.д. 9), одним из требований эксплуатации которого являлась обязанность арендатора земельного участка в течение недели после окончания срока аренды земельного участка демонтировать павильон (л.д. 14).

Таким образом, представленные доказательства фактически представляют собой разрешительную документацию, выданную прежнему собственнику торгового павильона, расположенного по адресу: Адрес, ООО «Исток» на возведение временного строения (сооружения) подлежащего демонтажу по окончании срока аренды.

Между тем, ООО «Исток» по факту возведено капитальное строение, имеющее статус недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества, является заключенным и действительным лишь с момента его государственной регистрации, а права истца в случае необоснованного уклонения ответчика от государственной регистрации сделки, подлежат защите путем государственной регистрации сделки на основании решения суда.

При этом сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее государственной регистрации не считается заключенной либо действительной (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от Дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

Анализ данных положений закона свидетельствует о том, что права Зенкина В.В. на торговый павильон, расположенный по адресу: Адрес, как на объект недвижимого имущества, по договору от Дата не возникли.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из представленных истцом доказательств следует, что ООО «Исток» возвел объект капитального строительства – здание торгового павильона на земельном участке, не отведенном для строительства объекта и без получения на строительство необходимых разрешений.

Поэтому в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ спорный объект недвижимости по данному делу является самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция изложена в п. 25 постановления от Дата Пленум Верховного Суда РФ N 10 и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно в нем указано: в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ судом не может быть признано право собственности на самовольную постройку за лицом, не имеющим прав, перечисленных в правовой норме, на земельный участок, где возведена постройка.

Отказывая в иске, суд исходит из того, что истец Зенкин В.В. не представил суду доказательств принадлежности ему земельного участка, на котором осуществлена постройка спорного торгового павильона, по праву собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования.

Более того, земельный участок, на котором находится торговый павильон по адресу: Адрес, в настоящее время передан в аренду ООО «Эверест», что подтверждается копией постановления администрации Михайловского муниципального района Адрес от Дата Номер (л.д. 18).

В соответствии с требованиями по эксплуатации торгового павильона от Дата (л.д. 26) на ООО «Эверест» возложена обязанность по демонтажу торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: Адрес, в недельный срок после окончания договора аренды.

К тому же, как указано выше, ни первоначальный договор аренды земельного участка, заключенный с ООО «Исток», ни договор аренды, заключенный с ООО «Эверест», не предусматривали строительство на арендованном земельном участке объекта недвижимости.

Нецелевое использование истцом земельного участка при строительстве торгового павильона подтверждается установленными обстоятельствами.

При этом, доводы истца о соответствии здания торгового павильона требованиям и регламентам Градостроительного кодекса РФ, осуществление строительства за счет собственных средств, без нарушения прав и законных интересов третьих лиц, суд считает не состоятельными, поскольку юридического значения в данном споре они не имеют.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Доказательств, свидетельствующих о внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости о торговом павильоне, расположенном на земельном участке по адресу: Адрес, как об объекте недвижимости, истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 пп. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Учитывая, что земельный участок, на котором самовольно возведено здание, не принадлежит застройщику на каком-либо праве, указанном в ч. 3 ст. 222 ГК РФ, а при его строительстве нарушено целевое использование предоставленного в аренду земельного участка под временную торговую точку, требования Зенкина В.В. о признании за ним права собственности на торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: Адрес, как на объект недвижимого имущества, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Зенкина Владимира Васильевича к администрации городского округа Адрес о признании права собственности на торговый павильон отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Адрес.

Решение в окончательной форме принято Дата

Судья                         Н.В. Шевлякова