Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2011 (2-3555/2010;) ~ М-3662/2010 от 13.12.2010

Дело № 2-229/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24марта2011года               г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего-судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре-Огородник Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Виталия Валерьевича и Никитиной Олеси Валерьевны к <данные изъяты> защите прав потребителя и прекращении обязательств по кредитному договору № по возврату ипотечного кредита и процентов за его пользование,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин В.В.и Никитина О.В.обратились в суд с иском к <данные изъяты> защите прав потребителя и прекращении обязательств по кредитному договору по возврату ипотечного кредита и процентов за его пользование,указывая на то,ДД.ММ.ГГГГ между ними и Банком был заключен кредитный договор №,согласно которому банк предоставил им ипотечный кредит в сумме1.360.000рублей на долевое участие в финансировании строительства квартиры.Учитывая,что застройщиком в лице <данные изъяты> разрешение на строительство жилого дома от31марта2005года было получено с существенным нарушением градостроительных норм,последний не имел права привлекать денежные средства участников долевого строительства,банк же,имея возможность проверить законность строительства жилого дома,не предпринял никаких мер к надлежащей проверке,оформив кредитный договор.С учетом данных обстоятельств,учитывая,что квартира,на финансирование строительства которой был выделен кредит,до настоящего времени не построена,истцы просят прекратить их обязательства перед банком,не проявившим должную заботливость и осмотрительность,по выплате суммы кредита и процентов по нему.

В судебном заседании истец Никитин В.В.и его представитель по доверенности Присяжнюк М.В. (полномочия проверены) иск поддержали в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика <данные изъяты> доверенности Филиппович И.А. (полномочия проверены) иск не признала.Суду показала,что денежные средства на участие в финансировании строительства квартиры были предоставлены супругам Никитиным В.В.и О.В.в рамках федеральной программы «Молодая семья»,заключать соглашение с застройщиком банк не был обязан.Кроме того,сумма кредита была перечислена не застройщику,а созаёмщику Никитину В.В.,который приобрёл право требования по договору № долевом участии в финансировании строительства жилого дома восточнее ДК «Кировский» г.Красноярска путём заключения договора об уступке права требования с ФИО9.Последний,в свою очередь,приобрёл право требования по вышеуказанному договору у <данные изъяты> так же путём заключения договора об уступке права требования,первоначально заключённого между <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Истица Никитина О.В.в суд не явилась,просила суд рассмотреть данное дело без её участия.Представитель третьего лица <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Тарареева В.Г.в судебное заседание не явился.

Согласно ст.167ГПК РФ,суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд,изучив позиции сторон,исследовав материалы дела,находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению-по следующим основаниям.

В силу ч.1ст.9ГК РФ,граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.3ст.154ГК РФ,для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.309ГК РФ,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819ГК РФ,по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.416ГК РФ,обязательство прекращается невозможностью исполнения,если она вызвана обстоятельством,за которое ни одна из сторон не отвечает.В случае невозможности исполнения должником обязательства,вызванной виновными действиями кредитора,последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ застройщику в лице <данные изъяты> администрацией г.Красноярска был выделен земельный участок площадью14.188,94кв.м.,расположенный по адресу:<адрес>,для строительства десятиэтажного жилого дома,получено разрешение на его строительство.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило с <данные изъяты> договор № «О долевом участии в финансировании строительства жилого дома восточнее ДК «Кировский» г.Красноярска (строительный адрес)»,согласно которому застройщик принял на себя обязательство по организации строительства кирпичного жилого дома <адрес> г.Красноярска в доли равной стоимости двухкомнатной квартиры,расположенной <адрес>,по утверждённому проекту,в соответствии с нормами и правилами,установленными действующим законодательством РФ,по окончании строительства обеспечить ввод в эксплуатацию объекта,определив срок окончаниям строительства-1полугодие2008года (п.1.1,1.3Договора),а <данные изъяты> принял на себя обязательство финансирования объекта строительства в сумме1.091.930рублей (п.2.2.Договора),которые полностью исполнил,что подтверждается справкой <данные изъяты>,согласно которой <данные изъяты> полностью профинансировало строительство квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил своё право требования по договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО9.Согласно заключённому между ними Договору,уступка права требования строящейся квартиры является возмездной и оценивается сторонами в сумме1.091.930рублей,которые согласно предоставленной <данные изъяты> справке от22октября2007года ФИО9.оплатил в полном объёме в пользу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9.уступил своё право требования по договору от27ноября2007года Никитину В.В.и Никитиной О.В.Согласно заключенному между ними Договору и дополнительному соглашению к нему,уступка права требования строящейся квартиры является возмездной и оценивается сторонами в сумме2.150.000рублей,из которых650.000рублей Никитины уплатили в момент заключения договора,а1.500.000рублей обязались выплатить в срок до14января2008года.

В целях исполнения указанного обязательства Никитины В.В.и О.В.обратились в <данные изъяты> целью получения заёмных средств.На основании кредитного договора,заключённого09января2008года между ответчиком и Никитиным В.В.,Никитиной О.В.,Банк выдал наличными Никитину В.В.денежные средства в сумме1.360.000рублей,что не оспаривается сторонами.Таким образом,Банк надлежащим образом выполнил условия заключённого кредитного договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Никитиных В.В.и О.В.,суд исходит из того,что вины ответчика в нарушении застройщиком в лице <данные изъяты> своих обязательств по строительству жилого дома (дом до настоящего времени не построен) не имеется.

Застройщик признан банкротом (решение арбитражного суда Красноярского края от15января2009года),в его отношении открыто конкурсное производство.

Кроме того,заключая с Банком сделку,в частности,кредитный договор,созаёмщики Никитины В.В.и О.В.понимали,что они выступают в качестве заёмщиков у банка денежных средств,из чего следует,что они несут перед кредитором ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от09января2008года,кредитный договор заключён в письменной форме,соответствующей требованиям ГК РФ.

Суд полагает,что каждая сторона обладала соответствующей правоспособностью и дееспособностью,волеизъявление сторон в момент подписания договора было выражено надлежащим образом,что подтверждается подписью Никитиных В.В.и О.В.,обладающих способностью своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права,создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их,в договоре.При заключении договора истцы имели возможность внимательно ознакомиться с текстом договора,поэтому их роспись в договоре свидетельствует о том,что они знакомы с содержанием договора и обязательствами,которые возникают в случае ненадлежащего исполнения его условий.

Для получения заёмных средств истцы предоставили банку необходимый пакет документов,свидетельствующий об их намерении приобрести в дальнейшем по окончании строительства в собственность объект недвижимости,у Банка же не имеется возможности провести правовую экспертизу законности (незаконности) выделения застройщику земельного участка для строительства жилого дома и выдачи разрешения на строительство (разрешение на строительство было выдано до01апреля2005года,следовательно,договоры о долевом участии в финансировании строительства жилья не подлежали государственной регистрации).

Доводы стороны истцов о том,что банк должен был заключить договор также с застройщиком,суд находит несостоятельными,поскольку это является правом банка,а не обязанностью.

Кроме того,кредитный договор от09января2008года был заключён между банком и Никитиными В.В.и О.В.не в рамках кредитного договора «Ипотечный плюс»,на который ссылается представитель истца,а в рамках реализации федеральной программы «Молодая семья»,денежные средства Банком были перечислены не застройщику (<данные изъяты>),а выданы наличными заемщику Никитину В.В.

На момент заключения кредитного договора срок сдачи дома в эксплуатацию еще не наступил,платёжеспособность заёмщиков банком была проверена,поэтому оснований для отказа в выдаче им ипотечного кредита не имелось.

Суд не принимает,как не имеющие в данной ситуации правового значения,аргументы стороны истцов о том,что <данные изъяты> имел преимущество по сравнению с истцами в данном сегменте отношений (выдача ипотечного кредита для приобретения не построенного жилья) и якобы должен был предвидеть риск неполучения ими жилья из-за банкротства застройщика.

Таким образом,учитывая,что каких-либо договорных отношений между банком и застройщиком <данные изъяты> не было,банк не может нести ответственность за неправомерные действия застройщика,а потому требования истцов о прекращении обязательств по кредитному договору не основаны на законе.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Никитина Виталия Валерьевича и Никитиной Олеси Валерьевны к <данные изъяты> защите прав потребителя и прекращении обязательств по кредитному договору № по возврату ипотечного кредита и процентов за его пользование-отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение10дней с даты подготовки его в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий-                                      Е.А.Семенихин