Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2019 ~ М-540/2019 от 31.05.2019

УИД 26RS0009-01-2019-000768-14 Дело 2-589/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                          03 июля 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Багдасарова К.В., истца Гончарова А.Ю., представителя истца Гончарова А.Ю. – адвоката Полтева В.В., представившего ордер № с 070819 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Акционерного Общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №» - Рынзель Р.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова ФИО16 к Акционерному Обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №» о компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья, взыскании материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров А.Ю. обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Акционерному Обществу «Дорожно эксплуатационное предприятие № 169» о компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья, взыскании материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, на 549 км + 800 метров Федеральной автодороги <адрес> произошел неконтролируемый занос двигавшегося со стороны <адрес> автомобиля марки № под управлением водителя Гончарова А.Ю. на образовавшейся на поверхности асфальтового покрытия проезжей части участка автодороги застое (луже) воды и глинощебеночной смеси, с последующей потерей транспортным средством курсовой устойчивости, съездом в кювет и наездом на препятствие (дерево). В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Гончарову А.Ю. причинены телесные повреждения: поверхностная ушибленная рана лобной области, ссадина левого бедра, ушибы; автомобиль марки № принадлежащий Гончарову А.Ю., получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грачёвскому району ФИО12 вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП в отношении Гончарова А.Ю. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, мотивированное тем, что водитель Гончаров А.Ю., управляя транспортным средством марки № не выдержал безопасную скорость для движения, учитывая особенности своего ТС, погодные и метеорологические условия, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. В этот же день, тем же инспектором вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП в отношении Гончарова А.Ю., в связи с нарушением им п. 1.5 ПДД РФ повлекшим причинение вреда его же здоровью. Не согласившись с данными процессуальными актами должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ представитель Гончарова А.Ю. - ФИО4 обратился в <адрес> районный суд с жалобой в порядке главы 30 КРФобАП, в которой просил указанные постановление и определение, из содержания которых усматривалась вина Гончарова А.Ю. в ДТП, - отменить как незаконные и необоснованные. По данной жалобе, решением Грачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП в отношении Гончарова А.Ю., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – изменено, из него исключены выводы о том, что водитель Гончаров А.Ю., управляя транспортным средством марки № не выдержал безопасную скорость для движения, учитывая особенности своего ТС, погодные и метеорологические условия, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, суд указал, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП в отношении Гончарова А.Ю. самостоятельному обжалованию в порядке главы 30 КРФобАП не подлежит, а требования о признании бездействия начальника ОГИБДД ОМВД России по Грачёвскому району незаконным и необоснованным, подлежат разрешению судом в порядке административного судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.Ю. обратился с заявлением на имя начальника Отдела МВД России по Грачёвскому району, в котором просил поручить сотрудникам ОГИБДД установить и привлечь к административной ответственности должностное лицо, владеющее Федеральной автодорогой <адрес> в частности, ее участком «549 километр», проходящим через территорию <адрес> либо должностное лицо, ответственное за ее содержание на территории Грачёвского района, допустивших несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, что привело к возникновению в имуществе и здоровье гражданина Гончарова А.Ю. неблагоприятных последствий. О принятом по заявлению решении заявитель просил его уведомить и направить ему копию процессуального акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова А.Ю. по факту нарушения им п. 1.5 ПДД РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гончарова А.Ю. начальником Отдела направлено уведомление о том, что по указанному заявлению дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.34 КРФобАП в отношении ответственных должностных лиц возбуждено быть не может, так как согласно заключению СМЭ Гончарову А.Ю. не причинен вред здоровью. Между тем, причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью является квалифицирующим признаком ч. 2 указанной статьи Кодекса, а для возбуждения дела по ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП достаточно наличия таких признаков, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. В ходе длительного административного расследования сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Грачёвскому району достоверно установлено, что в результате неконтролируемого заноса управляемого Гончаровым А.Ю. транспортного средства на образовавшейся на поверхности асфальтового покрытия проезжей части участка автодороги застое (луже) воды и глинощебеночной смеси, его имуществу - автомобилю марки № причинены технические повреждения, а Гончарову А.Ю. - материальный ущерб, чего достаточно для возбуждения дела по ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП. Между тем, никакого процессуального решения в отношении должностного лица, владеющего Федеральной автодорогой «Астрахань-Элиста-Ставрополь», а именно ее участком «549 километр», проходящим через территорию Грачёвского района, либо должностного лица, ответственного за ее содержание на территории Грачёвского района, допустивших несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, принято не было. ДД.ММ.ГГГГ Гончаровым А.Ю. подана жалоба на постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Грачёвскому району ФИО5, в которой он просил процессуальный акт (если таковой выносился в виде определения или постановления) по результатам рассмотрения заявления Гончарова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении виновных лиц к ответственности - отменить как незаконный и необоснованный; в ходе дополнительной проверки назначить дополнительную судебно- медицинскую экспертизу в отношении Гончарова А.Ю. в соответствии с дополнительными медицинскими документами; возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом результатов дополнительной СМЭ привлечь к административной ответственности по ч. 1 либо ч. 2 ст. 12.34 КРФобАП должностное лицо, владеющее Федеральной автодорогой «Астрахань-Элиста-Ставрополь», а именно ее участком «549 километр», проходящим через территорию Грачёвского района, либо должностное лицо, ответственное за ее содержание на территории Грачёвского района, допустивших несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, что привело к возникновению в имуществе и здоровье гражданина Гончарова А.Ю. неблагоприятных последствий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гончарова А.Ю. начальником ОГИБДД ОМВД России по Грачёвскому району направлено письмо о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, назначена дополнительная СМЭ и никаких нарушений при производстве по делу не установлено. Вместе с тем, по итогам рассмотрения жалобы, в письме вовсе отсутствовали какие - либо сведения о проведении административного расследования по ст. 12.34 КРФобАП в отношении указанных должностных лиц. При этом, Гончаров А.Ю. просил возбудить дело и привлечь к ответственности данных лиц. ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Грачёвскому району ФИО6 вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова А.Ю., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП. ДД.ММ.ГГГГ представитель Гончарова А.Ю. - адвокат Полтев В.А. обратился в Грачёвский районный суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным противоправное бездействие начальника ОГИБДД ОМВД России по Грачёвскому району ФИО5, по принятию процессуального решения в отношении должностного лица, владеющего Федеральной автодорогой «Астрахань-Элиста-Ставрополь», а именно ее участком «549 километр», проходящим через территорию Грачёвского района Ставропольского края, либо должностного лица, ответственного за ее содержание на территории Грачёвского района, допустивших несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, что привело к возникновению в здоровье и имуществе Гончарова А.Ю. неблагоприятных последствий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в действиях которых усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП; просили суд обязать начальника ОГИБДД ОМВД России по Грачёвскому району ФИО5 устранить допущенное нарушение прав Гончарова А.Ю. путем принятия процессуального решения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения сообщений, содержащих сведения о наличии в действиях указанных должностных лиц признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП. В ходе рассмотрения административного

дела выяснилось, и подтвердилось предоставлением начальником ОГИБДД ОМВД России по Грачёвскому району ФИО5 в суд и участникам процесса документов следующее: ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Грачёвскому району ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.34 КРФобАП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 24.5 КРФобАП. В судебном заседании установлено, что в связи с фактом выявления недостатков в содержании участка 549 км + 800 метров Федеральной автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь», проходящей через территорию Грачёвского района Ставропольского края, зафиксированным в акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, руководству АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) о ликвидации просадки и застоя воды на обочине, 2) на указанном участке автодороги установить соответствующие временные дорожные знаки по ограничению движения. В определении ИАЗ и предписании имеются отметки о вручении заместителю директора АО «ДЭП №» указанных документов. По непонятной причине данные материалы своевременно потерпевшей стороне (Гончарову А.Ю.) представлены не были. Согласно информационных писем за подписью генерального директора АО «ДЭП №», мероприятия, указанные в п. 2 выполнены ДД.ММ.ГГГГ, указанные в п. 1 выполнены ДД.ММ.ГГГГ. После рассмотрения жалобы Гончарова А.Ю. на бездействие ОГИДД, ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Грачёвскому району ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.34 КРФобАП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 24.5 КРФобАП. Указанные процессуальные акты должностное лицо АО «ДЭП №» получило на руки, данное юридическое лицо их не обжаловало. Тем самым, из указанных процессуальных документов, предписаний, актов обследования и информационных писем следует, что юридическое лицо, ответственное за содержание данного участка Федеральной автодороги органом ГИБДД установлено, выявленные нарушения им устранены, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №    169» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФобАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Поскольку Гончаров А.Ю. ПДД РФ не нарушал, к административной ответственности не привлекался, а Правила дорожного движения РФ разработаны во благо водителей и предусматривают, что при соблюдении всеми лицами, имеющими отношение к движению на транспортных средствах по автодорогам, и соблюдении всеми участниками предписаний ПДД РФ дорожно-транспортных происшествий быть не должно, очевидно, что виновное в ДТП лицо - это должностное лицо, ответственное за содержание данного участка Федеральной автодороги. Так, устанавливая виновность водителя за повреждение собственного имущества и причинение вреда собственному здоровью, должностными лицами органа ГИБДД в виду их бездействия не учитывались положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О безопасности дорожного движения» (и принятые в соответствии с ним ГОСТы), который имеет большую юридическую силу, чем Правила дорожного движения, утверждённые постановлением Правительства. Вышеназванный федеральный закон устанавливает необходимость содержания дорог и условий дорожного движения в соответствии с требованиями безопасности. Протоколом осмотра места административного правонарушения, схемой места ДТП к нему, фотоматериалами, и актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие отдельных повреждений, просадок и чрезмерного застоя воды на обочине, застой воды на проезжей части. Временных дорожных знаков ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Государственный стандарт РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержден постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ, введён в действие ДД.ММ.ГГГГ и действует по сей день. Пункт 3.1.4 указанного стандарта гласит: коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.4 при измерении шиной, имеющей рисунок протектора. В пункте 1 данного стандарта указано: «установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения». В соответствии с п. 15 Порядка временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (утверждён Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №), в случае скользкости на дорожном покрытии может вводиться временное ограничение движения путём установки дорожных знаков и знаков дополнительной информации. Как видно из имеющейся в материалах ГИБДД схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, информационных писем АО «ДЭП №», а также видеозаписи, произведенной на следующий день после ДТП с участием Гончарова А.Ю., временные ограничения были введены (установлены знаки) как раз в связи с уже состоявшимся происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день. Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Согласно материалам административного производства ГИБДД (предписанию, информационному письму, определениям об отказе в возбуждении дела) АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» приняло на себя обязательства выполнения работ по содержанию и ремонту Федеральной автомобильной дороги общего пользования «Астрахань-Элиста-Ставрополь» и сооружений на них, включая ее участок в Грачёвском районе Ставропольского края. Предметом данного обязательства является выполнение работ по содержанию данной автомобильной дороги общего пользования Федерального значения и сооружений на них в соответствии с Техническим заданием, а не только после получения предписаний от компетентных органов об имеющихся нарушениях в содержании дороги, ее загрязнении и прочем. Кроме этого, из материалов дела усматривается, что на указанном участке дороги знаки, информирующие водителей об опасности и ее аварийном состоянии, отсутствовали. Как правило, государственными контрактами с подобными предприятиями и организациями на выполнение вышеуказанных работ, предусматривается ответственность юридического лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством РФ. Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца Гончарова А.Ю. в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений и загрязнений, включая оперативное принятие мер по предупреждению или ликвидации последствий погодных условий, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №». Вместе с тем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Гончарова А.Ю. отказано за отсутствием состава правонарушения (отсутствие нарушений ПДД РФ); в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.34 КРФобАП, отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 24.5 КРФобАП. Таким образом, из представленных материалов следует, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине несоответствующего условиям обеспечения безопасности дорожного движения эксплуатационного состояния дорожного покрытия Федеральной автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь» в Грачёвском районе. Поскольку неисполнение должностными лицами АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №», ответственными за содержание данной Федеральной автодороги, возложенных на них обязанностей, а также бездействие со стороны руководства Предприятия привело к возникновению в здоровье и имуществе Гончарова А.Ю. неблагоприятных последствий, то гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда потерпевшему Гончарову А.Ю. несет указанное юридическое лицо. На основании положений главы 59 ГК РФ виновное лицо - ответчик АО «ДЭП №» обязано компенсировать нанесенный истцу Гончарову А.Ю. моральный вред и возместить ему материальный ущерб, причиненный его имуществу, в полном объеме. В соответствии со справкой приемного отделения ГБУЗ СК «Грачёвская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ Гончарову А.Ю. при поступлении поставлен диагноз: поверхностная ушибленная рана области лба справа, ссадина передней поверхности левого бедра, ушиб ПОП. В условиях приемного и хирургического отделений выполнено: осмотр, рентгенография черепа и ПОП, обработка ссадин. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Гончаров А.Ю. получил поверхностную рану лобной области и ссадину левого бедра. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Гончарова А.Ю. Диагноз – «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», выставленный Гончарову А.Ю. не подтвержден объективными клиническими данными. Так, в результате данного ДТП, водителю Гончарову А.Ю. причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Вследствие стресса и шока, возникших у потерпевшего при столкновении транспортных средств, а также сильного удара головой и ногой в салоне транспортного средства, пострадавшему причинены физическая боль, ушибы и ссадины головы и конечностей. При этом у него появились продолжительные головные боли, слабость, раздражительность, головокружение, шум в ушах, артериальное давление, ухудшился сон и аппетит. Все это наложило неизгладимый след на психологическом состоянии истца, так как сложившаяся длительная психотравмирующая ситуация, вызвала у него нравственные страдания, выразившиеся в негодовании раздражении, психическом дискомфорте, депрессии и эмоциональной подавленности. После аварии виновные в ней должностные лица юридического лица (ответчика) никакой материальной помощи пострадавшему Гончарову А.Ю. не оказывали, никаких извинений за произошедшее не принесли. Очевидно, что при отказе лица (предприятия), ответственного за причиненный вред, в его компенсации, нарушаются личные неимущественные права пострадавшей стороны. В таких случаях потерпевший испытывает чувства незащищенности, социальной ущербности, материальной зависимости, в связи с чем, претерпевает нравственные страдания, влекущие еще большие расстройства здоровья, затрагивающие нематериальные блага, права, свободы и законные интересы потерпевшего. Размер компенсации морального вреда истец Гончаров А.Ю. оценивает в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Гончаров А.Ю. направил в адрес руководителя АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» телеграмму о том, что намерен инициировать осмотр своего поврежденного транспортного средства независимым экспертом-техником с целью определения достоверного размера материального ущерба, для чего приглашает представителя Предприятия для совместного осмотра. Телеграмма получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.Ю. обратился к независимому эксперту-технику ФИО9, которым произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы автомобиля №», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет <данные изъяты>; доаварийная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты>; стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Расходы Гончарова А.Ю., связанные с проведением независимой технической экспертизы, составили <данные изъяты>. В данном случае, стоимость ремонта как без учета износа, так и с учетом износа заменяемых деталей превышает доаварийную цену аналога автомобиля истца, и ремонт его экономически нецелесообразен, тем самым, истцу Гончарову А.Ю. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца - адвокатом ФИО10 в адрес руководителя АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования и необходимые приложения с просьбой произвести Гончарову А.Ю. возмещение материального ущерба в связи с повреждением его транспортного средства, компенсировать моральный вред и понесенные расходы. В соответствии с уведомлением о вручении заказного письма, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на нее либо оплаты ущерба и убытков до настоящего времени не последовало. Поскольку в досудебном порядке ответчик не отреагировал на требование истца о возмещении вреда, взысканию с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в пользу Гончарова А.Ю. подлежит материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию, истребование и подготовку документов, составление и направление досудебной претензии ответчику в сумме <данные изъяты>; оплате за удостоверение нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу в сумме <данные изъяты>: оплате за направление телеграммы в сумме <данные изъяты>; оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты>; оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>; оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>: оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Возместить в добровольном порядке причиненный истцу Гончарову А.Ю. вред, ущерб и понесенные им затраты, ответчик АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» не желает. Истец Гончаров А.Ю. проживает в <адрес>, в связи с чем, данное дело территориально подсудно Благодарненскому районному суду. С учетом изложенного, просит суд взыскать с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в пользу Гончарова ФИО17 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскать с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в пользу Гончарова ФИО18 материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>. Взыскать с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в пользу Гончарова ФИО19 судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию, истребование и подготовку документов, составление и направление досудебной претензии ответчику в сумме <данные изъяты>; оплате за удостоверение нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу в сумме <данные изъяты>; оплате за направление телеграммы в сумме <данные изъяты>; оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты>; оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>; оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>; оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец Гончаров А.Ю. и его представитель – адвокат Полтев В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Акционерного Общества «Дорожно эксплуатационное предприятие №» Рынзель Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных Гончаровым А.Ю., просил суд отказать в удовлетворении требований Гончарова А.Ю. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, уменьшить сумму судебных расходов, определенных ко взысканию с ответчика.

В письменных возражениях представителя ответчика Акционерного Общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №» на исковое заявление Гончарова А.Ю. указано следующее: согласно заключения эксперта ГБУЗ СК Краевого БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, поверхностные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО1, следовательно компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> заявлена не обоснованно. В обоснование требований о возмещении расходов на представителя представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>, и № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>. С требованиями о возмещении судебных расходов в заявленном размере не согласны по следующим основаниям: как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя возмещаются в разумных пределах. При условии доказанности стороной истца заявленных расходов по оплате услуг представителя, сторона ответчика считает данные расходы чрезмерно завышенными исходя из следующего. Какого-либо нормативного акта, устанавливающего разумные пределы по оплате услуг представителей по гражданским делам, не существует. По аналогии права в рассматриваемой ситуации надлежит принять во внимание <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-кз (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 10-кз) «О некоторых вопросах обеспечения оказания гражданам бесплатной юридической помощи на территории <адрес>» в соответствии с которым составление судебных документов - <данные изъяты> за один документ; представление интересов в судебном производстве - <данные изъяты> рублей за одно дело, завершенное окончательным судебным актом, вне зависимости от длительности процесса. В этой связи расходы стороны истца по оплате услуг представителя должны быть компенсированы в следующих пределах: <данные изъяты> за составление и направление досудебной претензии; <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей составление судебных документов + <данные изъяты> рублей представление интересов в судебном производстве. На основании изложенного, просят суд: отказать в удовлетворении требований Гончарова А.Ю. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, уменьшить сумму судебных расходов.

Помощник прокурора Благодарненского района Ставропольского края Багдасаров К.В. в судебном заседании полагал необходимым исковые требования Гончарова А.Ю. удовлетворить частично снизив сумму морального вреда и судебных расходов.

Суд, рассмотрев доводы иска, выслушав представителя стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Гончарова А.Ю. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что Гончаров А.Ю., является собственником автомашины марки №

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 минут, на 549 км + 800 метров Федеральной автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь», проходящей через территорию Грачёвского района Ставропольского края, произошел неконтролируемый занос двигавшегося со стороны г. Светлоград в направлении г. Ставрополь автомобиля марки № под управлением водителя Гончарова А.Ю. на образовавшейся на поверхности асфальтового покрытия проезжей части участка автодороги застое (луже) воды и глинощебеночной смеси, с последующей потерей транспортным средством курсовой устойчивости, съездом в кювет и наездом на препятствие (дерево).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, водителю автомобиля марки № Гончарову А.Ю. причинены телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны области лба справа, ссадины передней поверхности левого бедра, ушиба ПОП; автомобиль марки №, принадлежащий Гончарову А.Ю., получил технические повреждения.

Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе обследования ФАД А\Д Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь», 549+м.800, владелец дороги - ФКУ «УФД «Кавказ» ФДА», выявлено наличие отдельных повреждений, просадок и застоя воды на обочине, застой воды на проезжей части (слева).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 в отношении Гончарова А.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КРФобАП.

Из постановления ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КРФобАП в отношении Гончарова А.Ю. прекращено, в связи с отсутствием в действиях Гончарова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФобАП.

Из определения ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что в отношении Гончарова А.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КРФобАП.

Из постановления ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КРФобАП в отношении Гончарова А.Ю. прекращено, в связи с отсутствием в действиях Гончарова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФобАП.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Гончаровым А.Ю.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, получены следующие повреждения- поверхностная рана лобной области и ссадина левого бедра, данные повреждения образовались в результате действия тупых твердых предметов, что могло иметь в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ; указанные поверхностные повреждения, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровья Гончарову А.Ю.; диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга», выставленный Гончарову А.Ю. не подтвержден объективными клиническими данными, в ходе консультации представленных медицинских документов врачом-нейрохирургом, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

Из постановления ИГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Грачевскому району ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КРФобАП в отношении Гончарова А.Ю. прекращено, в связи с отсутствием в действиях Гончарова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФобАП.

В обоснование заявленных Гончаровым А.Ю. в материалы дела также представлены: жалоба представителя Гончарова А.Ю. – ФИО4 на незаконные постановление и определение, вынесенные по делу об административном правонарушении, на бездействие должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ; решение Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; заявление Гончарова А.Ю. на имя начальника ОМВД России по Грачевскому району СК от ДД.ММ.ГГГГ; жалоба Гончарова А.Ю. на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение Врио начальника ОМВД РФ по <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ; определение о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; административное исковое заявление Гончарова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; определение Грачевского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение генерального директора АО «ДЭП №» от ДД.ММ.ГГГГ; информация генерального директора АО «ДЭП №» от ДД.ММ.ГГГГ; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п.6 ст. 24.5 КРФобАП в отношении АО «ДЭП №» от ДД.ММ.ГГГГ; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.34 КРФобАП в отношении АО «ДЭП №» от ДД.ММ.ГГГГ; претензия Гончарова А.Ю. генеральному директору АО «ДЭП №» в порядке добровольного урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; уведомление о вручении претензии; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Гончаровым А.Ю. Полтеву В.В. за консультацию, истребование документов, составление и направление претензии в АО «ДЭП №» на сумму <данные изъяты> рублей; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Гончаровым А.Ю. Полтеву В.В. за истребование доказательств, составление иска, представление интересов в суде по гражданскому делу на сумму <данные изъяты> рублей; справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Буденовским РНО СК; телеграммы № и №; кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Гончаровым А.Ю. услуг эксперта ФИО9 на сумму <данные изъяты> рублей;

Как установлено судом Автомобильная дорога Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» является автомобильной дорогой федерального значения, находится в оперативном управлении обязанность по содержанию которой возложена на АО «ДЭП №».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ДЭП №» истцом направлена досудебная претензия о выплате возмещения ущерба в полном объеме.

Разрешая заявленные Гончаровым А.Ю. исковые требования, суд приходит к выводу о том, что АО «ДЭП №» не исполнило надлежащим образом своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия на рассматриваемом участке дороги, является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, в связи с чем должно нести ответственность перед третьими лицами за материальный ущерб и моральный вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания дорог.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороги в связи наличием на поверхности асфальтового покрытия проезжей части участка автодороги застое (луже) воды и глинощебеночной смеси, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на АО «ДЭП №».

Установление юридического лица, которому поручено выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, факта ненадлежащего содержания участка дорожного покрытия, из-за чего произошло причинение вреда имуществу, является достаточным основанием для возложения обязанности на данное юридическое лицо возместить вред владельцу этого имущества.

Такая правовая позиция согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего на определенном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В предмет доказывания по настоящему делу входят наличие факта причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Из определения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что по факту ДТП, в отношении водителя Гончарова А.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и начато проведение административного расследования. В ходе проведения которого назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, с целью установления степени тяжести причиненного здоровью вреда были проведены судебно-медицинские экспертизы. Поскольку Гончаровым А.Ю. были получены телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью, что подтверждается заключением эксперта №, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова А.Ю. прекращено, в связи с тем, что в действиях Гончарова А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки обстоятельств ДТП, опрошенный ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, Гончаров А.Ю. дал пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, он управлял автомашиной № по автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, пристегнутый ремнем безопасности, в темное время суток, дорожное покрытие мокрое, со скоростью 80 км/ч, по ходу его движения, на его полосе, Гончаров А.Ю. увидел большую лужу, нажал на педаль тормоза, после чего его автомобиль начало кидать из стороны в сторону, он не справился с управлением, допустил съезд с дороги, в результате чего допустил наезд на дерево, в результате ДТП, Гончаров А.Ю. пострадал, обратился за помощью в Грачевскую РБ, транспортное средство получило технические повреждения, алкогольные напитки не употреблял.

Для установления обстоятельств ДТП составлены схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная водителем Гончаровым А.Ю. и ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Грачевскому району СК, и акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что на 549+м.800 а/д Р-216 Астрахань-Элиста-Ставрополь выявлено наличие отдельных повреждений, просадок и застоя воды на обочине, застой воды на проезжей части (слева).

Состояние дорог должно соответствовать определенным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО15 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктами 3.2.2. - 3.2.3. стандарта установлено, что состояние укрепительных полос по степени деформации и ровности их покрытия должно соответствовать значениям, установленным для покрытий проезжей части (п. п. 3.1.1 и 3.1.2) устранение дефектов укрепительной полосы следует осуществлять в течение не более 14 суток с момента обнаружения. Повреждения грунтовых обочин (разделительных полос) не должны превышать значений, приведенных в таблице 6 стандарта.

Таким образом, каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих надлежащее состояние дорожного покрытия автомобильной дороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь» на момент совершения ДТП, а также свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что на указанном участке дороги знаки, информирующие водителей о наличии повреждений, просадок и застоя воды на обочине, на проезжей части, отсутствовали.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоответствующего условиям обеспечения безопасности дорожного движения эксплуатационного состояния дорожного покрытия автомобильной дороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь».

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании представленных материалов, суд полагает возможным, вынести решение о частичном удовлетворении исковых требований Гончарова А.Ю.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП, составляет <данные изъяты> рублей, доаварийная стоимость на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, послеаварийная стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Данные о стоимости размера восстановительного ремонта, отраженные в указанном заключении, суд признает достоверными, поскольку сомнений в объективности примененных методик оценки и расчетов они не вызывают. Иных расчетов стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как указывалось выше, обязанность по содержанию а/д «Астрахань-Элиста-Ставрополь» лежит на АО «ДЭП№».

Следовательно, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, то есть на АО «ДЭП№».

Кроме того, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Нравственные и физические страдания истца выражаются в форме болевых ощущений, испытываемых им в результате получения телесных повреждений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Расходы на проведение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля являются убытками истца, понесенными вследствие необходимости предъявление иска, следовательно, являются обоснованными и подлежащими взысканию в соответствии с требованиями вышеприведенной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в размере 10000 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат удовлетворению как обоснованные и оправданные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя за консультацию, истребование и подготовку документов, составление и направление досудебной претензии ответчику в сумме 5 000 рублей; оплате за удостоверение нотариальной доверенности на представителя по делу в сумме 1 850 рублей; оплате за направление телеграммы в сумме 624 рублей 20 копеек; оплате почтовых услуг в сумме 139 рублей 50 копеек; оплате госпошлины в сумме 7 665 рублей 56 копеек, которые подтверждены документально.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая вину нарушителя, полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере пять тысяч рублей.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд учитывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат представляет доверителя, в том числе на основании доверенности и никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Протоколами судебных заседаний зафиксировано участие в судебном разбирательстве адвоката Полтева В.В., как представителя истца, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном истицей подлиннике платежной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ указано, чьи интересы, и по какому иску представляет адвокат, а также размер оплаты услуги.

При этом, в настоящем случае, в силу закона, выплатив вознаграждение адвокату, у истца возникло право на возмещение судебных расходов на представителя с другой стороны, участвовавшей при рассмотрении дела, по которому адвокатом оказывались юридические услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункты 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2.1 решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве оплачивается от 30 000 рублей (в том числе – подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

Ответчиком суду не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, ходатайств о снижении судебных расходов также не заявлялось.

Размер понесенных истцом на оплату услуг представителя расходов и факт их выплаты подтвержден материалами дела.

В этой связи, проанализировав объем выполненных представителем истца работ, оценив продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности и характер заявленного спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, учитывая отсутствие ходатайства другой стороны о чрезмерности данных расходов и об их снижении, суд посчитал необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя частично, снизив размер взыскания с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, признав ее обоснованной, разумной и справедливой.

В силу ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Как предусмотрено ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из представленных материалов, истцом перед подачей искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, за требование о взыскании компенсации морального вреда, а также <данные изъяты>, за требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончарова ФИО20 к Акционерному Обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №» о компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья, взыскании материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в пользу Гончарова ФИО21 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного Общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в пользу Гончарова ФИО22 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного Общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в пользу Гончарова ФИО23 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате за удостоверение нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; расходы оплате за направление телеграммы в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований, а именно о взыскании с Акционерного Общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, Гончарову ФИО24, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение принято 08 июля 2019 года.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина

<данные изъяты>