Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2021 (2-127/2020; 2-1744/2019;) ~ М-1607/2019 от 28.11.2019

Дело № 2–15/2021

УИД 18RS0021-01-2019-002255-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года г.Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Зубковой М.С.,

с участием истца Александрова И.В., его представителя Иевлева С.В., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова Игоря Владимировича к Пискунову Сергею Сергеевичу о расторжении договора возмездного оказания услуг,

у с т а н о в и л:

Александров И.В. обратился в суд с иском к Пискунову С.С. о расторжении договора возмездного оказания услуг от 15 мая 2019 года, взыскании с Пискунова С.С. излишне уплаченной сумму в размере 304 750 руб. 00 коп., а также неустойки по договору возмездного оказания услуг в размере 120 000 руб. 00 коп. с последующим начислением по день исполнения решения суда, взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 248 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 мая 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик по заданию истца обязуется оказать услуги по строительству дома общим размером 11,6 м. х 9,6 м. с мансардным этажом «под ключ» в срок до 30 сентября 2019 года, а истец обязан принять и оплатить строительство согласно указанному договору. Стоимость услуг по договору определена в размере 1 350 000 рублей 00 копеек. Согласно п.3.4 оплата по договору производится в 4 этапа равными долями: по 337 500 руб. 00 коп., 1 этап- перед началом строительства, 2 этап - до 10 июня 2019 года, 3 этап- до 10 июля 2019 года, 4 этап- до 15 августа 2019 года. Согласно п.4.4 предусмотрено, что срок сдачи также установлен по этапам: 1- выполнение строительства фундамента в срок до 10 июня 2019 года, 2- строительство цоколя и коробки в срок до 10 июля 2019 года, 3- строительство крыши и гаража до 15 августа 2019 года, 4- внутренняя отделка и инженерных сетей до 31 сентября 2019 года. Вместе с тем, ответчиком допущено не соблюдение срока при сдаче этапов строительства; работы, предусмотренные 3 этапом (по п.4.4 договора) ответчиком выполнены на половину, а денежные средства получены в полном объеме. Полная стоимость выполненных ответчиком работ по договору составляет 843 750 рублей 00 копеек. Согласно расписок ответчик получил от истца 1 149 500 рублей 00 копеек. Таким образом, ответчиком излишне получена сумма в размере 305 750 рублей 00 копеек. Согласно п.5.2.3 ответчик несет ответственность за несоблюдение срока сдачи объекта в виде неустойки в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки сдачи объекта. Сумма неустойки равна 120 000 рулей 00 копеек.

Истец Александров И.В., его представитель Иевлев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, попросили иск удовлетворить по основаниям, указанным в нем. В обоснование иска истец пояснял, что между ним и Пискуновым С.С. был заключен договор для постройки дома, сумма работ определена в 1 350 000 руб. 00 коп., в эту стоимость входили работа и материалы. По соглашению сторон, строительство должно было быть проведено «под ключ» - это внутренняя и наружная отделка. Была договоренность на 4 этапа работы, которые оплачивались каждый отдельно. Смету не составляли, в связи с тем, что произошло бы дополнительное удорожание. Практически с начала работ Пискунов С.С. стал пропадать, два-три дня работал, затем две-три недели не выходил на работу. Согласно актам, сроки выполнения этапов работ, установленные договором, Пискуновым С.С. не исполнялись, однако, он обещал закончить работу в срок. Когда оставалась неделя до завершения работ, Пискунов С.С. вновь потерялся, в связи с чем, Александров И.В. вызвал полицию, была проведена проверка, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Фактически за все время работы Пискунову С.С. были переданы денежные средства более миллиона рублей, часть из которых Александров И.А. брал в кредит в ПАО Сбербанк. Денежные средства Пискунов С.С. получал от Александрова И.А. по расписке, в которых собственноручно расписывался. Работы Пискуновым С.С. по строительству дома не были завершены: был цоколь, фундамент, коробка, столбы для ограждения; гараж был построен одновременно с коробкой, и принят Александровым И.А.. После прекращения работ по строительству дома Пискуновым С.С., указанный объект после 27 сентября 2019 года достраивали работники, нанятые Александровым И.А..

Ответчик Пискунов С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик исковые требования не признавал, пояснял, что познакомился с Александровым И.А. через Интернет по поводу строительства дома. Месяц согласовывали условия, на которых будет строиться дом. Смету расходов составила жена Пискунова С.С. сначала на 1 500 000 руб., потом сошлись на 1 350 000 руб. 00 коп., которые Александров И.А. передает перед началом работ частями. В целях получения Александровым И.А. кредита Пискунов С.С. выдавал ему расходные и приходные ордера. Сначала между сторонами были хорошие отношения: Пискунов С.С., совместно с нанятыми им работниками, изготовили фундамент, цоколь, сложили коробку, балки перекрытия, провели водопровод, начали монтировать крышу. Когда была изготовлена стропильная часть крыши, наколочена обрешетка, сделана пароизоляция и осталось только покрыть крышу железом, Александров И.А. все функции Пискунова С.С. взял на себя. Деньги Александров И.А. практически уже не давал. Всего за три этапа Пискунов С.С. получил денежные средства в размере чуть более одного миллиона. В августе 2019 года Александров И.А. попросил 200 000 руб. обратно, пообещал вернуть через три дня. Пискунов С.С. эти денежные средства ему отдал, на что Александров И.А. написал расписку, которую потом забрал у Пискунова С.С.. Затем вернул только 10 000 рублей. На данные денежные средства Александров И.А. сам купил профиль на крышу, окна, двери. Затем Пискунов С.С. обнаружил, что на стройке работает другая бригада, перекрывает крышу, а Александров И.А. вызвал полицию. Считает, что не успел выполнить работы, потому что Александров И.А. ему препятствовал, и остался ему должен 340 500 руб. и 45 000 руб. за строительство гаража и установку столбов для ограждения, выполненных по устной договоренности с Александровым И.А.. В эту стоимость должна была войти канализация, пол, потолок, перегородки, штукатурка в доме, монтаж отопления, разводка воды. Фактически работы Пискуновым С.С. были завершены на третьем этапе, была не покрыта крыша железом, а также не выполнен четвертый этап. Работы были не выполнены, в связи с отсутствием финансирования со стороны Александрова И.А.. Сколько истец платил, на столько Пискунов С.С. и работал, приходилось выпрашивать у Александрова И.А. деньги. Всего по его расчетам Александров И.А. ему уплатил 812 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.Н. суду пояснил, что ответчик должен был построить дом истцу. Срок был определен до сентября, но в указанный срок дом не был сдан, так как возникли разногласия по финансированию. Свидетель работал на объекте в период с июля по август, и ему не доплатили 10 000 руб. Оплачивал работы свидетелю ответчик, который его нанимал, он же оплачивал и материал. Когда была задержка по поставкам материалов, звонили ответчику, он не брал телефон несколько дней, затем говорил что куда-то ездил, телефон потерял, проблемы у него. Сам свидетель занимался строительством коробки дома из пеноблока и кирпича. Дом по плану был вместе с гаражом, поэтому их кладку делали одновременно. После работы у истца к строителям были претензии по качеству, в присутствии ответчика договорились, что нужно замазать швы и заплатить еще 2 000 рублей.

Свидетель Б.А.С. суду показал, что работал совместно с ответчиком около недели на строительстве дома разнорабочим. Работал каждый день, простоев не было: делали разметку дома, потом копали яму под фундамент, успели сделать одну сторону крыши дома в сентябре-октябре. Ответчик полностью с ним за работу не рассчитался. Разговоры об отсутствии финансирования не слышал. Крышу не доделали, так как ответчик потерялся.

Свидетель С.С.С. суду показал, что с истцом примерно в конце сентября договорились достроить крышу дома. Когда приехал на участок, там стояла только коробка дома, стропильная система была, но фактически крыши не было Сделанную обрешетку, пленку удалили, так как крыша с мансардным этажом должна быть утепленная. Сделали стропила, утепление, дополнительно установили ригеля, которых не было, положили другую пленку с контробрешеткой, закрыли крышу профнастилом. Крыша была двускатная, общая на гараж и дом. За выполненную работу истец с ним рассчитался. До начала работ свидетеля на объекте было выполнено: по периметру здания был положен брус, который называется мауэрлат, выставлена стропильная система, передний и задний фронтон, но сам фронтон был не обшит, оконные проемы также были не сформированы.

Свидетель К.А.В. суду показал, что Пискунов С.С. покупал у него доски для строительства дома заказчика, рассчитывался вовремя, материал принимал сам. Последний раз, в конце августа - начале сентября, приехал без денег, сказал, что отдаст дня через два, когда рассчитается заказчик, но до настоящего времени деньги не вернул, остался должен 49 000 руб., на телефонные звонки не отвечает.

Свидетель О.И.В. суду показал, что с Пискуновым С.С. работал в конце августа – начале сентября 2019 года, примерно 2,5-3 недели возводили крышу. Между истцом и ответчиком были разговоры по поводу финансирования, ответчик просил у него деньги, истец говорил, что все заплатил. Со слов ответчика свидетелю известно, что А.И.А. из выплаченных денег забрал у него 200 000 рублей обратно. Когда свидетель начал работу, коробка дома уже стояла. Они совместно с ответчиком по периметру дома положили мауэрлат, стропила поставили, но чтобы обрешетку ставить, материала уже не было, и еще водопровод проводили. Из-за отсутствия материала работа встала, ответчик перестал платить, раньше платил каждый месяц по 1000 рублей, один раз со свидетелем рассчитался истец в размере 1500 рублей.

Свидетель В.П.О. суду показал, что в 20-х числах сентября 2019 года работал с ответчиком у истца, крыли крышу. Одну сторону крыши закрыли, обрешетку сделали и все, больше не стали делать. Ответчик остался должен свидетелю за работу 2000 рублей. Известно, что между сторонами были разногласия, и Александров И.А. привозил других специалистов, которые переделывали крышу, говорили, что ее неправильно сделали. Во время работ Пискунов С.С. иногда пропадал и работы на объекте не велись.

Свидетель Г.М.М. суду показал, что ответчик нанимал его летом 2019 года на работу на стройку. Свидетель выложил цоколь дома, но ответчик работу не оплатил, отдал только 7 000 руб., должен еще 24 000 рублей. Материалы на строительство закупал ответчик. Иногда ответчик пропадал со стройки, говорил, что на пилораму ездит.

Свидетель И.В.А. суду показал, что Александров И.А. является его соседом, ответчик работал у истца на стройке. Стройка начала с фундамента, потом работали каменщик М. и ответчик, а потом ответчик перестал появляться, работал только М. с сентября появился ответчик, делали крышу пару дней, потом опять пропал. На это время уже стояла коробка дома, на крыше стропила поставили, полов и оконных коробок не было, забора также не было. Слышал, что стороны два раза ругались из-за незаконченной работы.

Свидетель П.А.Ю, пояснила, что является женой ответчика. Истец и ответчик познакомились по поводу строительства дома. Долго обговаривали условия, составляли смету, это заняло много времени, так как неоднократно ее переделывали. Потом составили договор по инициативе ответчика. Изначально истец планировал бюджетную стройку, чтобы через полгода въехать в дом, надо было уложиться в 1 350 000 руб., затем началось удорожание объекта, в том числе, из-за гаража, стали нужны материалы подороже, объемы работ стали увеличиваться. Договаривались о дополнительном соглашении, однако его не заключили. В ходе работ начались проблемы с деньгами, истец начал дробить суммы, сдвигал сроки выплаты. По договору общая сумма должна была быть разделена на 4 этапа, каждый примерно по 330 000 руб. В августе 2019 года истец приезжал и забрал у ответчика 200 000 руб. из сумм ранее переданных, при этом расписку, выданную им ответчику, не вернул, сказал на два-три дня взял деньги, но не вернул. Фактически истец передал ответчику всего за работу около 800 000 руб. Ответчик не достроил дом, так как перестали поступать платежи, перестало хватать денег. Работа закончилась на том, что уже был залит фундамент, возведены стены, нужна была крупная сумма для покупки профнастила крыть крышу, древесину и доски ответчик уже взял в долг, нужно нанимать было бригаду для крыши, но денег уже не было. С четвертого платежа была заложена сумма на водопровод и канализацию, по факту работы по водопроводу были выполнены, хотя расчет был сделан из того, что эта сумма должна была быть из четвертого платежа.

Выслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 15 мая 2019 года между Александровым И.В. (заказчик) и Пискуновым С.С. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по строительству дома на земельном участке, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <***>, кадастровый №***, общими размерами 11,6 м. х 9,6 м. с мансардным этажом, фундамент – ленточный монолит, цоколь – кирпичный (красный кирпич) высотой 70 см, коробка дома – пеноблок высотой 3 м, крыша двускатная – профнастил крашенный, стропильная система из обрезного материала 50х150, 100х200, 50х200, потолок дерево толщиной 25 см, пол деревянный толщиной 50 см., пол и потолок утепленный минватой, окна пластиковые двойной стеклопакет, электропроводка, водопровод, разводка по дому, монтаж отопления, канализация, перегородки межкомнатные каркасные из гипсокартона, обшивка дома по периметру сайдингом, работы выполняются «под ключ», а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Сроки оказания услуг: начало – 15 мая 2019 года, окончание – 30 сентября 2019 года (п.1.2 договора).

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в 1 350 000 руб. 00 коп. В стоимость услуг входят: работы по строительству дома, материалы для строительства дома, доставка и выгрузка материалов, внутренняя отделка, установка забора по периметру (п.3.1, п.3.2 договора).

Оплата по настоящему договору производится в 4 этапа равными долями:

- 1 этап перед началом строительства в размере 337 500 руб. 00 коп.,

- 2 этап до 10 июня 2019 года в размере 337 500 руб. 00 коп.,

- 3 этап до 10 июля 2019 года в размере 337 500 руб. 00 коп.,

- 4 этап до 15 августа 2019 года в размере 337 500 руб. 00 коп.

Фак передачи денежных средств отражается в расписке составленной сторонами (п.3.4 договора).

30 мая 2019 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг, по условиям которого договор дополнен п.4.4 следующего содержания:

«Срок сдачи установить по этапам:

- 1 этап выполнение строительства фундамента в срок до 10 июня 2019 года,

- 2 этап строительство цоколя и коробки дома в срок до 10 июля 2019 года,

- 3 этап строительство крыши и гаража до 15 августа 2019 года,

- 4 этап внутренняя отделка и инженерные сети в срок до 31 сентября 2019 года».

На основании расписок Пискунов С.С. получил от Александрова И.В.:

- 15 мая 2019 года 200 000 руб. 00 коп. и 137 000 руб. 00 коп.,

- 27 июня 2019 года 137 000 руб. 00 коп.,

- 04 июля 2019 года 70 000 руб. 00 коп.,

- 12 июля 2019 года 267 500 руб. 00 коп.,

- 05 августа 2019 года 50 000 руб. 00 коп.,

- 10 августа 2019 года 287 500 руб. 00 коп.

Согласно акту на выполненные работы к договору возмездного оказания услуг Александров И.В. принял от Пискунова С.С. 27 июня 2019 года 1 этап – строительство фундамента.

Согласно акту на выполненные работы к договору возмездного оказания услуг Александров И.В. принял от Пискунова С.С. 15 августа 2019 года 2 этап – строительство цоколя и коробки дома, дополнительно принял строительство гаража.

27 сентября 2019 года Александров И.А. обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» с заявлением о совершении мошеннических действий со стороны Пискунова С.С., 07 октября 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков преступления.

В связи с ненадлежащим оказанием услуги, а именно не соблюдением сроков сдачи этапов работы, 06 ноября 2019 года Александров И.В. направил Пискунову С.С. претензию, согласно которой просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг, возвратить излишне уплаченную сумму в размере 304 750 руб. 00 коп., выплатить неустойку в размере 185 000 руб. 00 коп. с последующим начислением по день исполнения.

Однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Правила главы 39 (возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным, в том числе главой 37 (подряд) настоящего Кодекса (п. 2).

В силу ст. 709 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Как усматривается из текста договора, между Александровым И.В. и Пискуновым С.С. был заключен договора подряда, следовательно, отношения между сторонами регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Признаков бытового либо строительного подряда из содержания заключенного договора не усматривается, в связи с чем, суд руководствуется при рассмотрении настоящего дела общими условиями договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2).

Как установлено материалами дела, сторонами по договору от 15 мая 2019 года определены как начальный и конечный сроки выполнения работы, так и промежуточные сроки выполнения работы.

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно материалам дела, цена подлежащей выполнению работы сторонами определена, однако, смета работы сторонами не согласована. Доказательств иного суду не предоставлено. Приложенная к материалам дела смета подписи сторон о согласованности условий не содержит. Таким образом, суд считает, что согласованная цена услуг была оговорена сторонами и установлена условиями договора.

Так, согласно договору общая стоимость оказываемых услуг определена в сумме 1 350 000 руб. 00 коп., из которых Пискунов С.С. получил от Александрова И.В., согласно распискам от 15 мая 2019 года, 27 июня 2019 года, 04 июля 2019 года, 12 июля 2019 года, 15 августа 2019 года, 10 августа 2019 года - 1 149 000 рублей 00 копеек.

Из расписок усматривается, что истцом периодически были нарушены сроки оплаты работы, установленные договором. Однако, доказательств того, что данные обстоятельства послужили причиной несвоевременного выполнения работ ответчиком суду не предоставлено, претензий либо требований в адрес истца ответчик не выставлял.

Довод ответчика, а также показания свидетеля П.А.Ю, о том, что он передал истцу из указанной суммы 200 000 руб. 00 коп. по его просьбе, а затем тот данную сумму ему не вернул, а также то, что фактически ответчик получил лишь 812 000 руб. 00 коп. материалам дела не подтвержден.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем, ответчиком письменных доказательств и иных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 71 ГПК РФ и указывающих на возврат части суммы истцу или на то, что истцом фактически уплачена по договору меньшая сумма, чем установлено расписками, суду не представлено.

Рассматривая показания ответчика о том, что произошло удорожание объекта строительства по инициативе истца суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из заключенного сторонами договора, цена договора подряда была установлена твердой.

Пунктом 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора.

Вместе с тем, с требованием к Александрову И.А. об увеличении размера выполненных работ либо об отказе выполнения работ на условиях определенных договором, в связи с удорожанием объекта, Пискунов С.С. не обращался, доказательств иного суду не предоставлено.

Согласно п. п. 1-3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что сторонами были составлены акты приемки части работ.

Так, согласно акту на выполнение работ к договору возмездного оказания услуг Александров И.В. принял от Пискунова С.С. 27 июня 2019 года 1 этап – строительство фундамента. Дополнительным соглашением от 30 мая 2019 года было определено, что 1 этап заключается в выполнении строительства фундамента.

Согласно акту 15 августа 2019 года Александров И.В. принял от Пискунова С.С. 2 этап – строительство цоколя и коробки дома, дополнительно принял строительство гаража. Дополнительным соглашением от 30 мая 2019 года было определено, что 2 этап заключается в строительстве цоколя и коробки, а приемка гаража должна была включена в 3 этап, в который также входило строительство крыши.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что Пискуновым С.С. был проведен водопровод, работы по которому входили в 4 этап работы

Таким образом, суд приходит к выводу, что сроки сдачи этапов работы, предусмотренные дополнительным соглашением к договору от 30 мая 2019 года, Пискуновым С.С. были нарушены.

В целях определения объема фактических работ, выполненных Пискуновым С.С., и их стоимости была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №*** от 27.12.2020, выполненной ООО «Независимая экспертиза», была составлена ведомость фактических выполненных работ Пискуновым С.С. и используемых материалов, согласно которой были произведены работы по фундаменту: рытье траншей вручную, заливка бетонного ленточного фундамента, кладка цоколя из красного полнотелого кирпича, установка лафета (переводов) пола; по стенам: кладка стен из газобетона, кладка стен из кирпича полнотелого, установка перемычек из метал.уголка 60*60*1200, установка перемычек из метал.уголка 100*100*2900, установка перемычек из деревянного бруса 200*150 мм (2 шт. по 1,6 м и 2 шт. по 1,4 м), установка перемычек из деревянного бруса 150*150 мм (2 шт. по 1,4), установка деревянных переводов из доски 75*150*11000 мм); по кровле: установка стропил 50*200*7200; устройство водопровода: копка траншей экскаваторами шириной ковша 400 мм глубиной 2000 мм., укладка трубы ПНД 25 мм с двумя муфтами; обратная засыпка траншей экскаваторами шириной ковша 400 мм глубиной 2000 м: по ограждению участка: установка столбов металлических диаметров 40 мм длиной 2,4 м с бетонированием (0,096 м*15=1,44 кв.м.), транспортные расходы перевозка до 20 км (всех использованных материалов).

Стоимость фактически выполненных работ Пискуновым С.С. заключением экспертов определена в размере 506 968 руб. 80 коп., что меньше суммы, фактически уплаченной истцом ответчику по договору от 15 мая 2019 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом свои обязательства по договору от 15 мая 2019 года исполнялись в полном объеме, ответчик в свою очередь уклонялся от исполнения возложенных на него обязательств, в связи с чем заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика излишне выплаченной суммы подлежат удовлетворению.

Выполненный истцом расчет излишне уплаченной суммы по договору, указанный в исковом заявлении, а также в претензии, направленной в адрес ответчика, проверен судом, признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. Однако, указание в исковом требовании суммы излишне уплаченной суммы в размере 304 750 руб. суд признает арифметической ошибкой, так при общей стоимости выполненных ответчиком работ (843 750 руб.) и фактически выплаченной суммы (1 149 000 руб.) излишне уплаченная сумма равна 305 250 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд может принять решение лишь по заявленным истцом требованиям.

Поскольку от истца не поступило заявление об увеличении исковых требований, в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма, указанная в исковых требованиях, в размере – 304 750 руб.

Доказательств исполнения условий договора либо иного размера выполненных работ, собственного расчета задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.4.3 договора возмездного оказания услуг, настоящий договор может быть расторгнуть по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в адрес Пискунова С.С. была направлена претензия о возврате излишне уплаченной суммы, неустойки, а также о расторжении договора возмездного оказания услуг от 15 мая 2019 года, с определением срока для дачи ответа на претензию – в течение 10 дней с момента ее получения. Ответ на данную претензию от Пискунова С.С. не получен.

Таким образом, требование истца о расторжении договора от 15 мая 2019 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Условиями договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за несоблюдением срока сдачи объекта. Стороны договорились, что за каждый день просрочки срока сдачи объекта исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 5 000 рублей (п.5.2.3).

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен в исковом заявлении расчет размера неустойки за период с 01 октября 2019 года по 24 октября 2019 года (24 дня) в размере 120 000 рублей. Суд, проверив расчет истца, соглашается с ним, иного расчета ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: размер излишне выплаченной суммы, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выполнению работ; соотношение излишне уплаченной суммы и неустойки (в данном случае сумма неустойки составляет половину от основной задолженности), суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка, в том числе с последующим ее начислением по день исполнения, не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из компенсационного характера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки в четыре раза, до 30 000 руб. 00 коп., без последующего начисления по день исполнения, что будет способствовать соблюдению баланса законных интересов обеих сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, снижение размера неустойки в рамках положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не влечет снижения понесенных судебных расходов, о чем указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 248 руб. 00 коп., т.е. в размере, уплаченном при подаче искового заявления.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что у истца по делу участвовали два представителя. При этом, истцом не представлено доказательств заключения соглашения с кем-либо из представителей и несения расходов в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Александрова Игоря Владимировича к Пискунову Сергею Сергеевичу о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании излишне выплаченной суммы, неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 15 мая 2019 года, заключенный между Александровым Игорем Владимировичем к Пискуновым Сергеем Сергеевичем.

Взыскать с Пискунова Сергея Сергеевича в пользу Александрова Игоря Владимировича излишне уплаченную сумму по договору возмездного оказания услуг от 15 мая 2019 года в размере 304 750 (триста четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 копеек, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 248 (шесть тысяч двести сорок восемь) руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 10.02.2021.

Председательствующий судья Н.Н. Смагина